АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Октябрьский проспект, дом 14, город Владимир, 600025

тел. (4922) 32-29-10, факс (4922) 42-32-13

http://www.vladimir.arbitr.ru; http://www.my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А11-8525/2017

город Владимир

15 ноября 2017 года

Арбитражный суд Владимирской области в составе 

судьи Волгиной Оксаны Александровны 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление

публичного акционерного общества «Металлист» (улица 1 мая, дом 27, рабочий поселок Сосновское, Сосновский район, Нижегородская область, 606170, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Ваш финансовый консультант» (улица Девическая, дом 11, офис 8, 

<

...>,                                  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о расторжении договоров купли-продажи и возврате товара

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 (по доверенности от 02.05.2017 сроком на один год);

от ответчика – не явился, извещен,

установил:

публичное акционерное общество «Металлист» (далее – ПАО «Металлист») обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ваш финансовый консультант» (далее – ООО «ВФК») о расторжении договора купли продажи ОБ-1                               от 28.06.2016 на сумму 8 000 000 и истребовании переданного имущества по договору.

Ответчик отзыв на иск не представил, требования истца не оспорил, каких-либо ходатайств не заявил.

ООО «ВФК»  неоднократно извещалось по известному суду адресу, в том числе, по адресу, который указан в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц. Судебные почтовые отправления дважды доставлялись сотрудниками почтовой связи адресату (согласно отметкам на оборотной стороне почтового уведомления) и возвращены в суд с отметками о причине невручения адресату: «Истек срок хранения». Телеграммы по адресу указанному, вернулась с отметкой «Отсутствие адресата». Принимая во внимание отсутствие в материалах дела иных адресов Общества, учитывая, что все сведения по движению дела своевременно опубликованы арбитражным судом на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, а также положения пунктов 20.15 – 21.1 приказа ФГУП «Почта России» от 17.05.2012 № 114-п «Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений», суд считает, что в соответствии со статьями 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик надлежащим образом извещен о принятии искового заявления к производству и назначении его к рассмотрению в порядке искового производства и о времени и месте назначения судебных заседаний.

Истец неоднократно уточнял  исковые требования и в окончательном варианте просил расторгнуть договор купли-продажи  от 28.06.2016 № ОБ-1 на сумму 8 000 000 рублей, истребовать у ответчика следующее имущество, переданное по договору купли-продажи от 28.06.2017: печь методическая 01.02.1990 дата выпуска (далее – д.в.),  трактор Д-75 д.в. 01.08.1990, электрошвейная машинка д.в. 01.01.2005, электроплита Пэсм-4 д.в. 01.04.1980,  компрессор 305 ВП-30/8 д.в. 01.01.1990, станок вертикально-фрезерный 6Р-13 д.в. 01.07.1997,  пресс КД-2122 д.в. 01.03.1990, пресскривошипный КД 2128 д.в. 01.06.1984, полуавтомат насекательный ЗИР-46 д.в. 01.03.1981,  компрессор д.в. 01.09.2007, станок точильно-шлифовальный ШП-1 д.в. 01.11.1984, станок насекательный ЗИР-6Д д.в. 01.02.1978,  насекательный полуавтомат ЗЕ184В д.в. 01.12.2001, станок насекательный ЗИР-6Д д.в. 01.06.1979, емкость из нержавеющей стали д.в. 01.10.1987, трансформатор сварочный ТД500 д.в. 01.09.1982,  трансформатор сварочный ТДМ0401У2 д.в. 01.01.1996, высокочастотный индукционный нагреватель ВЧС-100 АВ/уч. молоточков д.в. 01.11.2010, станок настольно-сверлильный 2М-112 д.в. 01.12.2010, комплексное распределительное устройство КРУ-6П д.в. 01.12.1985,  котел отопительный д.в. 01.10.1988, котел отопительный водогрейный д.в. 01.11.1984, кран балка г/п5 01.12.1999,  преобразователь частоты ППЧ-160/8 д.в. 01.12.2000, шахтная печь СШЗ-6.6 д.в. 01.03.2001,  компессор С-412М д.в. 01.09.2003, преобразователь ППВЧ 250/10000 д.в. 01.05.1970,  преобразователь ППВЧ 250/10000 д.в. 01.08.1987, шкаф с 2 высокочастотными контакторами д.в. 01.11.1970, автопогрузчик 4014 д.в. 01.03.1978,  станок вертикально сверлильный/ц.отв/6Р82 д.в. 01.11.1999, станок горизонтально-фрезерный/ц.отв/6Т82 д.в. 01.11.1987, станок шлифовально-полировочный ШП-3 д.в. 01.05.1985, трансформатор силовой суховой ТС 750/10 д.в. 01.11.1983, камера испытания точил д.в. 01.01.1957,  станок вертикальный-сверлильный д.в. 01.12.1998,  станок вертикальный-сверлильный 6Т12 д.в. 01.02.1993, кран-балка ТЭ-5 д.в. 01.08.1990. 

Представлено доказательства направления ответчику, а также данные требования уже заявлялись только численность истребуемого имущества истцом уточнена.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение исковых требований судом принято. 

При таких обстоятельствах спор подлежит рассмотрению по существу исходя из уточненных исковых требований.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

  ПАО «Металлист» (продавец) и ООО «ВФК» (покупатель) заключили  договор купли-продажи товара от 28.06.2016 № ОБ-1 (далее – договор), согласно которому продавец продает, а покупатель покупает на условиях предлагаемых договором, бывшее в употреблении технологическое оборудование (далее – товар) в ассортименте и по цене, согласно прилагаемой спецификации (приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.2 договора стоимость товара оставляет 8 000 000 рублей и согласована в приложении № 1 к  договору.

Покупатель обязался оплатить товары в следующем порядке: покупатель обязуется осуществить оплату поставщику средств в размере стоимости товара в срок до 28.06.2017 (пункт 4.4 договора).

Согласно пункту 11.1 договор вступает в силу с момента его подписания и действует до окончания срока гарантии на оборудование.

         В пункте 11.4 договора стороны определили, что договор может быть расторгнут  по согласованию сторон досрочно с предварительным письменным  уведомлением  другой стороны за десять календарных дней. Течение указанного срока начинается с даты получения второй стороной данного уведомления.

Из материалов дела следует, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 09.08.2016 по делу № А43-14438/2016 ПАО «Металлист» признано банкротом, введено конкурсное производство. В ходе мероприятий по поиску и выявлению имущества, конкурсным управляющим ПАО «Металлист» установлена неоплата ответчиком договора от 28.06.2016. 

          В адрес ООО «ВФК» 10.07.2017 истцом направлено уведомление  о расторжении договора купли-продажи и возврате переданного имущества, которое оставлено ответчиком без внимания.

  Истец посчитав, что ответчиком нарушены существенные условия договора, в частности не исполнены обязательства по пункту 4.4 договора,  обратился в арбитражный суд с иском о расторжении договора и о возврате переданного по договору имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В пункте 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требование об изменении или расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

Согласно указанной норме права обращение в суд с требованием о расторжении договора может последовать только после:

- получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор;

- неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

При этом в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу указанных норм права в предмет доказывания по требованию о расторжении договора входит, в том числе наличие доказательств соблюдения истцом досудебной процедуры расторжения договора.

Как усматривается из материалов дела, 10.07.2017 в адрес ООО «ВФК» направлено уведомление о расторжении договора, подписанное конкурсным управляющим ПАО «Металлист» ФИО3.

Указанное письмо направлено на почтовый адрес ООО «ВФК» и получено последним 15.07.2017 (отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 60000001332072).

Оценив представленные доказательства и обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что неполучение до настоящего времени оплаты за проданный товар лишает продавца того, на что он вправе был рассчитывать при заключении договора, следовательно, допущенное ответчиком нарушение имеет существенный характер и является основанием для расторжения договора купли-продажи товара от 28.06.2016 № ОБ-1 в судебном порядке.

В силу пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Вместе с тем согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании статей 1102,                                  1104 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В материалах дела отсутствуют доказательства, что оборудование, перечисленное в уточнении иска находится на территории истца или не передавалось ответчику. Напротив, в материалах дела имеется акт от 28.06.2016, свидетельствующий о передачи, в том числе и спорного оборудования истцом ответчику.

При изложенных обстоятельствах у ответчика не имеется оснований для удержания оборудования, перечисленного в уточненном иске.

Расходы по государственной пошлине по делу в сумме 12 000 рублей в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, поскольку истцу определением от 22.08.2017 предоставлялась отсрочка по ее уплате.

Руководствуясь статьями 17, 65, 71, 110, 167 – 171, 176, 180 и 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

расторгнуть договор купли-продажи от 28.06.2016 № ОБ-1, заключенный обществом с ограниченной ответственностью «Ваш финансовый консультант»  и публичным акционерным обществом «Металлист».

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Ваш финансовый консультант», город Владимир (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  возвратить публичному акционерному обществу «Металлист», рабочий поселок Сосновское, Сосновский район, Нижегородская область                               (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) имущество, переданное по договору купли-продажи от 28.06.2017 а именно: 

- печь методическая дата выпуска 01.02.1990;  

- трактор Д-75 дата выпуска 01.08.1990;

- электрошвейную машинку дата выпуска 01.01.2005;

- электроплита Пэсм-4 дата выпуска 01.04.1980;

-  компрессор 305 ВП-30/8 дата выпуска 01.01.1990;

- станок вертикально-фрезерный 6Р-13 дата выпуска 01.07.1997;

-  пресс КД-2122 дата выпуска 01.03.1990;

- пресскривошипный КД 2128 дата выпуска 01.06.1984;

- полуавтомат насекательный ЗИР-46 дата выпуска 01.03.1981;

-  компрессор дата выпуска 01.09.2007;

- станок точильно-шлифовальный ШП-1 дата выпуска 01.11.1984;

- станок насекательный ЗИР-6Д дата выпуска 01.02.1978;

-  насекательный полуавтомат ЗЕ184В дата выпуска 01.12.2001;

- станок насекательный ЗИР-6Д дата выпуска 01.06.1979;

- емкость из нержавеющей стали дата выпуска 01.10.1987;

- трансформатор сварочный ТД500 дата выпуска 01.09.1982;

-  трансформатор сварочный ТДМ0401У2 дата выпуска 01.01.1996;

- высокочастотный индукционный нагреватель ВЧС-100 АВ/уч. молоточков дата выпуска 01.11.2010;

- станок настольно-сверлильный 2М-112 дата выпуска 01.12.2010;

- комплексное распределительное устройство КРУ-6П дата выпуска 01.12.1985;

-  котел отопительный дата выпуска 01.10.1988;

- котел отопительный водогрейный дата выпуска 01.11.1984;

- кран балка г/п 5 дата выпуска 01.12.1999;

-  преобразователь частоты ППЧ-160/8 дата выпуска 01.12.2000;

- шахтная печь СШЗ-6.6 дата выпуска 01.03.2001;

-  компессор С-412М дата выпуска 01.09.2003;

- преобразователь ППВЧ 250/10000 дата выпуска 01.05.1970;

-  преобразователь ППВЧ 250/10000 дата выпуска 01.08.1987;

- шкаф с 2 высокочастотными контакторами дата выпуска 01.11.1970;

- автопогрузчик 4014 дата выпуска 01.03.1978;

-  станок вертикально сверлильный/ц.отв/6Р82 дата выпуска 01.11.1999;

- станок горизонтально-фрезерный/ц.отв/6Т82 дата выпуска 01.11.1987;

- станок шлифовально-полировочный ШП-3 дата выпуска 01.05.1985;

- трансформатор силовой суховой ТС 750/10 дата выпуска 01.11.1983;

- камера испытания точил дата выпуска 01.01.1957;

- станок вертикальный-сверлильный дата выпуска 01.12.1998;

-  станок вертикальный-сверлильный 6Т12 дата выпуска 01.02.1993;

- кран-балка ТЭ-5 дата выпуска 01.08.1990.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ваш финансовый консультант», город Владимир (ОГРН 

<

***>,                        ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 000  рублей.

Исполнительные листы выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через Арбитражный суд Владимирской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.    

Судья                                                                                      О.А. Волгина