ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-30041/2017

г. Саратов

11 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена «28» мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен «11» июня 2024 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романовой Е.В.,

судей Грабко О.В., Судаковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зайцевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 апреля 2024 года по делу № А12-30041/2017 

по заявлению ФИО1 о признании недействительными торгов, договоров купли-продажи имущества должника, о признании ничтожным реституционного права о возврате в конкурсную массу имущества и применении последствий недействительности сделок 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Беларусь Шина» (404121, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом, в порядке статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.08.2019 общества с ограниченной ответственностью «Беларусь Шина» (далее – должник, ООО «Беларусь Шина») признано несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.11.2020 конкурсным управляющим ООО «Беларусь Шина» утвержден ФИО2

В Арбитражный суд Волгоградской области от ФИО1 поступило заявление, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в котором просит: признать ничтожным реституционное право о возврате в конкурсную массу ООО «Беларусь Шина» товарно-материальных ценностей, в том числе колесных дисков, автошин, автокамер, стоек, амортизаторов на общую сумму 16 507 356 руб.; признать недействительным акт приема-передачи №1 от 14.04.2022, возвратить имущество на сумму 16 507 356 руб. на хранение, признать недействительными торги № 102858-МЭТС/1 и договор купли-продажи №1 по результатам проведения открытых торов по форме публичного предложения по продаже имущества ООО «Беларусь Шина» по цене 3 062 000 руб., заключенный с ИП ФИО3; признать недействительными торги № 123182-МЭТС и договор купли-продажи №1 от 26.10.2023, заключенный с ИП ФИО4 по результатам проведения открытых торгов в форме публичного предложения с закрытой формой представления предложений о цене по продаже имущества ООО «Беларусь Шина» по лоту №1: право требования к ФИО1 в размере 8 810 224,99 руб. по цене 169 009 руб.; обязать конкурсного управляющего ФИО2 представить документы, подтверждающие право собственности ООО «Беларусь Шина» на спорное имущество: транспортные и товарные накладные, карточки (ордера) складского учета, баланс ООО «Беларусь Шина» за 2014, 2015, исполнительную документацию произведенной оплаты по договорам, заключенным на торгах.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.04.2024 в удовлетворении требований ФИО1 в полном объеме отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО1 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.04.2024 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие право должника на шинную продукцию. Апеллянт ссылается на нарушение правил проведения торгов, поскольку на них было выставлено имущество, не принадлежащее на праве собственности ООО «Беларусь Шина». Кроме того, ФИО1 указывает на неполучение им по договору хранения имущества, которое им было передано на хранение ООО «Беларусь Шина».

От конкурсного управляющего через канцелярию Двенадцатого арбитражного апелляционного суда поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому возражает против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, рассмотреть дело без участия конкурсного управляющего. 

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. 

Руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

Как следует из материалов дела и установлено судом, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.12.2020 признаны недействительными соглашения об отступном, заключенные между ФИО1 и ООО «Беларусь Шина»: №1 от 01.03.2019, №2 от 05.03.2019, №3 от 06.03.2019, №4 от 11.03.2019, №5 от 12.03.2019, №6 от 13.03.2019, №7 от 14.03.2019, №8 от 15.03.2019, 9 от 18.03.2019, №10 от 19.03.2019, № 11 от 20.03.2019, №12 от 21.03.2019, №13 от 22.03.2019, №14 от 25.03.2019, №15 от 26.03.2019, №16 от 27.03.2019, №17 от 28.03.2019, №18 от 29.03.2019, №19 от 01.04.2019. Применены последствия недействительности сделок в конкурсную массу ООО «Беларусь Шина» возвращена продукция должника (автошины, амортизаторы и т.д.).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.06.2022 изменен способ исполнения определения Арбитражного суда Волгоградской области от 01.12.2020 по делу № А12-30041/2017 в части обязания ФИО1 возвратить в конкурсную массу ООО «Беларусь Шина» шинной продукции на взыскание с ФИО1 в пользу ООО «Беларусь Шина» стоимости утраченной шинной продукции в размере 8 810 224,99 руб. (с учетом НДС).

Согласно сообщению №12297012 на сайте ЕФРСБ, 28.08.2023 были объявлены торги на электронной торговой площадке - ООО «Межрегиональная электронная торговая система», в форме публичного предложения с закрытой формой представления предложений о цене. 

Предметом торгов является следующее имущество: лот № 1: Право требования к ФИО1 на основании определений Арбитражного суда Волгоградской области от 01.12.2020 и от 15.06.2022 по делу №А12-30041/2017 в размере 8 810 224,99 руб., Начальная цена – 7 929 202,49 руб. (без НДС).

По результатам проведения публичных торгов, победителем признан индивидуальный предприниматель ФИО4, с которым 26.10.2023 был заключен договор купли-продажи по цене 169 009 руб. (сообщение в ЕФРСБ  № 12819341 от 27.10.2023).

ФИО1, обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, указал, что имущество, возвращенное судом в конкурсную массу должника по определению  Арбитражного суда Волгоградской области от 01.12.2020, не являлось собственностью ФИО1 и находилось у должника на хранении. Кроме того, ФИО1 в своем заявлении просит признать недействительным акт приема-передачи №1 от 14.04.2022, поскольку указанный акт был подписан неуполномоченным лицом, а также признать ничтожным реституционное право о возврате в конкурсную массу ООО «Беларусь Шина» товарно-материальных ценностей, в том числе колесных дисков, автошин, автокамер, стоек, амортизаторов.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельств, предусмотренных статьей 449 Гражданского кодекса Россий Федерации (далее – ГК РФ), влекущих признание торгов недействительными, не установлено, нарушений прав заявителя не установлено. Обращение в суд с заявлением о признании недействительным акта приема-передачи №1 от 14.04.2022, о признании ничтожным реституционного требования по признанной судом 01.12.2020 недействительной сделке, по существу направлено на пересмотр вступивших в законную силу судебных актов, что является недопустимым.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (в редакции на дату проведения торгов) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 449 ГК РФ торги могут быть признаны недействительными в случае, если кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства» (далее - Информационное письмо № 101), при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

При этом лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством (пункт 1 Информационного письма № 101).

Таким образом, по смыслу статьи 449 ГК РФ основанием для признания торгов недействительными может служить не всякое любое формальное нарушение, а лишь оказавшее существенное влияние на результат торгов и находящееся в причинной связи с ущемлением прав и законных интересов истца, и реализация права на оспаривание торгов должна повлечь восстановление нарушенных прав заявителя.

В рассматриваемом случае материалами дела установлено, что на основании определений Арбитражного суда Волгоградской области от 01.12.2020, 15.06.2022 на торги выставлено право требования к ФИО1 в размере 8 810 224,99 руб.

Победителем торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения признан участник торгов ИП ФИО4, который представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую максимальное, по сравнению с другими участниками, предложение о цене имущества должника в размере 169 009 руб.

ФИО1 ссылается на нарушение установленных законом требований, согласно которым конкурсным управляющим неправильно определен предмет торгов и размер реализуемого права требования.

Вопреки доводам заявителя, конкурсным управляющим четко и конкретно индивидуализирован предмет торгов - право требования взыскания с ФИО1 в пользу ООО «Беларусь Шина» стоимости утраченной шинной продукции в размере 8 810 224, 99 руб. (с учетом НДС). Размер права требования определен судом в определении от 15.06.2022, которым изменен способ исполнения судебного акта с обязания ФИО5 передать имущество в конкурсную массу на взыскание с него стоимости непереданного имущества. Погашение задолженности ФИО5 не производилось.

Относительно требования ФИО5 о признании ничтожным реституционного требования по  признанной судом 01.12.2020 недействительной сделке, судебная коллегия приходит к выводу о том, что указанное требование направлено, по сути, на пересмотр и изменение уже вступивших в законную силу судебных актов - определений Арбитражного суда Волгоградской области от 01.12.2020 и от 15.06.2022 по делу № А12-30041/2017.

В законодательстве отсутствует такой способ защиты права как признание права ничтожным, ничтожным можно признать только сделку или какой-либо акт, но не право.

В данной ситуации право на возврат имущества, реализованного с торгов и право требования о взыскании стоимости невозвращенного имущества, были установлены определениями суда от 01.12.2020 о признании сделки недействительной и об изменении способа исполнения судебного акта в соответствующей части - определение от 15.06.2022.

Обстоятельства, установленные определениями Арбитражного суда Волгоградской области от 01.12.2020 и от 15.06.2022 по делу № А12-30041/2017, имеют преюдициальное значение. 

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с чем, требование заявителя не может быть удовлетворено. 

Имущество, возвращенное в конкурсную массу ООО «Беларусь Шина» от ФИО1, на хранении не находилось, так как имущество хранимое не могло погашать обязательства ФИО1 по отступному, а данное имущество являлось собственностью ООО «Беларусь Шина».

Определением суда от 01.12.2020 опровергаются доводы заявителя о том, что имущество не являлось собственностью ООО «Беларусь Шина».

Как следует из пояснений ФИО1, объектом оспариваемых соглашений является шинная продукция (автомобильные шины, сельхозшины, спецшины, запчасти к ним), представляющая собой складские остатки, образовавшиеся на складе ООО «Беларусь Шина» после фактического прекращения профессиональной деятельности, связанной с оборотом шинной продукции. Выпуск указанной шинной продукции датирован 2014 и 2015 годами выпуска, и ее длительное хранение на складе приводит лишь к существенному снижению потребительских свойств и эксплуатационных характеристик. С целью избежания снижения качества этой продукции вследствие ее статичного хранения на складе, директором ООО «Беларусь Шина» ФИО1 спорная шинная продукция была предложена должником своему основному кредитору в качестве отступного по ценам, значительно более низкими нежели рыночная цена на подобную продукцию, что подтверждается представленной суду перепиской руководства ООО «Беларусь Шина» с временным управляющим должника, ООО «Краснодарский Торговый Дом «Белшина», а также основным учредителем последнего концерном «Белшина». Положительного результата указанные действия не принесли, предложения должника были проигнорированы. Все шины, которые переданы по спорным соглашениям об отступном были изготовлены в 2014,2015 г.г. и небольшая часть - в I квартале 2016 г. Срок гарантийного хранения шин 5 лет. Все шины не маркированы и если их не промаркировать, с 15.12.2020 спорная шинная продукция будет под запретом продажи.

ФИО1 пояснил, что готов добровольно вернуть спорное имущество, 07.10.2020 направил в адрес конкурсного управляющего соответствующее письмо, а также направил проект соглашения о расторжении соглашений об отступном.

От ФИО1 поступил дополнительный отзыв на уточненное заявление конкурсного управляющего, согласно которого он указал, что не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что спорная шинная продукция утратила свое назначение вовсе либо о том, что утрачена возможность ее реализации. 

Между тем, спорная шинная продукция может быть реализована по своему прямому назначению при выполнении определенных, предусмотренных законом, условий, о чем им было направлено соответствующее обращение к конкурсному управляющему, который как руководитель должника должен предпринять меры для ее реализации. ... Конкурсный управляющий, как руководитель должника, имеет возможность вернуть в торговый оборот товар шины, указанные в 19-ти соглашениях об отступном.

Ранее при рассмотрении иска конкурсного управляющего о признании недействительными 19 соглашений об отступном, по которым ФИО1 незаконно получил имущество, принадлежащее ООО «Беларусь Шина», которое суд обязал его вернуть, ФИО1 указывал, что это имущество является имуществом ООО Беларусь Шина», что он готов его вернуть для целей пополнения конкурсной массы и реализации имущества с торгов для погашения обязательств перед кредиторами.

Таким образом, доводы ФИО1 о том, что это имущество не являлось имуществом ООО «Беларусь Шина», являются несостоятельными, поскольку ранее ФИО1 во всех обособленных спорах указывал, что получил именно имущество ООО «Беларусь Шина» по 19 соглашениям об отступном и готов его вернуть для пополнения конкурсной массы.

Кроме того, в материалы обособленного спора конкурсным управляющий дополнительно были представлены документы, подтверждающие право собственности ООО «Беларусь Шина»: инвентаризационная опись имущества должника, дополнительная инвентаризационная опись от 30.06.2022, сообщение о проведении инвентаризации в ЕФРСБ, фото имущества должника, договор ответственного хранения с ФИО1, доверенность ФИО6, перечень возвращаемого имущества на 27.01.2023, соглашение о расторжении и перечень возвращаемого имущества на 07.06.2023, доверенность ФИО7 на ФИО8

По общему правилу, изложенному в пункте 1 статьи 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судебного решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Так как итоги торгов № 102858-МЭТС по продаже ТМЦ были проведены за период с 16.12.2022 по 19.12.2022 и протоколы о результатах торгов сформированы и опубликованы 21.12.2022, то исковое заявление о признании таких торгов недействительными могло быть подано до 21.12.2023.

Между тем, ФИО1 обратился в суд с таким уточнением, в котором заявил соответствующее требование - 09.02.2024, следовательно, с пропуском годичного срока исковой давности по заявлению о признании недействительными торгов №102858-МЭТС/1 и договора купли-продажи №1 от 28.12.2022 по продаже имущества ООО «Беларусь Шина» по цене 3 062 000 руб. заключенного с ИП ФИО3

В связи с чем, судом первой инстанции правомерно применены в данной части нормы права о пропуске срока. 

Относительно оспаривания акта приема-передачи от 14.04.2022 года судебной коллегией установлено следующее. 

Определением суда об изменения способа исполнения судебного акта от 15.06.2022 уже дана оценка акту приема-передачи от 14.04.2022. Так, во вступившем в законную силу судебном акте указано, что «во исполнение определений суда от  01.12.2020 и от 31.03.2022 ФИО1 передал конкурсному управляющему шинную продукцию согласно акту приема-передачи №  от 14.04.2022 в количестве 453 единиц (111 наименований), остальная продукция, указанная в определении суда от 01.12.2020, в количестве 1 633 единиц у ФИО1 не обнаружена, Общая сумма необнаруженной продукции составляет 7 341 854 руб. 16 коп. (с НДС 8 810 224 руб. 99 коп.). В порядке ч.1 ст. 324 АПК РФ просить изменить способ исполнения определения суда от 01.12.2022 путем взыскания с ФИО1 стоимость отсутствующей продукции в размере 8 810 224 руб. 99 коп.».

Таким образом, именно в результате принятия за доказательство данного акта приема-передачи от 14.04.2022, суд первой инстанции в определении от 15.06.2022 сделал вывод об остатках не переданной продукции и возможности трансформации требования об обязании ФИО5 передать продукцию (товары) (изменения способа исполнения) в другое требование -   денежное.

Доводы заявителя о том, что акт приема-передачи от 14.04.2022 был подписан неуполномоченным лицом по доверенности ФИО6, обоснованно отклонены судом первой инстанции, как направленные на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта от 15.06.2022.

Согласно содержанию доверенности от 25.02.2021, выданной ФИО5 на имя ФИО6 следует правомочность доверенного лица по совершению различных  процессуальных действий, в том числе, в рамках банкротного дела с подписанием отчетов, справок и других документов, доверенное лицо вправе расписываться и совершать все иные действия и формальности, связанные с выполнением настоящего поручения. Таким образом, из общего содержания полномочий доверенного лица следует возможность подписания акта приема-передачи от 14.04.2014.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы, приведенные в апелляционной жалобе, выводов суда первой инстанции не опровергают, подлежат отклонению, поскольку тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции, основания для непринятия которой у суда апелляционной инстанции отсутствуют; указанные возражения, по сути, сводятся к несогласию с выводами суда, не свидетельствуют о допущении судом нарушений норм материального права и (или) процессуального права.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта.

В абзаце 4 пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации). Размер государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда, принятое по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки, определяется по правилам подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и составляет 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, то есть 3000 руб.

Разрешая вопрос о распределении по делу судебных расходов по оплате государственной пошлины, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 110 АПК РФ, учитывает, что при принятии апелляционной жалобы государственная пошлина не была уплачена, в связи с чем, подлежит взысканию.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети  «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 апреля 2024 года по делу № А12-30041/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                           Е.В. Романова

 

Судьи                                                                                                        О.В. Грабко

 

Н.В. Судакова