ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-14025/2019

г. Вологда

25 июля 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 25 июля 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зориной Ю.В., судей Романовой А.В. и Черединой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1                           

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 11 января 2020 года по делу № А05-14025/2019,

                                          у с т а н о в и л:

Некоммерческая организация "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области" (ОГРН 

<

***>,                   ИНН 

<

***>; адрес: 163002, 

<

...>; далее Фонд) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Архэнергоаудит" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163072, 

<

...>; далее - Общество) о взыскании                  1 227 130 руб. 72 коп. неустойки, начисленной за нарушение сроков выполнения работ по договору от 12.05.2016 № 139.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 11 января 2020 года по делу № А05-14025/2019 с Общества в пользу Фонда взыскана неустойка в сумме 26 072 руб. 04 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Фонд не согласился с судебным актом и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к следующему. Вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности является необоснованным. Требование об уплате неустойки направлено ответчику заказным письмом 12.12.2017. На момент подачи искового заявления срок исковой давности не истек, начало течения срока исковой давности следует считать с 12.12.2017, то есть с момента направления требования ответчику. Просит учесть, что на время проведения досудебного урегулирования спора срок исковой давности должен быть приостановлен. 

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит изменить решение суда с поправкой на статью 333 ГК РФ, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об изменении судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.05.2016 по результатам конкурса между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор № 139 «на выполнение работ по капитальному ремонту» (далее - договор), по которому подрядчик обязался в установленный договором срок выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, и сдать их заказчику (п. 1.1 договора, приложение № 1 к договору). 

Согласно пункту 2.1 цена договора составляет 6 056 850 руб. 

Сроки выполнения работ определены в пункте 5.1 договора: начало выполнения работ - с даты согласования заказчиком начала выполнения работ; завершение работ - не позднее 70 календарных дней с начала выполнения работ. В том же пункте договора отмечено, что фактической датой окончания работ на объекте является дата утверждения заказчиком акта приемки законченного капитальным ремонтом многоквартирного дома.

Пунктом 8.3 договора установлено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, заказчик вправе удержать неустойку (штрафы, пени). 

Пени начисляются за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере 0,5 % от цены договора (пункт 8.3 договора).

В обоснование иска утверждается, что ответчик допустил нарушение сроков выполнения работ по ремонту внутридомовой инженерной системы водоотведения, ГВС, ХВС, фасада, теплоснабжения, стоимость которых составляет 4 126 488 руб. 45 коп., и работ по ремонту крыши стоимостью 1 738 136 руб. 02 коп. Согласно актам приёмке законченного капитальным ремонтом многоквартирного дома указанные работы были приняты истцом соответственно 21.09.2016 и 22.11.2016.

За просрочку выполнения работ по ремонту внутридомовой инженерной системы водоотведения, ГВС, ХВС, фасада, теплоснабжения истец начислил пени за период с 29.07.2016 по 20.09.2016 (54 дня) в сумме 1 114 151 руб. 88 коп.

За нарушение срока выполнения работ по ремонту крыши истец начислил пени за период просрочки 13 дней в сумме 112 978 руб. 84 коп. с учетом срока выполнения работ с 29.07.2016 по 21.11.2016 (116 дней), из которого исключил 103 дня - период, в который в соответствии со справками ФГБУ «Северное УГМС» работы не могли выполняться по погодным условиям. 

Поскольку претензию от 07.12.2017 № 07/10709 с требованием уплаты начисленных пеней в течение 10 рабочих дней ответчик отклонил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 упомянутого Кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Пунктом 3 указанной статьи предусмотрено, что последствия просрочки исполнения обязательства наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Из содержания статьи 330 ГК РФ следует, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Таким образом, неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Как правильно указал суд первой инстанции, истцом в полной мере учтены сведения ФГБУ «Северное УГМС» о количестве дней с погодными условиями, исключающими  выполнение кровельных работ.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление № 43), истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки (пункт 25 Постановления № 43).

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 10690/12 по делу № А73-15149/2011, неустойка подлежит взысканию с момента нарушения исполнения основного обязательства до момента его исполнения за период в пределах трех лет, предшествующих дате предъявления иска о взыскании неустойки. За период, который входит в трехлетний срок, предшествующий дате предъявления иска о взыскании неустойки, срок исковой давности нельзя признать истекшим, если основное обязательство было исполнено до истечения срока исковой давности.

Учитывая заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, а также вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец вправе требовать взыскания неустойки за трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска о привлечении ответчика к гражданско-правовой ответственности. 

Поскольку истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском 19.11.2019, суд исключил из периода взыскания пени за нарушение срока выполнения работ по ремонту внутридомовой инженерной системы водоотведения, ГВС, ХВС, фасада, теплоснабжения, начисленные за период с 29.07.2016 по 20.09.2016. Иск о взыскании пеней за нарушение срока выполнения работ по ремонту крыши, начисленных истцом за период с 29.07.2016 по 21.11.2016, суд удовлетворил в сумме 26 072 руб. 04 коп. - за период просрочки с 19.11.2016 по 21.11.2016 (3 дня) согласно следующему расчету: 1 738 136 руб. 02 коп. х 0,5% х 3 = 26 072 руб. 04 коп.

В отсутствие каких-либо доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения договорных обязательств оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижении неустойки суд не усмотрел.

Апелляционный суд полагает, что доводы апеллянта о том, что судом не учтено приостановление срока исковой давности на период урегулирования спора в претензионном порядке, заслуживают внимания.

В силу пункта 3 статьи 202 ГК РФ если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Соблюдение обязательного претензионного порядка пунктом 16 Постановления Пленума ВС РФ N 43 отнесено к основаниям приостановления течения срока исковой давности.

АПК РФ для принятия сторонами мер по досудебному урегулированию спора предусмотрено тридцать календарных дней со дня направления претензии (требования).

Таким образом, предусмотренный частью 5 статьи 4 АПК РФ срок для принятия мер по досудебному урегулированию спора приостанавливает течение срока исковой давности. При этом претензия должна быть направлена в пределах срока исковой давности.

С учетом трехлетнего срока исковой давности и соблюдения претензионного порядка требования истца подлежали удовлетворению за период с 19.10.2016 по 21.11.2016 за 13 дней (с учетом исключенных истцом дней просрочки, допущенных ответчиком по причине неблагоприятных метеоусловий) в сумме 112 978 руб. 84 коп.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ являются правильными и переоценке по доводам отзыва на жалобу с учетом конкретных обстоятельств дела не подлежат. 

Судебные расходы распределяются между сторонами по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 11 января 2020 года по делу № А05-14025/2019 изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Архэнергоаудит» в пользу некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» неустойку в сумме 112 978 руб. 84 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Архэнергоаудит» в федеральный бюджет 2 327 руб.

Взыскать с некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» в федеральный бюджет 22 944 руб.».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Архэнергоаудит» в пользу некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» 276 руб. 03 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Зорина

Судьи

А.В. Романова

Н.В. Чередина