ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности иобоснованности решения арбитражного суда,не вступившего в законную силу

Дело № А65-12516/2012

город Самара

29 марта 2018 года

Резолютивная часть  постановления  объявлена 22 марта 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 29 марта 2018 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Балашевой В.Т., Морозова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рыбхоз «Борок» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 декабря 2017 года по делу № А65-12516/2012 (судья Андреев К.П.),

по иску  общества с ограниченной ответственностью «Рыбхоз «Борок», д. Горный Борок Кстовского района Нижегородской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Средне-Волжскому открытому акционерному обществу трубопроводного транспорта нефтепродуктов, г. Казань (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 15 245 018  руб. упущенной выгоды, 55 394 375 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства,

с участием:

от истца – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика – представитель ФИО2 (доверенность от 09.01.2018), 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Рыбхоз «Борок», истец, обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области к Средне-Волжскому открытому акционерному обществу трубопроводного транспорта нефтепродуктов (далее - ОАО «Средне-Волжский Транснефтепродукт», ответчик) с иском о взыскании упущенной выгоды в размере 15 245 018 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с 28.03.2011 по 15.12.2011 в размере 55 394 375 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства.

По ходатайству сторон определением Арбитражного суда Нижегородской области от 29.03.2012 требования истца о взыскании с ОАО "Средне-Волжский Транснефтепродукт" упущенной выгоды выделено в отдельное производство, делу присвоен № А43-11042/2012.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 04.04.2012 удовлетворено ходатайство ответчика о передаче дела № А43-37837/2011 по иску ООО "Рыбхоз "Борок" к ОАО "Средне-Волжский Транснефтепродукт" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.03.2011 по 15.12.2011 в размере 55 394 375 руб. с их начислением, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на момент рассмотрения дела в суде, за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства, по подсудности в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Дело принято к производству Арбитражного суда Республики Татарстан с присвоением № А65-12516/2012.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.07.2012, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2012, исковые требования удовлетворены. С ОАО "Средне-Волжский Транснефтепродукт" в пользу ООО "Рыбхоз "Борок" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 55 394 375 руб., а также постановлено производить начисление процентов до полного исполнения судебного акта по делу N А43-7264/2008 в части взыскания ущерба в сумме 931 643 518 руб. и расходов на оплату услуг представителя в размере 215 000 руб., в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 200 000 руб.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17.01.2013 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.07.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2012 отменены. С ОАО "Средне-Волжский Транснефтепродукт" в пользу ООО "Рыбхоз "Борок" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.03.2011 по 15.12.2011 в размере 55 096 134,85 руб. с последующим их начислением на сумму долга в размере 931 858 518 руб., исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8% годовых, начиная с 16.12.2011 по день фактической уплаты долга, в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 200 000 руб.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 08.02.2017 постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17.01.2013 по делу № А65-12516/2012 отменено по новым обстоятельствам.

Постановлением кассационной инстанции Арбитражного суда Поволжского округа от 20.03.2017 года  отменены решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.07.2012 года и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2012 года по делу №А65-12516/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью «Рыбхоз «Борок», д. Горный Борок Кстовского района Нижегородской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Средне-Волжскому открытому акционерному обществу трубопроводного транспорта нефтепродуктов, г. Казань (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании упущенной выгоды и процентов за пользование чужими денежными средствами, дело направлено на новое рассмотрение.

Отменяя судебные акты и отправляя дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, суд кассационной инстанции исходил из того, что постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2016 по делу № А43-7264/2008 постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2011 было отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.10.2010 по делу N А43-7264/2008 не вступило в законную силу. Суд кассационной инстанции пришел к выводу, что учитывая отсутствие вступившего в законную силу судебного акта, взыскание процентов за его неисполнение является преждевременным.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.06.2017 производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу постановления Первого апелляционного арбитражного суда по делу №А43-7264/2008.

Постановлением Первого апелляционного арбитражного суда по делу №А43-7264/2008 от 21 ноября 2017 года решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.10.2010 по делу № А43-7264/2008 изменено, иск общества с ограниченной ответственностью «Рыбхоз «Борок» к акционерному обществу «Средне-Волжский Транснефтепродукт» о взыскании убытков удовлетворен частично. Суд взыскал с акционерного общества «Средне-Волжский Транснефтепродукт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Рыбхоз «Борок»: -реальный ущерб в сумме 78 267 854 руб. 51 коп.; -упущенную выгоду в сумме 7 217 338 руб. 69 коп., а всего - 85 485 193 руб. 20 коп., в остальной части в удовлетворении иска отказано.

В части прекращения производства по делу по требованиям общества с ограниченной ответственностью «Рыбхоз «Борок» о взыскании экологического ущерба, причиненного окружающей природной среде в сумме 3 992 157 837 руб. решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.10.2010 по делу № А43-7264/2008 оставлено без изменения, с общества с ограниченной ответственностью «Рыбхоз «Борок» в пользу акционерного общества «Средне-Волжский Транснефтепродукт» взысканы судебные расходы по оплате экспертиз в Арбитражном суде Нижегородской области и Первом арбитражном апелляционном суде в сумме 1 674 800 руб.

Судом произведен поворот исполнения постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2011 по делу №А43-7264/2008, взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Рыбхоз «Борок» в пользу акционерного общества «Средне-Волжский Транснефтепродукт» 51 990 208 руб. 18 коп. денежных средств. Суд решил прекратить взыскание по исполнительному листу №003092435, выданному Арбитражным судом Нижегородской области 25.05.2011.

Таким образом, обстоятельство, послужившее основанием для приостановления производства по настоящему делу, устранено, в связи с чем, производство по делу № А65-12516/2012 было возобновлено.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции от истца поступило ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до принятия АС Волго-Вятского округа решения по ходатайству истца, поданному в порядке ст.283 АПК РФ на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 2.11.2017г. по делу №А43-7264/2008; приостановлении производства по настоящему делу до принятия АС Волго-Вятского округа  решения по кассационной жалобе истца на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2017г. по делу №А43-7264/2008. В случае если, суд не найдет оснований для приостановления производства, истец просил отложить рассмотрение дела до рассмотрения указанной кассационной жалобы.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

Оснований для приостановления производства по делу в порядке статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции также не усмотрел.

Решением суда первой инстанции от 27 декабря 2017 года в иске отказано.

С  общества с ограниченной ответственностью «Рыбхоз «Борок», д. Горный Борок Кстовского района Нижегородской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета взыскано 200 000 руб. госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Рыбхоз «Борок» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 декабря 2017 года по делу № А65-12516/2012, принять по делу новый судебный акт. 

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств о приостановлении производства по делу и отложении судебного разбирательства. По мнению заявителя, принятие решения Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-12516/2012 до рассмотрения обращения в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, неудовлетворение представленных ходатайств может повлечь за собой необратимые последствия для ООО «Рыбхоз Борок», а именно нарушение прав и законных интересов. 

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечил.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии истца.

В судебном заседании представитель истца считал обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив  в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что предметом настоящего иска является взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму упущенной выгоды в размере 55 394 375 руб. за период с 28.03.2011 по 15.12.2011.

В качестве основания исковых требований истец указал на неисполнение ответчиком  постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2011 по делу № А43-7264/2008, которым с ответчика в пользу истца взыскано 931 634 518 руб. ущерба, 60 412 149 руб. упущенной выгоды.

В то же время постановление от 28.03.2011 по делу №А43-7264/2008  отменено по вновь открывшимся обстоятельствам постановлением Первого арбитражного апелляционного суда по делу № А43-7264/2008 от 07.11.2016.

В ходе повторного рассмотрения дела № А43-7264/2008 Первым арбитражным апелляционным судом вынесено постановление от 21.11.2017, согласно которому в связи с неправильным разрешением спора между сторонами решение суда первой инстанции от 22.10.2010 изменено, размер причиненных ответчиком истцу убытков определен в сумме  85 485 193,20 руб., из которых упущенная выгода составила 7 217 338,69 руб.

Из постановления от 21.11.2017 также следует, что поскольку сумма фактически взысканных с ответчика в пользу истца в ходе исполнения постановления Первого арбитражного суда от 28.03.2011 по делу № А43-7264/2008 денежных средств превышает размер причиненных ответчиком убытков, который установлен в ходе повторного рассмотрения дела, денежные средства в счет погашения убытков реальной уплате ответчиком истцу не подлежат.

Более того, постановлением от 21.11.2017 Первый арбитражный апелляционный суд произвел поворот отмененного судебного акта (постановления от 28.03.2011) на сумму 51 990 208,18 руб. - разницу между суммой, уплаченной ответчиком в пользу истца в ходе исполнения постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2011 (137 204 301 руб. 38 коп. + 215 000 руб.), и суммой убытков, взысканной согласно отмененному постановлению (85 485 193 руб. 20 коп. + 12 900 руб.).

Указанная сумма взыскана с истца в пользу ответчика, на ее принудительное взыскание с истца ответчиком получен и передан на исполнение соответствующий исполнительный лист.

Обстоятельствами, входящими в предмет доказывания по настоящему делу, являются наличие обязательства по заявленному основанию, сумма долга, и факт просрочки в уплате денежных средств в соответствующий период.

Между тем, как установлено судом, на момент рассмотрения настоящего дела убытки истца, причиненные аварией на нефтепродуктопроводе, в том числе упущенная выгода, полностью возмещены ответчиком.

Из материалов дела не усматривается факт не исполненного ответчиком обязательства, факт наличия задолженности истцом также не подтверждено. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии достаточных доказательств наличия задолженности у ответчика перед истцом, поскольку факт отсутствия у ответчика задолженности перед истцом установлен вступившим в законную силу судебным актом по делу №А43-7264/2008.

В соответствии ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по делу №А43-7264/2008, являются преюдициальными и не подлежат повторному доказыванию.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения сторон, имеющиеся в материалах дела доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности по отдельности и взаимной связи в их совокупности, правильно применив указанные выше нормы материального права, с учетом обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом по дел № А43-7264/2008, который в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение для настоящего дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у ответчика задолженности перед истцом.

В рамках указанного дела сумма фактически взысканных с ответчика в пользу истца в ходе исполнения постановления Первого арбитражного суда от 28.03.2011 по делу № А43-7264/2008 денежных средств превышает размер причиненных ответчиком убытков, который установлен в ходе повторного рассмотрения дела, соответственно денежные средства в счет погашения убытков реальной уплате ответчиком истцу не подлежат.

Напротив, в данном случае судебным актом по делу №А43-7264/2008 с истца в пользу ответчика в  порядке поворота исполнения судебного акта взыскано 51 990 208,18 руб.

Установив факт отсутствия у ответчика неисполненного денежного обязательства перед истцом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

При таких обстоятельствах, поскольку отсутствуют основания для удовлетворения требования о взыскании задолженности, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке п. 1 ст. 395 ГК РФ также не имеется.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства, не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела по существу, отсутствовали, суд первой инстанции обоснованно оставил ходатайство истца об отложении судебного разбирательства без удовлетворения.

Ссылка заявителя на необоснованное отклонение ходатайства о приостановлении производства по делу исследована судом апелляционной инстанции, не усмотревшим оснований для его удовлетворения, поскольку оснований для приостановления производства по настоящему делу в связи с вступлением в законную силу судебного акта по делу №А43-7264/2008 не имелось. Кроме того, согласно информации, содержащейся в «Картотеке арбитражных дел» по результатам рассмотрения кассационной жалобы ООО «Рыбхоз «Борок» на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2017, Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 06.03.2018 постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2017 по делу № А43-7264/2008 Арбитражного суда Нижегородской области оставил без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рыбхоз «Борок» – без удовлетворения.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы  не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения. 

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 декабря 2017 года по делу           № А65-12516/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

 

Председательствующий

 

Судьи

К.К. Туркин

 

В.Т. Балашева

 

В.А. Морозов