ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-28051/21-15-195

18 июня 2021 г.

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 16 июня 2021 года. 

Решение в полном объеме изготовлено 18 июня 2021 года.

Арбитражный суд в составе: судьи Ведерникова М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Власенко А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ФЕДЕРАЛЬНОГО АВТОНОМНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ «ЦЕНТРАЛЬНЫЙ ИНСТИТУТ АВИАЦИОННОГО МОТОРОСТРОЕНИЯ ИМЕНИ П.И. БАРАНОВА» (ОГРН: 

<

***>)

к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «ТУПОЛЕВ» (ОГРН: 

<

***>)

третье лицо: МИНИСТЕРСТВО ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ОГРН: 

<

***>)

о взыскании денежных средств 

и приложенные к исковому заявлению документы,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО2 по дов. № 029-12/224 от 27.04.2021

от ответчика – ФИО3 по дов. № Д-66 от 25.03.2021

от 3-его лица – неявка, извещено

УСТАНОВИЛ:

ФАУ «ЦИАМ им. П.И. Баранова» (далее – истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ПАО «Туполев» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по контракту в размере 1 960 000 руб., неустойки в размере 97 183 руб.

Истец поддержал заявленные требования по доводам искового заявления в полном объеме.

Ответчик исковые требования не признал, по доводам, изложенным в отзыве.

Суд, исследовав материалы дела, изучив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, считает требования не подлежащими удовлетворению в связи с нижеследующим.

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований, заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

Сопроводительным письмом № 070-10-1627 от 10.12.2019 Истец направил в адрес Ответчика подписанный со своей стороны контракт № 1521187326991010104000118/0202/70М/8502-300 на выполнение работы по теме (далее - Контракт), который в последующем был подписан со стороны Ответчика.

Признавая действительность Контракта в целом и на основании п. 7.6 Контракта Ответчик осуществил выплату авансовой части (80% от общей цены Контракта) в размере 7 840 000 (Семь миллионов восемьсот сорок тысяч) руб. согласно счету на оплату № 201С1401007 от 14.01.2020, что подтверждается платежным поручением № 747 от 05.02.2020.

Во исполнение обязательств п. 3.4.3 Контракта, п. 14.1 технического задания, п. 4.1 плана работ Ответчик осуществил контроль выполнения Работ, а также оказал консультативную помощь при выполнении Работ и на основании письма № 24692-51/К от 02.09.2019 представил предусмотренные планом работ технические материалы: технический облик модернизированных объектов, утвержденный 20.08.2019 первым заместителем директора - главным конструктором Ответчика (далее - Рабочий документ). Рабочий документ в соответствии с указанием Ответчика должен был применяться во время выполнения работ по Контракту.

В силу инженерной записки, направленной самостоятельно Ответчиком в адрес Истца письмом № 36736-51 от 16.12.2019, применение маршевых двигателей в составе объекта допускалось возможным после выполнения подготовительных работ.

На основании представленных Ответчиком документов, Истец выполнил работы по Контракту, предоставил Заключение, отчётные сведения в адрес Ответчика сопроводительным письмом № 070-10-1815 от 25.12.2019.

Как указывает Истец, Заключение подготовлено Истцом на основании документов, представленных Ответчиком ко времени выполнения работ. Последующее завершение квалификационных испытаний двигателей не может служить основанием отказа или уклонения от приемки выполненных работ по Контракту, условиями которого не устанавливалась взаимосвязь наличия/отсутствия результатов квалификационных испытаний двигателей (серии 02) на момент начала выполнения работ по Контракту с периодом выполнения Работ. Отлагательное условие, ставящее в зависимость начало выполнения работ от момента получения результатов испытаний Контракт не содержит.

Таким образом, по мнению истца, вышеуказанные положения Контракта, совместно с представленной Ответчиком документацией влекут полную правомерность подготовленного Истцом Заключения, как результата выполненных работ.

В силу п. 7.20 Контракта оплата выполненных работ должна быть осуществлена Ответчиком в течение 10 (Десяти) рабочих дней с момента подписания Сторонами акта приемки выполненных работ, т.е. до 13.03.2020. От выполнения данной обязанности Ответчик уклоняется.

Стоимость Работ по Контракту установлена Сторонами в размере 9 800 000 (Девять миллионов восемьсот тысяч) руб., что подтверждается п. 7.1 Контракта, протоколом цены единицы продукции и выбора вида цены (Приложение № 3 к Контракту).

На основании выплаченного Ответчиком аванса в размере 7 840 000 (Семь миллионов восемьсот сорок тысяч) руб. основная задолженность Ответчика по оплате выполненных работ составляет: 9 800 000 - 7 840 000 = 1 960 000 руб.

В силу п. 9.6 Контракта Истец вправе потребовать уплаты неустойки (пени) за каждый день нарушения Ответчиком обязательств оплаты работ в размере 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на день уплаты неустойки (пени).

Расчёт задолженности, неустойки (пени) по состоянию на 25.02.2021:

Задолженность (руб.)

Неустойка (пени) (руб.)

Основание

Расчёт пени (задолженность х количество дней просрочки (от даты просрочки) х размер пени)

Общий размер задолженности (руб.)

Контракт № 15211873269910 10104000118/020 2/70М/8502-300

1 960 000

97 183,33

-Акт № 1 от 25.12.2019;

-п.п. 3.4.1, 7.20 Контракта

1 960 000 х 350 (с 13.03.2020) х 1/300 х 4,25%

2 057 183,33

На основании вышеизложенного, истец обратился в суд с настоящим иском.

Непосредственно исследовав доводы истца в указанной выше части, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между Истцом и Ответчиком заключен Контракт от 24.12.2019 № 1521187356991010104000118/0202/70М/8502-300 (далее - Контракт).

В соответствии с пунктом 1.1. Контракта Истец обязался выполнить работы «Подготовка материалов для оформления заключения к первому полету и последующим летным испытаниям объекта с двигателем 2 этапа ГИ с модернизированной ЭСУД и своевременно сдать результаты работ Ответчику, а Ответчик обязался принять работы и оплатить.

Согласно пункту 1.2 Контракта основанием для выполнения работ является контракт от 12.08.2015, заключенный между Ответчиком и Минобороны России.

Возражая по существу заявленных требований, ответчик указал, что обязательство по окончательному расчету по контракту не наступило, сославшись на следующие обстоятельства.

Так, правовые основы государственного регулирования отношений, возникших в ходе исполнения обязательств по Контракту, устанавливаются, в том числе Федеральным законом от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (далее - Закон о государственном оборонном заказе).

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Закона о государственном оборонном заказе головной исполнитель поставок продукции по государственному оборонному заказу (далее - головной исполнитель) - юридическое лицо, созданное в соответствии с законодательством Российской Федерации и заключившее с государственным заказчиком государственный контракт по государственному оборонному заказу.

Согласно пункту 4 указанной статьи исполнитель, участвующий в поставках продукции по государственному оборонному заказу (далее - исполнитель), - лицо, входящее в кооперацию головного исполнителя и заключившее контракт с головным исполнителем или исполнителем.

Пункт 4.1 статьи 3 Закона о государственном оборонном заказе предусматривает, что кооперация головного исполнителя (далее - кооперация) - совокупность взаимодействующих между собой лиц, участвующих в поставках продукции по государственному оборонному заказу в рамках сопровождаемых сделок. В кооперацию входят головной исполнитель, заключающий государственный контракт с государственным заказчиком, исполнители, заключающие контракты с головным исполнителем, и исполнители, заключающие контракты с исполнителями.

Учитывая изложенное, Истец является исполнителем по государственному контракту, то есть лицами, входящими в кооперацию головного исполнителя - ПАО «Туполев».

Таким образом, принимая во внимание, что ФАУ «ЦИАМ им. П. И. Баранова» систематически выполняет работы в рамках государственного оборонного заказа, то Истец при заключении контракта знал, что исполнение обязательства по контракту осуществляется с особенностями, предусмотренными Законом о государственном оборонном заказе.

Истец настаивал на том, что вправе требовать окончательного расчета в нарушение требований законодательства в сфере государственного оборонного заказа, а так же пункта пунктов 3.1.4, 3.4.1, 7.2, 7.20 Контракта.

Пунктом 3.1.4 Контракта установлено право Исполнителя требовать своевременной оплаты надлежащим образом выполненной и принятой Заказчиком работы (Этапов работ) на условиях, установленных контрактом.

В свою очередь пункт 3.4.1 Контракта предусматривает обязанность Ответчика принять и оплатить результаты по Этапам выполненных работ, в соответствии с Ведомостью исполнения работ (Приложение № 2 к Контракту) и условиям Контракта.

В соответствии с пунктом 7.2 Контракта выполнение работ осуществляется за счет средств федерального бюджета.

Ответчик со своей стороны указал, что не является главным распорядителем бюджетных средств.

На основании пункта 7.20 Контракта окончательный расчет между сторонами за выполненные работы по Этапу работ осуществляется в течение 10 рабочих дней с момента подписания Сторонами Акта приемки Этапа выполненных работ с учетом ранее выплаченного аванса на основании счета Исполнителя, при условии наличия согласованной фиксированной цены Этапа выполненных работ и поступления денежных средств от Государственного заказчика. Если на момент возникновения обязательства по оплате денежные средства от Государственного заказчика на Отдельный счет Заказчика не поступали, оплата производится в течение 10 банковских дней с момента получения денежных средств от Государственного заказчика, при выполнении следующих условий: -наличия согласованной цены Этапа; -наличия подписанного Сторонами Акта выполненных работ Этапа.

Таким образом, оплата выполненных Истцом работ производится после поступления денежных средств от Минобороны России.

Согласно пункту 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу п. 3 ст. 157 Гражданского кодекса Российской Федерации не запрещено заключение сделки под отменительным или отлагательным условием, наступление которого зависит в том числе и от поведения стороны сделки. В сложившейся ситуации отлагательным условием контракта является поступление денежных средств от государственного заказчика.

Ответчик указал, что на момент рассмотрения спора денежные средства от государственного заказчика в счет оплаты выполненных Истцом работ не поступили, в связи с чем обращение в суд с настоящим иском преждевременно.

Кроме того, ответчик также пояснил, что в настоящее время производится приемка работ головным заказчиком в рамках основного договора ДОГЗ, после осуществления которой и поступления денежных средств на расчетный счет, работы истца будут оплачены.

На основании изложенного можно сделать вывод, что срок исполнения обязательств по окончательному расчету по Контракту не наступил.

Истцом не представлено доказательств, что денежные средства от государственного заказчика в счет оплаты выполненных Истцом работ поступили на отдельный счет, а Ответчик уклоняется от оплаты, более того, ответчиком представлены платежные поручения по счету, в соответствии с которыми факт поступления денежных средств для окончательной оплаты не подтвержден.

Учитывая изложенное, требование Истца о взыскании с ответчика суммы окончательного расчета не обосновано и противоречит условиям Контракта, а также Гражданскому кодексу Российской Федерации и Закону о государственном оборонном заказе.

Учитывая изложенное, оценив вышеизложенные обстоятельства и установленные фактические обстоятельства дела, а также пояснения сторон в совокупности, суд пришел к выводу, что требования истца являются необоснованными, поскольку установленный условиями договора момент возникновения обязательства ответчика по окончательному расчету за выполненные работы не наступил.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании неустойки также подлежат отклонению.

Ответчик не имеет возможности оплатить выполненные работы, не нарушая положения договора, а также Закона о государственном оборонном заказе, а, следовательно, применение мер гражданско-правовой ответственности к Ответчику неправомерно.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ - доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные  обстоятельства,  имеющие значение для правильного  рассмотрения  дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные  доказательства,  объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов,  показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные  документы  и  материалы.

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии со ст. 71 АПК РФ - доказательство  признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования  выясняется, что содержащиеся в   нем сведения  соответствуют  действительности. 

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств  в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о необоснованности заявленного истцом искового требования к ответчику в полном объеме.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст.4, 9, 64-66, 71, 75, 110, 156, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятом арбитражном апелляционном суде.

СУДЬЯ:М.А. Ведерников