Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-21350/2018

23 ноября 2018 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  15 ноября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен  23 ноября 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Кротова С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Истец: Общество с ограниченной ответственностью "Маркон-СПб" (адрес: Россия 196191, 

<

...>/А/717, ОГРН: 

<

***>)

Ответчик: Закрытое акционерное общество "Экопром-Транзит" (адрес: Россия 190068, 

<

...>/ЛИТ"А"/ПОМ. 1-Н; ОГРН: 

<

***>)

Третье лицо: 1. ООО «ВК-Строй» (198095, 

<

...>), 2. ООО «Орика Санкт-Петербург» (188760, 

<

...>)

о взыскании суммы основного долга в размере 3 171 177,56 руб., штрафа в размере 951 353,27 руб., государственной пошлины в размере 43613 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 230 000 руб.

при участии

- от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 25.01.2018;

- от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 28.05.2018;

- от третьих лиц: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Маркон-СПб" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "Экопром-Транзит" о взыскании суммы основного долга в размере 3 171 177,56 руб., штрафа в размере 951 353,27 руб., государственной пошлины в размере 43613 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 230 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО «ВК-Строй» и ООО «Орика Санкт-Петербург».

В судебном заседании 15.11.2018 представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на исполнение обязательств по договору поставки в полном объеме.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы настоящего дела и оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

04 сентября 2017 года между ООО "МАРКОН-СПб" (покупатель) и ЗАО "Экопром-Транзит" (поставщик) был заключен Договор поставки б/н, согласно которого ответчик обязался передать в собственность истца горную массу, произведенную поставщиком на местонахождении Карьера "Куликово" 

<

...> Хитольского лесничества (по лесоустройству) Хийтольского участкового лесничества, Лахденпохского лесничества, Республики Карелия, Лахденпохского района) для переработки ее во фракционный щебень, а истец обязался принимать и оплачивать горную массу (товар).

Согласно п. 2.1 Договора, поставка товара осуществляется путем выборки товара Покупателем в месте нахождения Товара на месторождении. 

На основании п. 2.2 Договора ответчик обязуется обеспечить необходимые доступные для размещения, для нормального въезда и необходимого маневрирования техники истца условия на погрузочной площадке по переработке товара и погрузки щебня, в том числе наличие площадки (места) для размещения грузоподъемных механизмов и иного оборудования, необходимого для переработки товара и организации отгрузки щебня, обеспечить подъезды к месторождению и месту отгрузки, они должны быть свободны от любых предметов препятствующих движению техники истца или способных повредить ее.

Дата, время и объем выборки товара истец определяет в одностороннем порядке, при этом направления уведомления в адрес ответчика о предстоящей выборке не требуется (п. 2.3 Договора).

Согласно п. 3.2 Договора истец осуществляет расчеты на основании графика платежей, которые согласовываются сторонами в дополнительных соглашениях на каждый взрыв товара.

Как следует из материалов дела, 04 сентября 2017 года между истцом и ответчиком было заключено Дополнительное соглашение №1, согласно которому ответчик обязуется подготовить и осуществить взрыв горной массы в период с 11.09.2017г. по 25.09.2017г. и передать в собственность истца товар, ориентировочный объем товара 50 000 тонн.

Истец по указанному соглашению обязан произвести платежи в следующем порядке:

- на основании письма ответчика 120 000 рублей истец оплачивает за услуги маркшейдера в течение 2 рабочих дней с момента подписания соглашения;

- по письменному поручению ответчика истец оплачивает указанной ответчиком буровзрывной компании работы по взрыву в размере 1 200 000 рублей. Работы по взрыву должны быть выполнены в срок до 06.09.2017г.;

- в срок до 18.09.2017г. истец оплачивает ответчику 600 000 рублей;

- в срок до 25.09.2017г. истец оплачивает ответчику 600 000 рублей. Окончательный расчет производится истцом в срок до 31.10.2017г.

Цена поставляемого товара составляет 100 рублей за тонну, цена негабарита составляет 60 рублей за тонну. Стоимость каждой партии товара и негабарита отражается в Акте приема-передачи.

Платежным поручением №642 от 06.09.2017г., истец оплатил ООО "Орика Санкт-Петербург" взрывные работы в сумме 1 500 000 руб.

21 сентября 2017 года был осуществлен взрыв (эксклюзивный).

Платежными поручениями №677 от 18.09.2017г. и 704 от 25.09.2017г. истец оплатил ответчику 1 200 000 руб. (стоимость товара).

Как указывает истец, по заключенному Дополнительному соглашению №1 от 04.09.2017г. покупатель выбрал товар частично.

10 октября 2017г. между истцом и ответчиком было заключено Дополнительное соглашение №3, согласно которому ответчик обязуется подготовить и осуществить взрыв горной массы в период с 12.10.2017г. по 22.10.2017г. Объем передаваемого товара согласован сторонами в размере 40 000 тонн. Цена поставляемого товара составляет 100 рублей за тонну, цена негабарита составляет 60 рублей за тонну, при этом горная мелочь и отсев не считаются товаром. Стоимость каждой партии товара и негабарита отражается в Акте приема-передачи. Для обеспечения обязательств по заключенному соглашению истец оплачивает по письменному требованию ответчика взрывные работы буровзрывной компании в размере 1 300 000 рублей. Окончательный расчет производится по фактически переданному товару в срок не позднее 30.10.2017г.

Ответчик обязуется передать ответчику товар в течение 45 календарных дней с даты осуществления взрыва, но не позднее 30.11.2017г.

Платежным поручением №745 от 11.10.2017г. на основании письменного требования ответчика истец оплатил взрывные работы ООО "Орика Санкт-Петербург" в сумме 1 300 000 рублей.

17 октября 2017 года был осуществлен взрыв.

 В обоснование заявленных требований, истец указал, что в период действия договора ответчик неоднократно чинил препятствия в получении товара, неоднократно отказывал во въезде и выезде транспортных средств истца и уполномоченных им лиц для вывоза щебня, о чем были составлены соответствующие акты от 25.01.2018, 06.02.2018, 07.02.2018. 

Согласно п. 1.7 Дополнительного соглашения №3, в случае непредставления товара истцу в полном объеме, оплаченном по договору, не выборке товара по вине ответчика (отсутствие товара, не допуск истца на карьер), ответчик обязуется:

- в трехдневный срок, возвратить истцу за оплаченный, но не выбранный товар;

- в трехдневный срок со дня письменного требования истца оплатить истцу убытки связанные с простоем завода, в связи с непредоставлением товара ответчиком, из расчета 40 000 рублей в сутки, в срок до возврата денежных средств уплаченных за товар;

- в трехдневный срок со дня письменного требования истца, выплатить штраф в размере 30% от стоимости невыбранного товара.

Ссылаясь на то, что ответчик не произвел поставку продукции, требование истца об исполнении обязанности по поставке оставил без ответа, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исходя из положений статьи 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ, применяются, если иное не предусмотрено правилами указанного Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

Согласно статье 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса (статья 457 ГК РФ).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу положений ст. 510 ГК РФ, Договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров).

Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Общество с ограниченной ответственностью "Маркон-СПб" исполнило обязательство по оплате товара надлежащим образом. В нарушение положений ст. 65 АПК РФ, доказательств уведомления покупателя о готовности товаров в соответствии со ст. 510 ГК РФ, ответчик в материалы дела не представил.

В соответствии с п.3 ст. 487 ГК РФ, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара, покупатель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Как указывает истец, по состоянию на 07.02.2018, невыбранным, по вине ответчика, остается товар на сумму 3 171 177 руб. 56 коп. Расчет судом проверен.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом и договором.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании п. 1.7 Дополнительного соглашения №3 с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 951 353 руб. 27 коп. (30% от стоимости невыбранного товара).

Расчет проверен и принят судом.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, на что справедливо указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 57 от 23.07.2009 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств».

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Поскольку доказательств полного возмещения задолженности, исполнения обязательств по поставке товара, предусмотренных договором и законом ответчик суду не представил, требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

Расходы истца по уплате госпошлины и расходы по оплате услуг представителя относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Экопром-Транзит" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Маркон-СПб" задолженность в размере 3 171 177,56 руб., штраф в размере 951 353,27 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 43613 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 230 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяКротов С.М.