ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

04 февраля 2025 года

Дело №А56-11362/2023/сд.2/меры

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2025 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Серебровой А.Ю.,

судей Бурденкова Д.В., Юркова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дмитриевой Т.А., 

при участии:  

- конкурсного управляющего ФИО1 лично на основании решения суда первой инстанции от 12.12.2023; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-40096/2024) конкурсного управляющего Ковшовой Полины Витальевны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.11.2024 по обособленному спору № А56-11362/2023/сд.2/меры (судья Парнюк Н.В.), принятое по заявлению конкурсного управляющего Ковшовой Полины Витальевны о принятии обеспечительных мер, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ньюджен»,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительный альянс» (далее – ООО «Строительный альянс») в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Ньюджен» (далее – ООО «Ньюджен») несостоятельным (банкротом). 

Определением суда первой инстанции от 24.03.2023 заявление ООО «Строительный альянс» принято к производству.

Определением суда первой инстанции от 03.07.2023 заявление ООО «Строительный альянс» признано обоснованным, в отношении ООО «Ньюджен» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО1.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 15.07.2023 № 127.

Решением суда первой инстанции от 12.12.2023 ООО «Ньюджен» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО1 

Названные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 23.12.2023 № 240.

Конкурсный управляющий ФИО1 13.02.2024 обратилась в суд первой инстанции с заявлением о признании недействительными перечислений, совершенных 17.02.2022 должником в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 на общую сумму 4 000 000 руб. Просила взыскать с ответчика в конкурсную массу ООО «Ньюджен» оспариваемую сумму.

 Определением суда первой инстанции от 21.09.2024 заявление конкурсного управляющего принято к производству. Обособленному спору присвоен номер А56-11362/2023/сд.2.

Одновременно с заявлением о признании сделки недействительной конкурсный управляющий ФИО1 просила принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество ответчика в пределах суммы заявленных требований.

Определением от 05.11.2024 по обособленному спору № А56-11362/2023/сд.2/меры суд первой инстанции в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО1 о принятии обеспечительных мер отказал. 

Конкурсный управляющий ФИО1, не согласившись с определением суда первой инстанции, обратилась с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ФИО1, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 05.11.2024 по обособленному спору № А56-11362/2023/сд.2/меры отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, заявленные обеспечительные меры связаны с предметом спора, соразмерны ему и направлены на сохранение существующего состояния между сторонами; спорное обеспечение позволит обеспечить баланс интересов должника и кредиторов; суд первой инстанции необоснованно взыскал расходы по уплате государственной пошлины с конкурсного управляющего, а не должника; в резолютивной части суд первой инстанции допустил опечатку, связанную с неверным указанием заявителя; суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении заявления об истребовании сведений и документов. 

В судебном заседании конкурсный управляющий ФИО1 поддержала доводы апелляционной жалобы. 

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов обособленного спора, в ходе проведения банкротных мероприятий конкурсному управляющему стало известно о перечислении должником в пользу ИП ФИО3 денежных средств на общую сумму 4 000 000 руб.

Согласно правовой позиции конкурсного управляющего, вышеуказанные перечисления совершены обществом в пользу ответчика в отсутствии встречного исполнения, что свидетельствует об их недействительности. 

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения конкурсного управляющего в суд первой инстанции с заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности, а также принятии обеспечительных мер и истребовании дополнительных документов. 

В частности, в целях предотвращения возможного вреда конкурсным кредиторам должника, конкурсный управляющий просил принять рассматриваемые обеспечительные меры. Заявитель полагает, что непринятие обеспечительных мер в случае удовлетворения заявления управляющего создаст невозможность исполнения судебного акта.

Оценив представленные в материалы обособленного спора доводы и документы в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказал. 

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Согласно абзацу второму пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Как установлено судом первой инстанции, конкурсным управляющим заявлены обеспечительные меры в рамках обособленного спора о признании перечислений недействительными. В качестве меры по обеспечению требований заявлен арест денежных средств и иного имущества ответчика в пределах оспариваемой суммы.

В обоснование доводов заявителем указано, что имеются основания полагать, что неприятие обеспечительных мер в случае удовлетворения заявления конкурсного управляющего создаст невозможность исполнения судебного акта.

Вместе с тем, конкурсным управляющим не доказано, что ответчиком принимаются какие-либо меры по отчуждению принадлежащего ему имущества, притом.

Апелляционный суд также обращает внимание, что само по себе заявление о признании сделки недействительной мотивировано отсутствием у конкурсного управляющего подтверждающей документации, при этом иные пороки сделки не отражены. 

Непредставление названных сведений свидетельствует об отсутствии оснований полагать, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер сделает затруднительным или невозможным исполнение судебного акта.

Таким образом, в нарушение пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ конкурсный управляющий не представил доказательств того, что в случае непринятия обеспечительных мер могут возникнуть последствия, поименованные в части 2 статьи 90 АПК РФ.

Поскольку заявителем не доказано противоправное намерение ответчика по выводу принадлежащего ему ликвидного имущества, притом, что отсутствуют доказательства затруднительности или невозможности исполнение судебного акта в будущем, суд первой инстанции обоснованно в удовлетворении требования конкурсного управляющего отказал.

Доводы подателя апелляционной жалобы касательно необоснованного отказа суда первой инстанции в истребовании у Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по городу Москве сведений о паспортных данных, месте рождения и актуальном адресе регистрации ФИО3, судом апелляционной инстанции отклоняется. 

Указанное истребование заявлено конкурсным управляющим в рамках обособленного спора № А56-11362/2023/сд.2 о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности, тогда как спорные меры приняты в рамках отдельного производства № А56-11362/2023/сд.2/меры.

При этом истребование сведений о паспортных данных, месте рождения и актуальном адресе регистрации ФИО3 никак не связано с предметом спора о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на её имущество и денежные средства. 

Более того сведения о паспортных данных, месте рождения и актуальном адресе регистрации ФИО3 необходимы для её надлежащего извещения о возбуждении обособленного спора по оспариванию сделки. Вместе с тем, согласно тексту определения суда первой инстанции от 04.12.2024 по обособленному спору № А56-11362/2023/сд.2 представитель ответчика участвовал в судебном разбирательстве и заявил ходатайство об отложении.

Ссылка подателя апелляционной жалобы касательно того, что по тексту резолютивной части обжалуемого судебного акта указано на отказ в удовлетворении заявления «финансового управляющего ФИО4» судом апелляционной инстанции отклоняется. Данное обстоятельство является по своей сути технической опечаткой, которая может быть исправлена в порядке статьи 179 АПК РФ и не являтся основанием для отмены правильно принятого по существу судебного акта.

Однако, имеются основания для изменения обжалуемого судебного в части распределения судебных расходов. 

При разрешении спора суд первой инстанции взыскал расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления о принятии обеспечительных мер с конкурсного управляющего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление Пленума № 35), распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различными. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт. Расходы по обособленным спорам, в которых не участвует должник и не затрагиваются интересы конкурсной массы распределяются по общим правилам искового производства.

В данном случае, арбитражный управляющий выступал не от своего имени и отстаивал не свои личные интересы, а действовал как назначенный арбитражным судом конкурсный управляющий имуществом должника в интересах должника и его кредиторов в пределах предоставленных ему законом полномочий.

Таким образом, судебные расходы заявителя в данном случае подлежали возмещению за счет конкурсной массы общества.

С учетом изложенного обжалуемое определение в данной части следует изменить, взыскав 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение заявления с ООО «Ньюджен». В остальной части обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения. 

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы распределены апелляционным судом по правилам, установленным статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.11.2024 по делу №А56-11362/2023/сд.2/меры изменить в части взыскания государственной пошлины, изложив второй абзац резолютивной части в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НЬЮДЖЕН» в доход федерального бюджета 3 000,00 руб. государственной пошлины за рассмотрение заявления.».

В остальной части обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НЬЮДЖЕН» в доход федерального бюджета 30 000,00 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Сереброва

Судьи

Д.В. Бурденков

 И.В. Юрков