﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 февраля 2021 года

Дело №

А56-113227/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в лице председательствующего судьи Преснецовой Т.Г., 

при участии от Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» Смирновой Н.В. (доверенность                      от 11.01.2021 № 14-21),

рассмотрев 10.02.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2020 по делу              № А56-113227/2019,

у с т а н о в и л:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Имущество Санкт-Петербурга», адрес: 191124, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20,                лит. А, пом. 2-Н, ОГРН 1177847189190, ИНН 7840066803 (далее – Учреждение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дилар», адрес: 194356, Санкт-Петербург, ул. Композиторов, д. 6, лит. А, часть пом. 2-Н, оф. 309, ОГРН 1077847523005, ИНН 7839362195 (далее – Общество), о взыскании                              7 999 руб. 92 коп. штрафа и расторжении договора аренды от 20.03.2009                         № 02/ЗК-07382.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, установленным в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции, принятым путем подписания 23.12.2019 его резолютивной части, иск удовлетворен. По заявлению Общества 30.01.2020 изготовлен полный текст решения.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда                            от 21.04.2020 данное решение отменено, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа                          от 22.07.2020 указанное апелляционное постановление оставлено без изменения.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Учреждения судебных расходов на оказание юридической помощи в общей сумме 30 000 руб. 

Определением суда от 17.08.2020 с Учреждения в пользу Общества взыскано 20 000 руб. расходов на оказание юридической помощи, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда                      от 02.11.2020 данное определение оставлено без изменения.

В своей кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на нарушение норм материального права и неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, просит определение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Податель жалобы полагает, что взысканные судом расходы на оплату услуг представителей являются чрезмерными, их размер не отвечает принципам разумности и справедливости и превышает стоимость услуг, обычно взимаемую за аналогичные услуги; указывает, что представленный чек по операции Сбербанк Онлайн не является надлежащим доказательством оплаты юридических услуг.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Учреждения настаивал на удовлетворении кассационной жалобы.

Общество, участвующее в деле и надлежаще извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направило, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда                            от 21.04.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда      Северо-Западного округа от 22.07.2020, Учреждению отказано в иска о взыскании с Общества 7 999 руб. 92 коп. штрафа и расторжении договора аренды от 20.03.2009 № 02/ЗК-07382.

Общество, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 30 000 руб. на оплату услуг представителя, которые были ему оказаны в процессе рассмотрения дела, представило заключенный с Капраловым Д.Л. договор об оказании юридических услуг                 от 24.10.2019 № Д/С-1019, договор поручения от 11.01.2020, акт от 23.04.2020 приема-передачи оказанных услуг, расходный кассовый ордер от 07.05.2020             № 5, авансовый отчет  от 11.05.2020 № 2, чек по операции Сбербанк Онлайн, номер документа - 57909.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71, 110                 АПК РФ и учитывая объем проделанной представителем Общества работы, связанной с оказанием юридической консультации, подготовкой правовой позиции ответчика по иску, обжалованием решения суда и подготовкой необходимых документов, рассмотрением настоящего дела, а также принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, суд первой инстанции пришел к выводу о чрезмерности предъявленных ко взысканию расходов, в связи с чем уменьшил их размер до 20 000 руб. и отказал в удовлетворении остальной части заявления.

Данное определение оставлено апелляционным судом без изменений.

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела и изучив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1                       «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела № 1», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Как разъяснено в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», лица, участвующие в деле, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением по вопросу о судебных расходах после принятия решения в порядке, предусмотренном статьей 112 АПК РФ. Такое заявление рассматривается с учетом особенностей, предусмотренных статьей 228 АПК РФ.

Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено частью 2 статьи 110 АПК РФ, закрепляющей правило о возмещении таких расходов в разумных пределах. 

Определение разумности этих расходов является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки судом фактических обстоятельств, в том числе и таких критериев, как сложность дела, объем оказанных услуг и т.п. Указанная оценка производится с целью установления баланса интересов лиц, участвующих в деле.

В данном случае при определении подлежащего возмещению размера расходов на оплату услуг представителя суды первой и апелляционной инстанций приняли во внимание как представленные Обществом доказательства, подтверждающие реальность и необходимость понесенных им судебных расходов и их размер, так и предусмотренный частью 2 статьи 110 АПК РФ принцип разумности возмещения судебных расходов. 

Суды должным образом по правилам статьи 71 АПК РФ оценили объем выполненной представителем Общества работы и с учетом принципа разумности пришли к обоснованному выводу о необходимости уменьшения размера расходов до 20 000 руб.

Вывод судов о разумности такого размера возмещения соответствует конкретным обстоятельствам дела, мотивирован и обоснован имеющимися в материалах дела документами. Обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением баланса интересов сторон и принципа справедливости и соразмерности взыскания расходов нарушенному праву.

Оснований для переоценки выводов судов у кассационной инстанции не имеется.

Несогласие Учреждения с размером присужденных к возмещению судебных расходов и их чрезмерностью само по себе не подтверждает незаконность обжалуемых судебных актов. 

При определении размера расходов суды обоснованно исходили из содержания условий договоров, объема проделанной работы представителем Общества и, уменьшая  данные расходы, суды учли положения статьи                 110 АПК РФ. 

Утверждение Учреждения о чрезмерном характере судебных расходов отражает лишь субъективную оценку подателем жалобы обстоятельств настоящего дела и не свидетельствует о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов либо о наличии выводов, не соответствующих обстоятельствам дела.

Несогласие Учреждения с размером присужденных к возмещению судебных расходов не подтверждает незаконность обжалуемого судебного акта, а определение судом конкретного размера взыскиваемых судебных расходов не является выводом о применении нормы права, соответствие которого установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам проверяет суд кассационной инстанции, исходя из своей компетенции.

Вопреки доводам подателя жалобы, суд кассационной инстанции не обладает полномочиями по самостоятельному определению разумных сумм возмещения судебных издержек, поскольку это непосредственно связано с исследованием фактических обстоятельств спора и оценкой имеющихся в деле доказательств, что на стадии кассационного производства является недопустимым. Определение разумности понесенных судебных расходов относится к исключительной компетенции арбитражных судов, рассматривающих дело по существу заявленных требований и обладающих правом оценки документов, представленных участвующими в деле лицами, их доводов и возражений.

Доводы Учреждения о том, что чек по операции Сбербанк Онлайн не является надлежащим доказательством, подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку совокупность представленных в материалы дела документов подтверждают факт оплаты заявленных ко взысканию судебных расходов.

При рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя суды исследовали все представленные доказательства, дали им оценку, правильно применили нормы права и приняли судебные акты с соблюдением баланса интересов сторон и принципа справедливости и соразмерности взыскания расходов нарушенному праву.

Поскольку нормы права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, сделанные ими выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2020 по делу № А56-113227/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Т.Г. Преснецова