Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Челябинск

26 сентября 2017 года                                                              Дело А76-14397/2017

Резолютивная часть решения объявлена: 20 сентября 2017 года.  

Решение в полном объеме изготовлено: 26 сентября 2017 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Котляров Н.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Прод-Логистика» к обществу с ограниченной ответственностью «Зауральская торгово-промышленная компания» о  взыскании задолженности в сумме               106 739 руб., пени в сумме 13 443 руб. 25 коп., при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – общество с ограниченной ответственностью «Торговая фирма Некрасовский».

При участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от 3-го лица: не явился, извещен. 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Прод-Логистика» (далее – истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Зауральская торгово-промышленная компания» (далее – ответчик, покупатель, ООО «Зауралторглогистик»)  о взыскании задолженности по договору поставки от 15.01.2016 в сумме 106 739 руб., пени в сумме                       13 443 руб. 25 коп. (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточненного заявления) (л.д.39, 60).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.07.2017 к участию в деле № А76-14397/2017 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено: общество с ограниченной ответственностью «Торговая фирма Некрасовский» (л.д.46).

Представители лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены с соблюдением требований ст.ст. 121-123 АПК РФ – путем направления в их адрес копий определения о рассмотрении заявления по общим правилам искового производства и назначении дела к судебному разбирательству заказными письмами с уведомлениями, а также публично, путем размещения данной информации на официальном сайте суда.

Неявка в судебное заседание представителей лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не препятствует рассмотрению заявления в их отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле по правилам, предусмотренным ч. 3, 5 ст. 156 АПК РФ.

В обоснование требований истец указывает на то обстоятельство, что         в соответствии с договором поставки от 15.01.2016, истец поставил ответчику товар на общую сумму 200 603 руб. 26 коп. Согласно п.4.3 договора, срок оплаты товара 21 календарный день с момента получения продукции. Однако, расчет по договору ответчик произвел с нарушением установленного срока, в связи с чем истец произвел расчет пени, учитывая длительный период просрочки оплаты товара.

Ответчик исковые требования отклонил по основаниям, изложенным в отзыве (л.д.63), представил контррасчет взыскиваемой пени (л.д.67). Также ООО «Зауралторглогистик» представило ходатайство о снижении суммы пени на основании ст. 333 ГК РФ (л.д.66).

Третье лицо – ООО «Торговая фирма Некрасовский» представило в материалы дела письменное мнение на заявление (л.д.68), согласно которому размер заявленных ко взысканию пени за несвоевременную оплату товара по договору поставки от 15.01.2017, несоразмерен сумме исковых требований.

Исследовав письменные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Прод-Логистика» (Поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Зауральская торгово-промышленная компания» (Покупатель) подписан договор поставки от 15.01.2016  (л.д.7).

В соответствии с п.1.1 настоящего договора, Поставщик обязан поставить, а Покупатель принять и оплатить товары согласно прилагаемым накладным, счетам-фактурам, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Количество товара,  развернутая номенклатура товара, цены указываются в накладных (п.1.2 договора).

Согласно п.4.3 договора, срок оплаты товара 21 календарный день с момента получения продукции. В случае нарушения сроков оплаты Поставщик вправе изъять нереализованный товар у Покупателя.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что при несвоевременной оплате товара Покупатель уплачивает Поставщику пени в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Все спорные вопросы, возникшие во время действия настоящего договора разрешаются в Арбитражном суде Челябинской области (п.5.3 договора).

Во исполнение условий заключенного договора истец поставил в адрес ответчика товар на основании универсальных передаточных документов (далее - УПД) от 21.02.2017 № 238, от 01.03.2017 № 273 на общую сумму  200 603 руб. 26 коп. (л.д.9, 11).

Товар был принят покупателем, что подтверждается оттиск печати ООО «Зауралторглогистик» на указанных УПД. Претензий по объему, качеству и срокам поставки ответчик не предъявил.

Истец направил в адрес покупателя претензию от 24.03.2017 с требованием в добровольном порядке в течение 5 банковских дней (до 31.03.2017) погасить образовавшуюся задолженность в общей сумме                   434 096 руб. 29 коп. по накладным от 14.02.2017 № 216, от 21.02.2017 № 238, от 01.03.2017 № 273, в противном случае ООО «Прод-Логистика» будет вынуждено обратиться в Арбитражный суд Челябинской области (л.д.13).

В адрес истца от ответчика поступило письмо от 22.05.2017, согласно которому ООО «Зауралторглогистик» подтверждает получение товара по договору поставки от 15.01.2016 по накладной от 21.02.2017 № 238. По состоянию на 22.05.2017 задолженность ООО «Зауралторглогистик» в пользу ООО «Прод-Логистика» составляет 106 739 руб., которую ответчик обязуется погасить в ближайшее время (л.д.15).

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по оплате поставленного товара в установленный срок в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по договору поставки в сумме 106 739 руб.

После принятия Арбитражным судом Челябинской области искового заявления ООО «Прод-Логистика» к производству по настоящему делу, ответчик оплатил сумму основного долга по договору поставки от 15.01.2016 в полном объеме.

В связи с чем, ООО «Прод-Логистика» представило в материалы дела заявления об отказе от исковых требований в части взыскания суммы основного долга в размере 106 739 руб. (л.д.39).

Заявление о частичном отказе от исковых требований подписано представителем ООО «Прод-Логистика» ФИО2, действующей по доверенности от 10.05.2017 (л.д.51). Доверенность выдана директором ООО «Прод-Логистика»  ФИО3  На основании указанной доверенности ФИО2 имеет полномочия на полный или частичный отказ от исковых требований.

Согласно ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Суд, в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает отказ истца от исковых требований о взыскании с ООО «Зауралторглогистик» суммы основного долга в размере 106 739 руб., поскольку он не противоречит закону и не нарушает права других лиц. 

С учетом изложенного, производство по делу в указанной части подлежит прекращению в порядке п. 4 ч. 1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за просрочку оплаты товара в сумме 13 443 руб. 25 коп. (л.д.60).

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу обязательства  одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности (п. 1 ст. 307 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ об исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из разъяснений, изложенных в п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» следует, что покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (п. 1 ст. 486 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается его надлежащим исполнением.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Посредством взыскания неустойки кредитор восстанавливает нарушенные права. Неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется. Применение такой меры носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне (поставщику) убытки, возникшие в результате просрочки исполнения (неисполнения) денежного обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) денежного обязательства в будущем.

Арбитражный  суд  оценивает  относимость,  допустимость,  достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство по правилам части 4 статьи  71  Арбитражного  процессуального  Кодекса  Российской  Федерации подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В  соответствии  со  статьей  65  Арбитражного  процессуального  Кодекса Российской  Федерации  каждое  лицо,  участвующее  в  деле,  должно  доказать обстоятельства,  на  которые  оно  ссылается  как  основание  своих  требований  и возражений.

На основании статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд отмечает, что при заключении договора поставки, сторонами согласована мера ответственности в случае нарушения сроков оплаты товара. В соответствии с п. 5.1 договора от 15.01.2016, при несвоевременной оплате товара Покупатель уплачивает Поставщику пени в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В силу п. 1, 4 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Факт нарушения со стороны ответчика обязательств, по своевременной оплате полученного от истца товара судом установлен.

С учетом изложенного, расчет неустойки за нарушение сроков оплаты товара, произведен судом следующим образом:

1) УПД от 21.02.2017 № 238 на сумму 106 739 руб.

последним днем оплаты следует считать – 14.03.2017 (п.4.3 договора)

период просрочки оплаты товара с 15.03.2017 по 31.05.2017 (78 дней)

106739 х 0,1% х 78 дн = 8325,64 руб.

товар оплачен – 31.05.2017 (60 295,34 руб.)

период просрочки с 01.06.2017 по 12.06.2017 (12 дней)

46443,66 х 0,1% х 12 дн = 557,32 руб.

товар оплачен – 12.06.2017 (42 000 руб.)

период просрочки с 13.06.2017 по 19.06.2017 (7 дней)

4443,66 х 0,1% х 7 дн = 31,10 руб.

2) УПД от 01.03.2017 № 273 на сумму 93 864 руб. 26 коп.

последним днем оплаты следует считать – 22.03.2017 (п.4.3 договора)

товар оплачен – 15.05.2017

период просрочки с 23.03.2017 по 14.05.2017 (52 дня)

88346,66 руб. х 0,1% х 52 дн = 4594,02 руб. (с учетом суммы задолженности, указанной истцом в расчете пени)

Всего: 13 508 руб. 08 коп.

При этом, суд не может выходить за пределы заявленных требований.

ООО «Зауралторглогистик» в отзыве ссылается на оплату товара по УПД от 01.03.2017 № 273 – 12.05.2017, а также на тот факт, что по УПД               от 21.02.2017 № 238 ответчиком произведен возврат товара на сумму                     60 295 руб. 34 коп. Однако, документов в обоснование указанных возражений ООО «Зауралторглогистик» в материалы дела не представлено.

ООО «Зауралторглогистик» просит суд применить положения ст. 333 ГК РФ, уменьшить сумму взыскиваемой неустойки (л.д.66).

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны  исполняться  надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков.

Согласно п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2016  № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ                        от 24.03.2016 № 7) на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 78 указанного постановления установлено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Согласно п. 69 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда, возможным только в случае доказанности явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011                № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В данном случае, ответчиком не представлены доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.

При заключении договора поставки от 15.01.2016, сторонами согласована мера ответственности в случае нарушения сроков оплаты товара (п. 5.1 договора).

Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

Как отмечалось ранее, согласно п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

На основании вышеизложенного, суд не усматривает оснований для применения при взыскании договорной неустойки положений ст. 333  Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени за просрочку оплаты товара в сумме 13 443 руб. 25 коп.

На основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

В соответствии с определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.06.2017 истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до момента рассмотрения дела № А76-14397/2017 по существу заявленных требований.

С учетом изложенного, с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 000 руб.

Руководствуясь ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Принять отказ  общества с ограниченной ответственностью «Прод-Логистика» от иска к обществу с ограниченной ответственностью «Зауральская торгово-промышленная компания» в части взыскания суммы основного долга в размере 106 739 руб. 

          В указанной части производство по делу прекратить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зауральская торгово-промышленная компания», ОГРН 

<

***>, в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Прод-Логистика», ОГРН 

<

***>, пени по договору поставки от 15.01.2016 в размере                      13 443 руб. 25 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зауральская торгово-промышленная компания», ОГРН 

<

***>, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме  2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи жалобы  через Арбитражный суд Челябинской области.

 

Судья                                                                   Н.Е. Котляров