АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5666/22 

Екатеринбург

16 сентября 2022 г.

 

Дело № А76-2997/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сулейменовой Т. В.,

судей Лазарева С.В., Беляевой Н.Г.,      

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Колчановой М. А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу государственного автономного учреждения здравоохранения Ордена Трудового Красного Знамени «Городская клиническая больница № 1» (далее – учреждение, ответчик) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.03.2022 по делу № А76-2997/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2022 по тому же делу.

Судебное заседание проводилось путем использования систем веб-конференции в порядке, предусмотренном статьей 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «Абсолютные системы» – ФИО1 (доверенность от 10.01.2022).

Общество с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «Абсолютные системы» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к учреждению (ранее - муниципальное автономное учреждение здравоохранения Ордена Трудового Красного Знамени «Городская клиническая больница № 1») о взыскании стоимости дополнительных работ по договору от 27.08.2018 № 904-18 в сумме 1 520 643 руб. 36 коп., неустойки за период с 26.12.2019 по 10.02.2022 в сумме 334 769 руб. 64 коп., суммы по банковской гарантии в размере 333 328 руб. 65 коп.

Исковые требования изложены в соответствии с принятым судом уточнением их размера в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк», Управление здравоохранения администрации города Челябинска, общество с ограниченной ответственностью «Стройподряд», Министерство здравоохранения Челябинской области.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.03.2022 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с учреждения в пользу общества задолженность в сумме 1 520 643 руб. 36 коп., неустойку в сумме 328 737 руб. 78 коп., сумму по банковской гарантии в размере 333 328 руб. 65 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 33 850 руб. 46 коп., судебные издержки на оплату судебной экспертизы в сумме 109 696 руб. 86 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2022 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе учреждение просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судами норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы полагает, что изменение договора, заключенного по правилам, предусмотренным Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг  отдельными видами юридическим лиц» (далее – Закон № 223-ФЗ), которое влияет на условия по сравнению с условиями документации о закупке, имеющие существенное значение для формирования заявок, определения победителя, определения цены договора, не допускается (пункт 16 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Закона № 223-ФЗ, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.05.2018). Учреждение указывает на то, что согласие между сторонами о дополнительных объемах работ и их стоимости  в установленном порядке не было достигнуто, дополнительное соглашение об изменении объемов и сроков выполнения работ по договору между сторонами не заключено, закупка дополнительных работ не была произведена в установленном порядке. По мнению заявителя жалобы, истец, являясь профессиональным участником правоотношений, знал или должен был знать, что выполняет дополнительные работы вопреки нормам действующего Закона № 223-ФЗ. Учреждение ссылается на то, что действия истца, продолжившего выполнение работ сверх объемов и цены, предусмотренных аукционной документацией и условиями договора, относятся к его предпринимательскими рисками. Заявитель жалобы полагает, что суды необоснованно руководствовались нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), так как договор для нужд автономного учреждения от 27.08.2018 № 904-18 заключен по результатам аукциона в электронной форме, в соответствии с требованиями Закона № 223-ФЗ. Кроме того, ответчик ссылается на неправомерное применение судами статьей 763, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона № 44-ФЗ, так как договор для нужд автономного учреждения от 27.08.2018 № 904-18 не является государственным или муниципальным контрактом. Учреждение считает, что имеются основания для снижения размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению учреждения, начисление пени за просрочку выполнения работ является правомерным, так как срок выполнения работ по договору для нужд автономного учреждения от 27.08.2018 № 904-18  нарушен истцом, а иной срок выполнения работ не был согласован между сторонами.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

При рассмотрении спора судами установлено, что между обществом (исполнитель) и учреждением (заказчик) заключен договор для нужд автономного учреждения от 27.08.2018 № 904-18 (далее – договор), согласно которому исполнитель выполняет работы по текущему ремонту помещений в операционном блоке (пункт 1.3 договора).

Работы выполняются в помещениях заказчика по адресу: 

<

...>, здание поликлиники, корпус 6В, 5 этаж (пункт 1.4 договора).

Сроки выполнения работ согласованы в пункте 4.1 договора, согласно которому работы выполняются в течение 120 календарных дней с даты предоставления заказчиком доступа в помещения и подписания сторонами соответствующего акта приемки фронта работ.

Стоимость работ (цена договора) согласно пункту 3.1 договора составляет 5 893 174 руб.

Цена договора является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта (пункт 3.2 договора).

Согласно пункту 3.4 договора оплата работ, выполненных исполнителем по настоящему договору, производится заказчиком частями, после выполнения работ по соответствующему этапу, в течение 30 (тридцать) календарных дней с даты подписания сторонами соответствующего акта сдачи-приемки выполненных работ, путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, указанный в счете.

Заказчик в течение 10 рабочих дней со дня получения от исполнителя акта сдачи-приемки выполненных работ обязан вернуть исполнителю 1 экземпляр подписанного акта или представить мотивированный отказ от его подписания (пункт 4.4 договора).

Пункт 7.3 договора предусматривает, что исполнитель при нарушении своих обязательств по выполнению работ, предусмотренных настоящим договором, несет ответственность перед заказчиком в денежной форме:

– пеня в размере 0,5 % от цены настоящего договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных настоящим договором и фактически исполненных, за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного настоящим договором, начиная со дня, следующего после дня истечения, установленного настоящим договором срока исполнения обязательства;

– штраф в виде фиксированной суммы в размере 10 % от цены настоящего договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение предусмотренных настоящим договором обязательств, за исключением просрочки исполнения исполнителем обязательств.

Как указал истец, в ходе производства работ им было установлено, что объемы работ, указанные в сметных расчетах и дефектных ведомостях, к заключенному между сторонами договору, не соответствуют фактическим объемам. В сметах указаны меньшие объемы работ по сравнению с фактическими.

Факт уведомления ответчика о необходимости проведения дополнительных работ в связи с обнаруженным в ходе производства работ недостатками сметной документации подтверждается письмами от 09.10.2018 № 3/09-10/18, от 09.10.2018 № 02/09-10/18.

Установлена необходимость внесения изменений в монтажную схему системы вентиляции, о чем истец уведомил ответчика письмом от 11.10.2018 № 158/2, и отсутствие в сметах части работ, необходимых для достижения результата и переносе в связи с этим сроков окончания работ, о чем ответчик был уведомлен письмами от 16.10.2018 № 158/3, от 22.01.2019 № 022201-19, от 31.01.2019 № 023101-19, от 13.02.2019 № 021302-19, от 20.02.2019 № 022002-19, от 21.03.2019 № 101; от 28.03.2019 № 109.

В ходе производства работ произошло затопление ремонтируемых помещений из выше расположенного технического этажа, где истец работы не осуществлял, что повлекло необходимость восстановления уже принятых работ, пострадавших от затопления, о чем ответчик был уведомлен письмом от 27.06.2019 № 333.

О ходе выполнение работ истец также уведомлял ответчика письмами с предоставлением всех необходимых документов, что подтверждается письмами от 08.11.2018 № 13/08-11/18, от 29.12.2018 № 171, от 14.01.2019 № 172, от 27.03.2019 № 105, от 27.03.2019 № 103, от 01.04.201 9 № 115, от 18.04.2019 № 165, от 30.04.2019 № 192, от 23.05.2019 № 240, от 29.05.2019 № 525, от 20.06.2019 № 308, от 26.06.2019 № 332, от 20.06.2019 № 309, от 27.06.2019 № 338.

Полагая, что на стороне ответчика образовалась задолженность за выполненные дополнительные работы, истец направил в адрес ответчика претензию от 26.12.2019  с требованием оплатить задолженность в сумме 1 985 723 руб. 39 коп. и вернуть суммы по банковской гарантии.

Неисполнение требования, изложенного в претензии, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь пунктом 1 статьи 702, пунктом 1 статьи 740, пунктом 3 статьи 743, пунктом 1 статьи 746, пунктом 2 статьи 763, статьей 768 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 8, частью 5 статьи 24, статьей 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», пунктом 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, частью 1 статьи 2 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», пришли к выводу о том, что ответчиком согласовано выполнение дополнительных работ на объекте. Суды установили, что дополнительные работы относятся непосредственно к предмету договора, их выполнение было необходимо, так как влияло на годность и прочность результата работ, указанные работы не являются самостоятельным объектом строительства, требующим размещения заказа в установленном законом порядке, эксплуатацию и достижения предусмотренного договором результата.

Рассматривая требование истца о взыскании неустойки, суды руководствовались статьями 329, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», приняли во внимание пункт 7.2 договора, пришли к выводу о наличии оснований для начисления неустойки за нарушение сроков оплаты фактически выполненных дополнительных работ. При этом суд первой инстанции, установив, что истцом не учтен срок подписания либо составления мотивированного отказа в принятии работ (пункт 4.4 договора), скорректировал расчет неустойки и признал обоснованным размер неустойки в сумме 328 737 руб. 78 коп. Кроме того, суды не установили оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассматривая требование истца о взыскании сумм по банковской гарантии, суды пришли к выводу о наличии оснований для ее возврата, так как нарушение сроков выполнения работ обусловлено не виной подрядчика, а существенным увеличением объема работ.

Проверив законность принятых по настоящему делу судебных актов с учетом доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанций подлежат отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ в соответствии с заданием заказчика и передача их результата заказчику.

В пунктах 1, 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре (пункт 5 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Согласно пункту 2 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон, и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.

На основании пунктов 3 и 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства работы, не учтенные в технической документации, и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ. Подрядчик, не выполнивший указанную обязанность, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Таким образом, к дополнительным работам можно отнести работы, которые не были учтены в технической документации, но после заключения договора выявлена необходимость в их проведении для получения согласованного сторонами результата. При этом они должны быть связаны с предметом договора строительного подряда, то есть должны быть выполнены на том же объекте, что и работы, включенные в предмет договора, и являться необходимыми для достижения согласованного в договоре результата работ.

В силу статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации именно на подрядчика возложена обязанность по соблюдению процедуры согласования дополнительных объемов работ.

Таким образом, стоимость дополнительных работ при исполнении договора строительного подряда подлежит взысканию только в случае, если подрядчик уведомил заказчика о необходимости выполнения дополнительных работ и последний дал согласие в форме, установленной в законе или  договоре, не только на их выполнение, но и на увеличение в связи с этим стоимости работ.

Необходимо учитывать, что сам по себе акт приемки строительно-монтажных работ, подписанный представителем заказчика, согласием, дающим право подрядчику на оплату дополнительных работ, не является, поскольку он подтверждает только факт выполнения подрядчиком работ, а не согласие заказчика на их оплату. 

Подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать их оплаты, даже тогда, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный заказчиком.

Сдача результата работ заказчику при наличии заключенного сторонами договора, определяющего объем и стоимость работ, сама по себе не является основанием для взыскания задолженности за выполненные дополнительные работы. Существенным обстоятельством в таком споре является не только сам факт сдачи этих работ заказчику, но и их выполнение в строгом соответствии с договором.

Неполучение ответа заказчика на запрос подрядчика о дополнительных работах нельзя считать одобрением этих работ. Подтверждением одобрения заказчика на изменение условий контракта может быть только явное и утвердительное его согласие на увеличение стоимости контракта в связи с необходимостью выполнения дополнительных работ.

Соглашение о проведении дополнительных работ может содержаться как в едином документе - дополнительном соглашении, так и в нескольких документах, сообщениях посредством обмена ими (статьи 435, 438, пункт 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, стоимость дополнительных работ подлежит взысканию также в случае, если подрядчик докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства. В таком случае при первой возможности подрядчик должен уведомить заказчика о проведении срочных работ.

Таким образом, исходя из приведенных норм, подрядчик при рассмотрении иска о взыскании стоимости дополнительных работ должен доказать, что выполненные работы относятся к дополнительным и имелась необходимость в их проведении; что подрядчиком исполнена обязанность по уведомлению заказчика о необходимости проведения дополнительных работ и получено согласие заказчика в установленной законом и договором форме не только не их выполнение, но и на возмещение их стоимости или что приостановление работ без выполнения работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства; что дополнительные работы фактически выполнены, их объем и стоимость.

Соответственно заказчик вправе предоставить доказательства, опровергающие данные факты.

Из материалов дела усматривается, что договор заключен по результатам аукциона в электронной форме на выполнение работ для нужд автономного учреждения, а именно: работ по текущему ремонту помещений в операционном блоке, в соответствии с протоколом от 14.08.2018 № 3180672271, победителем которого признано общество, Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом № 223-ФЗ, Положением о закупке товаров, работ, услуг для нужд учреждения.

В соответствии с пунктом 3.1 договора цена установлена по результатам аукциона в электронной форме, в соответствии с протоколом от 14.08.2018 № 3180672271 и составляет 5 893 174 руб.

Цена договора является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта (пункт 3.2 договора).

Согласно пункту 3.3 договора в его цену входят: стоимость работ, выполняемых исполнителем в соответствии с техническим заданием и локальными сметами, в том числе стоимость расходов на приобретение материалов, инструментов, использование машин и механизмов, необходимых для выполнения работ по настоящему договору, стоимость расходов на спецодежду, транспортные расходы, расходы на уборку и вывоз строительного мусора; расходы исполнителя на уплату страховых сборов, налогов и иных обязательных платежей, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации; прочие затраты, издержки и иные расходы исполнителя, в том числе сопутствующие, понесенные им при исполнение контракта.

Порядок изменения и расторжения договора предусмотрен в разделе 9.

Согласно пункту 9.1 договора изменение существенных условий договора при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон, в том числе в случае, если по предложению заказчика увеличивается предусмотренный договором объем работ не более чем на 10 процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение цены договора пропорционально дополнительному объему работ, исходя из установленной в договоре цены.

Таким образом, условиями договора предусмотрена возможность изменения твердой цены договора по соглашению сторон.

Удовлетворяя заявленные требование общества, суд первой инстанции исходил из того, что обязанность по уведомлению заказчика о необходимости выполнения дополнительных работ исполнена истцом надлежащим образом, ответчик согласовал необходимость проведения дополнительных работ и использование тех или иных материалов и перенос сроков выполнения работ на рабочих совещаниях и частично письменно, между сторонами подписаны дефектные ведомости на выполнение дополнительных работ.

Таким образом, суд пришел к выводу о доказанности факта согласования ответчиком выполнения на объекте дополнительных работ.

Между тем для взыскания стоимости дополнительных работ необходимо установление факта не только согласования выполнения работ, но и согласования в установленном законом или договором порядке увеличения стоимости работ.

Данное обстоятельство судом не исследовано и не установлено.

Из письма  от 29.10.2018 № 3726 (т. 1 л. д. 144), на которое ссылается суд в обоснование своих выводов, не усматривается, что стороны согласовали изменение цены договора в связи с проведением дополнительных работ. 

Напротив, из содержания указанного письма следует, что заказчик,  согласовывая оборудование, в то же время напоминает, что в соответствии с пунктом 3.2 договора цена является твердой и определяется на весь срок его исполнения.

Кроме того, из дефектных ведомостей (т. 2, л. д. 23-29), на которые ссылается суд, также не усматривается согласования изменения цены договора, стоимости дополнительных работ.

Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что дополнительные работы были осуществлены без приостановления работ в интересах заказчика во избежание гибели или повреждению объекта, судами также не установлено.

      Таким образом, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что вывод суда о наличии оснований для взыскания стоимости работ основано на неполном исследовании значимых для дела обстоятельств, так как согласование только лишь выполнения дополнительных работ и их объема не является основанием для взыскания их стоимости.

Кроме того, из представленного в материалы дела заключения эксперта от 17.07.2021 № 256/2021 следует, что стоимость дополнительных работ, которые были необходимы для достижения цели договора, составляет:

– стоимость работ, которые не предусмотрены договором, но есть исполнительная документация;

– стоимость работ, которые предусмотрены договором, есть исполнительная документация;

– стоимость работ, которые предусмотрены договором, но отсутствует исполнительная документация.

Таким образом, судами взыскана стоимость дополнительных работ, которая была предусмотрена либо договором, либо исполнительной документацией, либо и договором и исполнительной документацией.

Между тем по смыслу норм права дополнительными работами, подлежащими оплате в соответствии со статьей 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются работы, не учтенные в технической документации, необходимость проведения которых обнаруживается подрядчиком в ходе проведения строительных работ, без проведения которых продолжение строительства невозможно.

Как указано выше, договор заключен по результатам аукциона в электронной форме в соответствии с требованиями Закона № 223-ФЗ.

В соответствии с пунктом 5 статьи 4 Закона № 223-ФЗ при закупке на официальном сайте размещается информация о закупке, в том числе: извещение о закупке, документация о закупке, проект договора, являющийся неотъемлемой частью извещения о закупке и документации о закупке, изменения, вносимые в такое извещение и такую документацию, разъяснения такой документации, протоколы, составляемые в ходе закупки, а также иная информация, размещение которой на официальном сайте предусмотрено настоящим Федеральным законом и положением о закупке, за исключением случаев, предусмотренных частями 15 и 16 настоящей статьи.

Таким образом, истец, являясь профессиональным участником отношений в области строительства, имел возможность, ознакомившись с договором и исполнительной документацией до заключения договора, определить объем необходимых к выполнению работ по предложенной на аукционе цене.

Удовлетворяя требования о взыскании сумм банковской гарантии, суд пришел к выводу о том, что нарушение сроков выполнения работ обусловлено не виной подрядчика, а существенным увеличением объема работ.

Между тем судами не установлено, какой именно срок был необходим для выполнения дополнительных работ за пределами сроков, установленных договором. 

Учитывая, что обстоятельства, касающиеся выполнения дополнительных работ, их стоимости и сроков, подлежат дополнительному исследованию и в силу требований части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть устранены судом кассационной инстанции, обжалуемые судебные акты следует отменить, дело - направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

При новом рассмотрении судам надлежит устранить отмеченные недостатки, разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.03.2022 по делу № А76-2997/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2022 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                                       Т.В. Сулейменова 

 

Судьи                                                                                    С.В. Лазарев 

 

                                                                                               Н.Г. Беляева