Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г.Калининград, 236040

http://www.kaliningrad.arbitr.ru 

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е  Ш Е Н И Е

   

г. Калининград                                                                  Дело № А21-8045/2022

 

« 11 » сентября  2023 года

 

Резолютивная часть решения объявлена «  05 »  сентября   2023 года 

Полный текс решения изготовлен     « 11 » сентября 2023 года 

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Тикото Т.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём   ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ООО «Мюльхан Морфлот» о взыскании со ФИО2 убытков в сумме 7 552 447 руб. 84 коп., 

третьи лица: ПАО СК «Росгосстрах», ПАО «Банк «Санкт-Петербург», Управление Росреестра по Калининградской области, Ассоциация «Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих»,

при участии: ФИО2 по паспорту;

от ООО «Мюльхан Морфлот»: ФИО3 по доверенности, паспорту; 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Мюльхан Морфлот» (далее – ООО «Мюльхан Морфлот», истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к ФИО2, исполнявшему обязанности конкурсного управляющего АО «ПСТ» (далее – ФИО2, ответчик) о взыскании убытков в размере 7 552 447 руб. 84 коп.  

Заявленные требования мотивированы ссылками на нормы статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункта 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Определением суда от 19.07.2022 заявление принято к производству арбитражного суда. 

15.08.2022 от ПАО СК «Росгосстрах» поступил отзыв на заявление, согласно которому третье лицо ссылается на пропуск срока исковой давности, возражает по существу заявленных требований, просит отказать в удовлетворении исковых требований.

13.10.2022 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик также ссылается на пропуск срока исковой давности, возражает по существу заявленных требований, просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Определениями суда от 13.12.2022 и от 27.06.2023 к участию в рассмотрении искового заявления в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО «Банк «Санкт-Петербург», Управление Росреестра по Калининградской области, Ассоциация «Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих».

Для обозрения судом определениями от 16.08.2022 и 06.12.2022 в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области истребованы материалы обособленных споров № 56-77467/2015 ж2 по жалобам ООО «Мюльхан Морфлот» и ООО «ТСП «Артен» на действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО2

Запрашиваемые материалы обособленных споров по делу № 56-77467/2015 ж2 поступили в Арбитражный суд Калининградской области 15.09.2022 и 03.02.2023, обозрены судом.

Все поступившие от сторон документы обозрены судом, приобщены к материалам дела. 

Информация о судебных актах по делу, в том числе о данном заседании, своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Лица, участвующие в деле считаются извещёнными. В соответствии с ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица (далее - АПК РФ), участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд. Судебные извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства (часть 4 статьи 121 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела.

Судебное заседание проведено без участия тех лиц, которые не обеспечили явку представителей, в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Стороны извещены надлежащим образом, явку в судебное заседание не обеспечили, дополнений и ходатайств не представили. 

Судебное заседание проведено путем использования системы веб-конференции по ходатайству представителя истца.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении заявления, возражал по применению срока исковой давности.

Арбитражный управляющий возражал против удовлетворения искового заявления по доводам, изложенным в отзыве, поддерживал позицию о пропуске срока исковой давности.

Заслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд установил следующее. 

Решением, резолютивная часть которого объявлена 27.10.2016, АО «ПСТ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложены на ФИО4 Определением от 01.12.2016 конкурсным управляющим АО «ПСТ»  утвержден  ФИО2 

ООО «Мюльхан Морфлот» обратилось в Арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 237 760 руб. 74 коп., в том числе 179 048 руб. 74 коп. основного долга и 58 712 руб. неустойки в реестр требований кредиторов. Определением от 09 февраля 2017 года (А56-77467/2015/тр25) требования признаны обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов АО «ПСТ» с удовлетворением в третью очередь, учитывая сумму неустойки отдельно как подлежащую удовлетворению после основного долга и причитающихся процентов.

Помимо указанного, на основании судебных актов с АО «ПСТ» в пользу ООО «Мюльхан Морфлот» взыскана следующая задолженность: решением суда от 22 мая 2017 года по делу № А56-7428/2017 - задолженность по договору субподряда № 54ГК-ММ от 01.09.2015 в размере 1 034 467 руб. 36 коп., пени за период с 20.01.2016 по 01.02.2017 в размере 155 254 руб. 09 коп. и расходы по оплате госпошлины в сумме 24 897 руб. 21 коп.; решением суда от 10 мая 2017 года по делу № А56-3322/2017 - задолженность по договору № 933ДО-И-ММ от 07.03.2015 в размере 3 687 507 руб. 02 коп., неустойка за период с 06.09.2015 по 10.01.2017 в размере 442 500 руб. 84 коп. и расходы по оплате государственной пошлины 43 650 руб. 00 коп.; решением от 23 мая 2017 года по делу № А56-7432/2017 - задолженность по договору № 933ДО-М от 15.05.2014 года в размере 4 880 629 рублей 30 копеек, пени за период с 06.07.2016 по 01.02.2017 в размере 656 056 рублей 86 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 50 658 рублей 83 копеек.

ООО «Мюльхан Морфлот» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «ПСТ» обратилось в суд с жалобой  на бездействие конкурсного управляющего АО «ПСТ» ФИО2, выразившееся в неудовлетворении требований ООО «Мюльхан Морфлот» по текущим платежам. 

Определением от 29.06.2018 по делу № А56-77467/2015/ж2 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга указанная жалоба ООО «Мюльхан Морфлот» оставлена без удовлетворения. Определение арбитражного суда от 29.06.2018 в установленном порядке не обжаловано, вступило в законную силу.

Впоследствии требования ООО «Мюльхан Морфлот» были частично погашены, остаток задолженности составляет 7 552 447,84 руб. 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга от 29.04.2019 по делу № А56-77467/2015 конкурсное производство в отношении АО «ПСТ» завершено, определение вступило в законную силу.

В обоснование требований истец ссылается на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2019 года по делу № А56-77467/2015/ж.2 по жалобе кредитора ООО «ТСП «Артен», согласно которому судом апелляционной инстанции отменено определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга от 28.03.2019 по делу № А56-77467/2015/ж.2. по жалобе кредитора ООО «ТСП «Артен», суд апелляционной инстанции признал незаконными действия (бездействия) арбитражного управляющего ФИО2, выразившиеся в нарушении очередности погашения текущей задолженности должника и непогашении задолженности перед ООО «ТСП «Артен» в размере 4 869 251,81 руб.

Судом апелляционной инстанции установлено, что конкурсным управляющим АО «ПСТ» ФИО2 удовлетворены денежные требования по текущим обязательствам должника, относящимся к пятой очереди удовлетворения, срок исполнения которых наступил позднее, нежели срок исполнения обязательств перед ООО «ТСП «Артен». В частности, платежными поручениями от 17.08.2017 № 844, от 30.08.2017 № 880, от 29.09.2017 № 948, от 09.10.2017 № 1003, от 24.10.2017 № 1059, от 09.11.2017 № 1101 перечислены денежные средства кредитору по текущим платежам, очередность уплаты перед которым наступила позднее, чем перед ООО «ТСП «Артен». 

По мнению истца, апелляционной инстанцией отменено аналогичное определение суда первой инстанции, как и определение суда по жалобе ООО «Мюльхан Морфлот», действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2 при исполнении обязанностей конкурсного управляющего АО «ПСТ» признаны незаконными.

Исковую давность, по мнению истца, следует отсчитывать с даты изготовления мотивировочной части постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2019 по делу № А56-77467/2015/ж.2 (по жалобе кредитора ООО «ТСП «Артен»), поскольку именно с этой даты истцу стало известно о наличии фактов нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц, суд считает требование ООО «Мюльхан Морфлот» подлежащим оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам, третьим лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце втором пункта 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", после завершения конкурсного производства требования о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общем исковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

При этом общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков (пункт 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150).

Ответственность арбитражного управляющего за причинение убытков носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий, предусмотренных в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действия (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

Положениями Закона о банкротстве предусмотрен механизм контроля кредиторов за деятельностью арбитражного управляющего (ознакомление с документами, подача соответствующих жалоб о признании действий (бездействий) не соответствующими закону и т.д.).

Течение срока исковой давности в рассматриваемом случае не может быть поставлено в зависимость от обстоятельств, установленных постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2019 по делу № А56-77467/2015/ж.2.

Как указано ранее, при обращении с жалобой ООО «Мюльхан Морфлот» на бездействие конкурсного управляющего ФИО2 в рамках дела о банкротстве  АО «ПСТ» кредитор ссылался на неудовлетворение требований по текущим платежам, а кредитор ООО «ТСП «Артен» в свою очередь, ссылался, в том числе, на нарушение очередности погашения текущей задолженности должника.

В рамках обособленного спора по жалобе кредитора ООО «ТСП «Артен» в материалы дела представлены финансовые документы должника. Копии счетов и платежных поручений АО «ПСТ», на которые ссылается истец и которые указаны в постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2019 представлены в материалы обособленного спора № А56-77467/2015/ж.2 19.03.2019 (согласно штампу суда на ходатайстве о приобщении дополнительных доказательств).

Таким образом, обстоятельства, на наличие которых ссылается кредитор в обоснование рассматриваемых исковых требований, были раскрыты в рамках дела о банкротстве АО «ПСТ» как минимум, начиная с 19.03.2019. У истца как у кредитора АО «ПСТ», была возможность своевременно, начиная с указанной даты, ознакомится с материалами дела А56-77467/2015 и представить свою позицию относительно нарушения очередности погашения текущих платежей.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга от 29.04.2019 по делу № А56-77467/2015 конкурсное производство в отношении АО «ПСТ» завершено, расчеты с кредиторами окончены.

Однако настоящий иск поступил в суд только 11.07.2022, то есть с пропуском срока исковой давности и с учетом того, когда истцу должно было стать известным о нарушении своего права (дата приобщения соответствующих доказательств к материалам дела - 19.03.2019) и с учетом даты завершения конкурсного производства и окончания расчетов с кредиторами (29.04.2019).

ООО «Мюльхан Морфлот» не доказано, что обществом, как кредитором предприняты соответствующие своевременные меры по защите своих прав, что исключает возможность не только иного исчисления срока исковой давности, но и восстановления по уважительным причинам.

Таким образом, в отношении заявленных исковых требований подлежит применению пропуск срока исковой давности. 

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что истцом не представлено никаких доказательств в обоснование заявленных требований, кроме ссылки на постановление суда апелляционной инстанции. Оспаривая позицию ответчика, истец не представил доказательств, которые опровергают доводы ответчика. 

Определением от 29.06.2018 по делу № А56-77467/2015/ж2 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга жалоба ООО «Мюльхан Морфлот» на бездействие конкурсного управляющего АО «ПСТ» ФИО2, выразившееся в неудовлетворении требований ООО «Мюльхан Морфлот» по текущим платежам оставлена без удовлетворения. Определение арбитражного суда от 29.06.2018 в установленном порядке не обжаловано, вступило в законную силу.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, по мнению суда,  отсутствуют основания для взыскания с арбитражного управляющего убытков ввиду отсутствия наличия совокупности условий.   

Исковое заявление ООО «Мюльхан Морфлот» подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление  ООО «Мюльхан Морфлот» о взыскании убытков со ФИО2 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение  месяца с даты  изготовления  решения в полном объеме.

 

        Судья                                                                                                               Т.А. Тикото