Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Москва

Дело № А40-182382/2020

26-1164 

30 октября 2020 года

резолютивная часть решения объявлена 29 октября 2020 года

полный текст решения изготовлен 30 октября 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи ФИО1 (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ВТОРОЙ МОСКОВСКИЙ ПРИБОРОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД"

(119530, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.08.2002, ИНН: 

<

***>)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "МОСКОВСКИЙ РАДИОЗАВОД "ТЕМП"

(115516, МОСКВА ГОРОД, БУЛЬВАР КАВКАЗСКИЙ, 59, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 12.08.2002, ИНН: 

<

***>)

о взыскании суммы вознаграждения за хранение за период с 01.07.2019 г. по 31.08.2020 г. по договору № 12/71/2014 от 20.03.2014 г. в размере 1 713 531,43 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.07.2019 г. по 25.09.2020 г. в размере 60 427,33 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.09.2020 г. по день фактической оплаты задолженности

при участии:

от истца: ФИО3, паспорт, доверенность от 19.11.2019г., диплом о высшем юридическом образовании

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ВТОРОЙ МОСКОВСКИЙ ПРИБОРОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "МОСКОВСКИЙ РАДИОЗАВОД "ТЕМП" о взыскании суммы вознаграждения за хранение за период с 01.07.2019 г. по 31.08.2020 г. по договору № 12/71/2014 от 20.03.2014 г. в размере 1 713 531,43 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.07.2019 г. по 25.09.2020 г. в размере 60 427,33 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.09.2020 г. по день фактической оплаты задолженности

В силу п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 г. № 65, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статьям 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта по почте заказным письмом с уведомлением. Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации или по месту жительства гражданина.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд (п. 2 ч. 2 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, копия определения о принятии искового заявления к производству, направлена ответчику по всем известным суду адресам, однако отзыв на иск, как то предусмотрено статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражения, в обоснование своей позиции, от ответчика не поступили.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Арбитражного суда города Москвы http://www.msk.arbitr.ru/ и Верховного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, в заседание не явился, возражений против завершения подготовки дела, открытия судебного заседания и рассмотрения спора по существу не заявил. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом п.27 Постановления Пленума ВАС РФ №65 от 20.12.2006 «О подготовке дела к судебному разбирательству», ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец исковые требования поддержал.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, суд полагает, что заявленные исковые требования правомерны и подлежат удовлетворению в полном объеме, исходя из следующего.

Как указывает истец в обоснование иска, на основании акта передачи совершенно секретных и секретных документов РСО ОАО «МРЗ «Темп» на предприятие ОАО «2 МПЗ» от 20.11.2013, уч.№ 423дсп ОАО «МРЗ «Темп» », переименовано в АО «МРЗ «Темп» (далее - Ответчик), передало на хранение в ОАО «2 МПЗ», переименовано в АО «2 МПЗ» (далее - Истец) совершенно секретную и секретную документацию РСО ОАО «МРЗ «Темп» (далее - Документация).

20.03.2014г. между Истцом (Исполнителем по Договору) и Ответчиком (Заказчиком по Договору) был заключен договор № 12/71/2014 (далее - Договор). Пунктом 8.1 Договора установлено, что "... договор вступает в силу с момента его подписания Сторонами и действует до 31 декабря 2014 г...В случае, если ни одна из Сторон Договора не заявит о его расторжении за 30 дней до окончания срока действия, Договор считается продленным на следующий календарный год на согласованных условиях."

Таким образом, стоимость услуг по хранению была определена Сторонами исходя их расходов Истца на оказание данной услуги в 2014 году.

В дальнейшем в связи с изменением ценообразующих факторов затраты Истца по хранению документов значительно выросли. В связи с чем Истец обращался к Ответчику с предложением об увеличении размера вознаграждения либо прекращении действия Договора.

Только в конце 2016г. в адрес Истца поступило уведомление от 24.11.2016 №498/ПА, которым Ответчик сообщил Истцу о своей незаинтересованности в продолжении взаимных отношений по Договору и о прекращении действия Договора 31.12.2016г. в связи с истечением срока его действия. Тем не менее, документация с 20.11.2013г. до настоящего времени хранится у Истца, Ответчик Документацию из хранения не забирает.

Действия Ответчика подтверждают, что он признает необходимость изменения размера вознаграждения за услуги хранения, но не имеет такого намерения и неосновательно обогащается за счет Истца, уклоняясь от компенсации расходов Истца по хранению документации. Действия Истца также свидетельствует о его недобросовестном поведении, т.к. фактические действия по прекращению хранения после направления Ответчиком уведомления не осуществлены, что влечет причинение вреда Истцу в связи с затратами на обеспечение хранения имущества Ответчика.

Факт нахождения Документации на хранении установлен следующими судебными актами:

- решением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2016г. по делу № А40-19034/16-51-157 и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2016 №№ 09АП—31990/2016-ГК и 09-АП/31994/2016-ГК, согласно которым с Ответчика взыскана сумма основного долга за хранение за период с момента передачи на хранение до 31.12.2015г. и сумма договорной неустойки;

- решением Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-14450/17-69-135 от 25.04.2017г. с учетом определения суда от 25.04.2017 об исправлении описки в резолютивной части решения от 25.04.2017г. с Ответчика взысканы денежные средства в размере 315 322 руб., составляющих сумму вознаграждения за хранение Документации за период с 01.01.2016 г. по 19.01.2017г.;

- решением Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-57455/18 от 17.05.2018г., измененным постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда №09АП-32774//2018-ГК от 24.07.2018г., с Ответчика взысканы денежные средства в размере 1 364 886 руб. 94 коп. вознаграждения за хранение за период с 20.01.2017 по 28.02.2018г., 61 872 руб. 02 коп. проценты по ст.395 ГК РФ за период с 01.02.2017 по 12.03.2018г. и 203 910 руб. 82 коп. вознаграждения за хранение Документации за март-апрель 2018г. Денежные средства взысканы с ответчика 02.10.2018 на основании инкассового поручения №367672 от 02.10.2018г.;

- решением Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-221811/19-41-1834 от 22.10.2019г. с Ответчика взысканы денежные средства в размере 1 469 258 руб. 31 коп., в том числе 1 334 060 руб. 63 коп. в оплату услуг за период с 01.05.2018 по 31.05.2019г. и 135 196 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.03.2018 по 20.08.2019г. (со взысканием до момента фактического исполнения обязательства).

Согласно плановой калькуляции размер затрат истца в связи с хранением совершенно секретных и секретных документов РСО АО «МРЗ «Темп» до 01.07.2019 составляло 101 955 (сто одна тысяча девятьсот пятьдесят пять) рублей 41 коп. в месяц, включая НДС 18% 15 552,52 руб.

Письмом от 17.06.2019 №30/2332 Ответчик был уведомлен об изменении затрат АО «2 МПЗ» в связи с хранением документации Ответчика с 01.07.2019г. с приложением калькуляции расходов на хранение, согласно которой размер затрат Истца составляет 114 989 руб. 89 коп. Ответчику было предложено производить оплату с 01.07.2019 в указанном размере или забрать Документацию из хранения.

В состав указанных затрат входят в том числе расходы на заработную плату сотрудников режимно-секретного отдела, обеспечение режима специального хранения, включая оплату услуг сторонних специализированных организаций, и иные расходы.

Положениями статей 307-310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 4 статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации, если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи. Это правило применяется и в случае, когда поклажедатель обязан забрать вещь до истечения срока хранения.

В силу пункта 1 статьи 899 Гражданского кодекса Российской Федерации по истечении обусловленного срока хранения или срока, предоставленного хранителем для обратного получения вещи на основании пункта 3 статьи 889 настоящего Кодекса, поклажедатель обязан немедленно забрать переданную на хранение вещь.

Как указано в пункте 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Таким образом, учитывая факт отказа Ответчика от Договора, размер вознаграждения за хранение за 2018-2019 г. не согласован Сторонами и подлежит определению с учетом убытков Истца, понесенных в связи с расходами на осуществление хранения.

Согласно расчету истца затрат истца (убытков) за хранение за период с 01.07.2019 г. по 31.08.2020 г. по договору № 12/71/2014 от 20.03.2014 г. составляет сумму в размере 1 713 531,43 руб.

При предъявлении требования о взыскании убытков на основании статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцу надлежит доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к данному виду гражданско-правовой ответственности: факт нарушения ответчиком договорных обязательств, наличие и размер убытков, а также причинно-следственную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и установив, что ответчиком хранящаяся у истца документация не забирается, суд, руководствуясь статьями 15, 309, 393, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о наличии доказательств, свидетельствующих о причинно-следственной связи между нарушением ответчиком обязательств в части нарушения целостности товара и убытками истца, выразившихся в невозможности дальнейшей реализации товара и вынужденном его списании, и вследствие неисполнения своих обязательств ответчиком, в связи с чем приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в данной части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом начислены ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.07.2019 г. по 25.09.2020 г. в размере 60 427,33 руб.

Расчет истца ответчиком по существу не оспорен, судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно.

Следовательно, требование о взыскании процентов является обоснованным.

В силу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. Размер процентов определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды после вынесения решения. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 8, 11, 12, 15, 309, 310, 393, 395,401, 896, 899 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71, 110, 123, 136, 137, 156, 167, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МОСКОВСКИЙ РАДИОЗАВОД "ТЕМП" в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ВТОРОЙ МОСКОВСКИЙ ПРИБОРОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД" сумму вознаграждения за хранение за период с 01.07.2019 г. по 31.08.2020 г. по договору № 12/71/2014 от 20.03.2014 г. в размере 1 713 531,43 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.07.2019 г. по 25.09.2020 г. в размере 60 427,33 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.09.2020 г. по день фактической оплаты задолженности, а также расходы по оплате госпошлины в размере 30 640 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

ФИО1