АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-31625/2024

г. Краснодар

12 марта 2026 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2026 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2026 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Тамахина А.В., судей Ташу А.Х. и Цатуряна Р.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фесенко А.Г., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ростовской области, от истца – государственного унитарного предприятия Ростовской области «Управление развития систем водоснабжения» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 23.04.2025), в отсутствие ответчика – государственного бюджетного учреждения Ростовской области «Центральная районная больница» в Красносулинском районе (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу государственного унитарного предприятия Ростовской области «Управление развития систем водоснабжения» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.07.2025 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2025 по делу № А53-31625/2024, установил следующее.

ГУП Ростовской области «Управление развития систем водоснабжения» (далее – предприятие) обратилось в арбитражный суд с иском к ГБУ Ростовской области «Центральная районная больница» в Красносулинском районе (далее – учреждение) о взыскании 4 674 573 рублей 79 копеек платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения с 01.12.2023 по 28.02.2024 и 3 490 646 рублей 21 копейки неустойки с 07.02.2024 по 16.07.2025 с последующим ее начислением по день фактической оплаты задолженности (уточненные требования).

Решением суда от 24.07.2025, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.10.2025, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе предприятие просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в ином составе судей. По мнению заявителя, суды необоснованно приняли в качестве доказательства представленное учреждением заключение от 12.05.2025 № 03/2025, выполненное специалистом ФИО2, который не предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Учреждение не уведомляло ни предприятие, ни ФГБНУ «Российский научно-исследовательский институт проблем мелиорации» о проведении внесудебной экспертизы, ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявляло. При этом учреждение при контрольном отборе проб не инициировало параллельный отбор проб. Оснований для сомнений в достоверности и полноценности проведенных испытаний не имеется, поскольку отбор проб сточных вод проведен сотрудниками предприятия, прошедшими обучение и получившими квалификацию пробоотборщика; анализ по водородному показателю (pH) производился на месте отбора проб сточных вод в соответствии с требованиями к срокам проведения, указанным в таблице 1 ГОСТ Р 59024-2020, с помощью прибора-анализатора воды HI 83141, прошедшего поверку; отобранный объем проб достаточен для выполнения испытаний (измерений) в соответствии с нормативной документацией на метод измерения; процедуры пробоподготовки и консервации проведены специалистами аккредитованной лаборатории по месту осуществления деятельности после передачи предприятием пробы в лабораторию в соответствии с нормативной документацией на метод измерения. Показания свидетеля ФИО3 не могут являться допустимым доказательством, поскольку разнятся с событиями, происходившими 19.12.2023, и подписанными им документами.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель предприятия поддержал доводы кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителя предприятия, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, 27.02.2023 предприятие (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и учреждение (абонент)

заключили договор холодного водоснабжения и водоотведения № 41К, по условиям которого организация водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющая холодное водоснабжение и водоотведение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованной системы холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду, осуществлять прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект. Абонент обязуется соблюдать режим водоотведения, нормативы по объему сточных вод и нормативы состава сточных вод, требования к составу и свойствам сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу объектов централизованных систем водоотведения, оплачивать водоотведение и принятую холодную (питьевую) воду установленного качества в сроки и порядке, которые определены договором, соблюдать в соответствии с договором режим потребления холодной воды, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов учета.

19 декабря 2023 года предприятие в присутствии представителя учреждения произвело отбор проб сточных вод в контрольном колодце учреждения по адресу: 

<

...>, что зафиксировано актом отбора проб сточных вод от 19.12.2023 № 02.

По данным химического анализа проб сточных вод, отобранных 19.12.2023, предприятие установило, что сбрасываемые учреждением сточные воды содержат химические вещества, концентрация которых превышает предельно допустимые величины по водородному показателю рН, сульфидам, взвешенным веществам, ХПК, сульфатам, СПАВ, железу, нефтепродуктам.

Предприятие произвело расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения с 01.12.2023 по 28.02.2024 на сумму 4 674 573 рубля 79 копеек.

Неоплата названной задолженности в добровольном порядке послужила основанием для обращения предприятия в арбитражный суд с иском.

При рассмотрении дела суды руководствовались положениями Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ), Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2020 № 728 (далее – Правила № 728), Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644) и, исследовав и оценив представленные по делу

доказательства с соблюдением статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт нарушения предприятием процедуры отбора проб сточных вод, повлиявшего на результаты исследований, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Суды приняли во внимание представленное учреждением в обоснование возражений на исковые требования внесудебное заключение от 12.05.2025 № 03/2025, подготовленное специалистом-экспертом ФИО2, который имеет высшее техническое образование по квалификации инженер по специальности «Химическая технология органических веществ», является техническим экспертом Федеральной службы по аккредитации, прошел профессиональную переподготовку по программе «Охрана окружающей среды и рациональное использование природных ресурсов», повышение квалификации по программе «Внутренний аудитор системы менеджмента качества (ГОСТ ISO/IEC 17025-2019, ISO 19011)», имеет сертификат соответствия эксперта-метролога, свидетельство об аттестации эксперта, стаж работы по специальности в области химии и экологии 38 лет, стаж работы в области судебной экологической экспертизы с 2013 года.

На разрешение специалиста-эксперта поставлены следующие вопросы:

1) соответствует ли процедура отбора проб сточных вод, отобранных 19.12.2023 специалистами предприятия из контрольного канализационного колодца, принадлежащего учреждению, требованиям ГОСТ ISO/IEC 17025-2019, методик отбора проб и иным нормативным документам? Если не соответствует, то обосновать.

2) соответствуют ли результаты испытаний, выполненные ФГБНУ «Российский научно-исследовательский институт проблем мелиорации» требованиям ГОСТ ISO/IEC 17025-2019, предъявляемым к аккредитованным лабораториям и иным нормативным документам? В случае если не соответствуют, то можно ли считать результаты испытаний, выполненные ФГБНУ «Российский научно-исследовательский институт проблем мелиорации» достоверными?

Специалист-эксперт пришел к выводу о том, что процедура отбора проб сточных вод 19.12.2023 специалистами предприятия из контрольного канализационного колодца учреждения, не соответствует требованиям ГОСТ ISO/TEC 17025-2019, пункту 19 раздела III, пунктам 9, 34 Правил № 728, пункту 9.3 ПНД Щ 14.1:2:4.178-02, пункту 9.5 ПНД Ф 14.1:2:3.100-97, пункту 9.1 РД 52.24.406-2018, пункту 3.2, 4.6, раздела Ш, пунктам 7.4, 7.6, 7.7 ПНД Ф 12.15.1-08. В частности, отбор проб по всем показателям проведен без аккредитации; в нарушение пункта 34 раздела VI Правил № 728 специалистами предприятия не отобраны параллельная и резервная пробы, что лишило абонента возможности проведения независимых испытаний в других аккредитованных

лабораториях; анализ по показателю рН (водородный показатель) проведен специалистом предприятия на месте отбора проб в отсутствие аккредитации, что является нарушением требований статьи 30.3 Закона № 416-ФЗ и пункта 9 Правил № 728; отобранный объем пробы, указанный в акте приемки-передачи проб от 19.12.2023 № 289-23Вс/1, в количестве 3,0 литров (доставленные в 3-х стеклянных емкостях по 1 литру), недостаточен для проведения исследований (по расчету специалиста-эксперта на основании требований методик измерений для проведения достоверных испытаний необходимо отобрать не менее 6,4 литров пробы). Кроме того, необходимо было провести пробоподготовку для ряда показателей, а именно: для показателя «Сероводород, сульфиды и гидросульфиды» суммарно в пересчете на сульфид-ион необходимо отобрать пробу воды в отдельную емкость не менее 500 куб. см с консервантом согласно пункту 9.3 ПНД Ф 14.1:2:4.178-02; для показателя «ХПК» необходимо указать, каким методом отобрана проба с фильтрованием или без согласно пункту 9.5 ПНД Ф 14.1:2:3.100-97; для показателя «сульфаты» необходимо отобрать пробу с фильтрованием согласно пункту 9.1 РД 52.24.406-2018. В акте отбора от 19.12.2023 отсутствует информация о программе (плане) отбора проб, типе воды, ее напоре, потоке, типе, материале и глубине пробоотборника.

При ответе на второй вопрос специалист-эксперт установил, что результаты испытаний, выполненные эколого-аналитической лабораторией ФГБНУ «Российский научно-исследовательский институт проблем мелиорации» не соответствуют требованиям пунктов 7.3.3 (а, с, d, е, f, g, h), 7.8.2.1 (g k n) ГОСТ ISO/IEC 17025-2019. Кроме того, при проведении отбора проб, являющегося составной частью испытаний, нарушены обязательные требования нормативных документов: пунктов 9, 19, 34 Правил № 728, пункта 9.3 ПНД Ф 14.1:2:4.178-02, пункта 9.5 ПНДФ 14.1:2:3.100-97, пункта 9.1 РД 52.24.406-2018, пунктов 3.2, 4.6, 5.1, 7.4, 7.6, 7.7 ПНД Ф 12.15.1-08; результаты испытаний однозначно нельзя считать достоверными. В частности, в протоколе испытаний от 28.12.2023 № 289-23Вс/1 отсутствует следующая информация: описание, однозначная идентификация и при необходимости состояние образца, ссылка на план и метод отбора образцов, использованные лабораторией или другими органами, отклонения или исключения из метода. Из протокола испытаний от 28.12.2023 № 289-23Вс/1 следует, что по показателю «БПК5» анализ лабораторией не проведен, при этом в дополнениях отсутствует какая-либо информация об этом, что является нарушением пункта 7.8.2.1 (п) ГОСТ ISO/IEC 17025-2019. В акте приемки-передачи от 19.12.2023 указан акт отбора от 19.12.2023, в котором имеются сведения об отборе показателя «БПК5».

В заключении специалист-эксперт также изложил особое мнение, согласно которому в связи с недостоверностью и необъективностью полученных результатов испытаний эколого-аналитической лаборатории ФГБНУ «Российский научно-исследовательский институт проблем мелиорации» следует и неправомерность применения результатов испытаний в расчетах платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх иных нормативов состава сточных вод в соответствии с пунктом 197 Правил № 644 за периоды: декабрь 2023 года, январь, февраль 2024 года; в расчетах платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, согласно Правилам № 644, выполненных предприятием.

По правилам части 1 статьи 75 Кодекса письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа. Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии (часть 8 статьи 75 Кодекса).

Иные документы и материалы допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела (часть 1 статьи 89 Кодекса).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу.

Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Кодекса. Данный документ отвечает понятию доказательства, имеет признаки его относимости и допустимости к обстоятельствам спора.

Заключение от 12.05.2025 № 03/2025 оценено судами и признано надлежащим доказательством по делу.

Выводы внесудебной экспертизы предприятие не опровергло, ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявило.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Утверждение заявителя жалобы о том, что специалист-эксперт не предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, опровергается имеющейся в материалах дела подпиской специалиста-эксперта.

Названное заключение содержит выводы о наличии конкретных нарушений нормативных документов, допущенных предприятием при отборе проб сточных вод и эколого-аналитической лабораторией при проведении их анализа.

Выявленные специалистом-экспертом нарушения подтверждены судами на основании совокупного анализа заключения от 12.05.2025 № 03/2025 и представленных в материалы дела доказательств, а также нормативных документов, регламентирующих соответствующие процедуры.

Суды приняли во внимание названное заключение и, оценив его в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, пришли к выводу о том, что учреждение опровергло достоверность результатов анализов отобранных предприятием проб, в связи с чем представленные истцом акт отбора проб сточных вод от 19.12.2023 № 02, протокол от 28.12.2023 № 289-23Вс/1 не могут являться основанием для расчета платы за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ и негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

Аргумент предприятия о том, что учреждение не уведомляло ни предприятие, ни ФГБНУ «Российский научно-исследовательский институт проблем мелиорации» о проведении внесудебной экспертизы, подлежит отклонению, поскольку не влияет на достоверность проведенного исследования. Кроме того, исследование проводилось экспертом по материалам отбора проб 19.12.2023 и исследования проб сточных вод, то есть по документам, в связи с чем участие представителей заинтересованных лиц в таком исследовании не предполагается.

Ссылка заявителя жалобы на то, что учреждение при контрольном отборе проб не инициировало параллельный отбор, подлежит отклонению, поскольку в силу пункта 35 Правил № 728 параллельный отбор проб не может быть использован для определения содержания, в том числе pH, газов, нефтепродуктов, жиров, масел, а для получения сопоставимых результатов анализов проб сточных вод, предприятие и учреждение должны были отобрать одинаковый объем сточных вод. Следовательно, результаты анализа проб сточных вод не могли быть сопоставимы изначально, поскольку предприятием не соблюдены требования законодательства в части необходимого объема проб сточных вод. Исходя из этого, соответствующий довод предприятия подлежит отклонению.

Довод кассационной жалобы о том, что анализ по водородному показателю (pH) производился представителями предприятия на месте отбора проб сточных вод

в соответствии с требованиями к срокам проведения, указанным в таблице 1 ГОСТ Р 59024-2020, с помощью прибора-анализатора воды HI 83141, прошедшего поверку, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку в силу абзаца пятого пункта 9 Правил № 728 анализ отобранных проб сточных вод осуществляется аккредитованной лабораторией, доказательства наличия у представителей истца аккредитации на проведение анализа по водородному показателю (pH) отсутствуют.

Приведенный в жалобе аргумент предприятия о том, что показания свидетеля ФИО3 не могут являться допустимым доказательством, поскольку разнятся с событиями, происходившими 19.12.2023, и подписанными им документами, не принимается, поскольку суды приняли показания свидетеля в качестве одного из доказательств по делу, не имеющих заранее установленной силы и оценили их в совокупности и взаимной связи наряду с другими доказательствами (статьи 56, 64, 71, 88 Кодекса).

Вопреки доводам жалобы на установленные судами пороки в отборе проб учреждение вправе было ссылаться вне зависимости от участия его представителя в данной процедуре. Бремя доказывания наличия данного порока учреждением исполнено, в том числе путем представления в материалы дела заключения внесудебной экспертизы, принятой судами в качестве надлежащего доказательства и оцененного наряду с другими доказательствами по делу.

С учетом изложенного вывод судов об отсутствии оснований для удовлетворения иска правомерен, соответствует установленным судами фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, сделан при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы предприятия по существу выражают несогласие с произведенной судебными инстанциями оценкой фактических обстоятельств дела, установленных на основании имеющейся доказательственной базы, в том числе с оценкой заключения специалиста-эксперта, в связи с этим не могут быть положены в основу отмены принятых решения и постановления по результатам пересмотра дела в кассационном порядке.

Иная оценка установленных судами обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Кодекса.

Согласно абзацу второму пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств

по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Кодекса), не допускается.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями статей 65 и 71 Кодекса.

Нарушения, предусмотренные статьей 288 Кодекса, не установлены. Основания для отмены или изменения судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.07.2025 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2025 по делу № А53-31625/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.В. Тамахин

Судьи А.Х. Ташу

Р.С. Цатурян