﻿ 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-38205/2019

г. Красноярск

11 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена «08» июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен         «11»июня 2020года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  -  Юдина Д.В.,

судей: Бабенко А.Н., Шелега Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

при участии:

от прокуратуры Емельяновского района: Моргуна О.В., на основании служебного удостоверения ТО № 253687 от 07.02.2018;

от третьего лица (общества с ограниченной ответственностью «АКСИОМА»):  Бастрыкина А.В., представителя по доверенности от 01.11.2020,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бирюса Плюс»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «25» марта  2020 года по делу №  А33-38205/2019,

установил:

заместитель прокурора Емельяновского района (далее - заявитель, прокурор) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Бирюса Плюс» (ИНН 2411018520, ОГРН 1082411000781, далее – ответчик, общество) о привлечении к административной ответственности по части 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ).

Определением от 30.01.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «АКСИОМА» и ИП Кулижникова О.С.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25 марта 2020 года заявление удовлетворено, общество с ограниченной ответственностью «Бирюса Плюс» привлечено к административной ответственности по части 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 250 000 рублей.

Не согласившись с данным судебным актом, общество обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы общество ссылается на следующее:

- судебный акт, на который ссылается суд первой инстанции (№ А33-30921/2018) основан на иных фактических обстоятельствах и не может служить доказательством вины в настоящем деле;

- общество не осуществляет эксплуатацию кафе (помещение сдано в аренду, нет сотрудников, которые могли осуществлять какую-либо деятельность) и фактически в здании не находится, следовательно, отсутствуют основания для привлечения общества к административной ответственности.

Заявитель и третьи лица, отзывы на апелляционную жалобу не направили.

В судебном заседании представитель прокуратуры просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель третьего лица считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Ответчик и третье лицо (ИП Кулижникова О.С.), уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих уполномоченных представителей не направили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие ответчика и третьего лица (их представителей).

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для дела, обстоятельства.

Прокуратурой Емельяновского района на основании решения о проведении проверки от 05.08.2019 № 286, полученного обществом 07.08.2019, с привлечением и.о. руководителя МКУ «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района» (далее - МКУ «УправЗем»), представителя ООО «Бирюса Плюс» 07.08.2019 проведена проверка по исполнению обществом требований градостроительного законодательства при эксплуатации объектов недвижимости, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 24:11:0420301:13 по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, 86 км. автодороги «Енисей» М-54 (правая сторона).

В ходе проверки установлено, что ООО «Бирюса Плюс» является собственником объектов незавершенного строительства, строительство которых осуществлялось на основании разрешения на выполнение строительных работ от 21.08.1998 № 28, выданного инспекцией Госархнадзора.

При этом также установлено, что объект незавершенного строительства - кафе, назначение: нежилое, застроенная площадь 315,1 кв.м., этаж 1, расположенный по адресу: Россия, Красноярский край, Емельяновский район, 86 км. автодороги «Енисей» М-54 (правая сторона), строение 1, пом. 1, эксплуатируется ООО «Бирюса Плюс» без разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

По результатам проверки составлены акт от 07.08.2019, справка от 08.08.2019, в отношении общества заместителем прокурора Емельяновского района вынесено постановление от 09.12.2019 о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта на основании следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, в том числе, имелись ли событие административного правонарушения и факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В силу части 2 статьи 22 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.

В соответствии со статьей 25.11 КоАП РФ прокурор в пределах своих полномочий вправе возбуждать производство по делу об административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 28.4 КоАП РФ при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор также вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации.

Следовательно, дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ, в отношении ответчика возбуждено в пределах компетенции органа прокуратуры, нарушений порядка вынесения постановления и возбуждения дела об административном правонарушении не допущено.

В силу части 5 статьи 9.5 КоАП РФ эксплуатация объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Объективная сторона вменяемого обществу правонарушения выражается в эксплуатации объекта капитального строительства (объекта незавершенного строительства - кафе по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, 86 км. автодороги «Енисей» М-54 (правая сторона), строение 1, пом. 1) без разрешения на ввод его в эксплуатацию.

Согласно пунктам 10, 13 и 16 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под объектом капитального строительства понимается здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие); под строительством - создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства); под застройщиком - физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

Пунктом 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части КоАП РФ» разъяснено, что согласно части 5 статьи 9.5 КоАП РФ привлечению к административной ответственности подлежат лица, осуществляющие эксплуатацию объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство. При рассмотрении таких дел судам необходимо исходить из того, что субъектом данного административного правонарушения является лицо, непосредственно осуществляющее эксплуатацию объекта капитального строительства.

В том случае, если эксплуатация объекта капитального строительства осуществляется несколькими лицами одновременно, к административной ответственности может быть привлечено каждое из таких лиц, а не только то лицо, которое начало эксплуатировать соответствующий объект первым.

По части 1 статьи 55.25 Градостроительного кодекса Российской Федерации в случае, если иное не предусмотрено федеральным законом, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, является собственник здания, сооружения или лицо, которое владеет зданием, сооружением на ином законном основании (на праве аренды, хозяйственного ведения, оперативного управления и другое) в случае, если соответствующим договором, решением органа государственной власти или органа местного самоуправления установлена ответственность такого лица за эксплуатацию здания, сооружения, либо привлекаемое собственником или таким лицом в целях обеспечения безопасной эксплуатации здания, сооружения на основании договора физическое или юридическое лицо.

По части 1 статьи 4 Градостроительного кодекса Российской Федерации  отношения по эксплуатации зданий и сооружений регулируются законодательством о градостроительной деятельности.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления или уполномоченную организацию, осуществляющую государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, либо Государственную корпорацию по космической деятельности "Роскосмос", выдавшие разрешение на строительство, непосредственно или через многофункциональный центр с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно части 2 статьи 55.24 Градостроительного кодекса Российской  Федерации  эксплуатация построенного, реконструированного здания, сооружения допускается после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (за исключением случаев, указанных в части 3 настоящей статьи), а также акта, разрешающего эксплуатацию здания, сооружения, в случаях, предусмотренных федеральными законами.

Из совокупности приведённых норм следует, что эксплуатация объекта капитального строительства возможна только при наличии разрешения на его ввод в эксплуатацию.

Из материалов дела (в том числе справки заявителя от 08.08.2019, постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 09.12.2019) следует, что обществом по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, 86 км. автодороги «Енисей» М-54 (правая сторона), строение 1, пом. 1) в отсутствие выданного в установленном порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию осуществляется эксплуатация кафе (назначение: нежилое, застроенная площадь 315,1 кв.м., этаж 1.

Документы, подтверждающие выдачу уполномоченным органом  в порядке статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешения на ввод в эксплуатацию рассматриваемого объекта, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлены.

Согласно указанным выше материалам дела, строительство рассматриваемого кафе осуществлялось обществом на основании разрешения на выполнение строительных работ от 21.08.1998 № 28, выданного инспекцией Госархнадзора. Собственником кафе является ООО «Бирюса Плюс».

Из кадастрового паспорта от 27.08.2015 № 24/15-610449 следует, что нежилое помещение площадью 315,1 кв.м., этаж 1, расположенное по адресу: Россия, Красноярский край, Емельяновский район, 86 км. автодороги «Енисей» М-54 (правая сторона), строение 1, пом. 1, принадлежит на праве собственности ООО «Бирюса Плюс».

Указанное обстоятельство подтверждается решением Арбитражного суда Красноярского края от 06.05.2019, оставленным без изменения  постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.07.2019 по делу № А33-30921/2018.

Таким образом, ответчик является надлежащим субъектом ответственности  вменяемого правонарушения.

Судами установлено, что объект незавершенного строительства (кафе), расположенный по адресу: Россия, Красноярский край, Емельяновский р-н, а/д «Енисей» М-54 (правая сторона), стр.1, пом.1, кадастровый (условный) номер: 24:11:420301:0001:04:214:001:0012010319390) зарегистрирован именно как объект незавершенного строительства, возведенный после пожара, произошедшего в 2001 году.

В соответствии с пунктом 1.1 договора аренды части нежилого помещения от 18.07.2018, заключенного ООО «Бирюса Плюс» (арендодателем) с индивидуальным предпринимателем Кулижниковой О.С. (арендатором), арендодатель передает, а арендатор принимает в возмездное срочное пользование объект незавершенного строительства - кафе, общественное питание,  часть комнаты №1, расположенной по адресу: Емельяновский район, 86-й км, а/д «Енисей» М-54 (правая сторона) стр. 1, пом.1. Арендуемая площадь 50 кв. метров. Срок аренды помещения по настоящему договору составляет 11 месяцев. По истечении срока действия договора арендатор имеет право преимущественного заключения договора на новый срок.

Вместе с тем факт сдачи в аренду указанного объекта незавершенного строительства ответчиком на момент выявления административного правонарушения не является основанием для вывода об отсутствии в его действиях (бездействии) объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 КоАП Российской Федерации.

В пункте 7 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что при рассмотрении дел по части 5 статьи 9.5 КоАП РФ судам необходимо исходить из того, что субъектом данного административного правонарушения является лицо, непосредственно осуществляющее эксплуатацию объекта капитального строительства.

В том случае, если эксплуатация объекта капитального строительства осуществляется несколькими лицами одновременно, к административной ответственности может быть привлечено каждое из таких лиц, а не только то лицо, которое начало эксплуатировать соответствующий объект первым.

Судебными актами по делу №А33-30921/2018, актом заявителя от 07.08.2019 с приложением к нему фотоматериалов, справкой заявителя от 08.08.2019, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 09.12.2019, объяснением и.о. руководителя МКУ «УправЗем» от 08.08.2019, объяснениями представителя ООО «Бирюса Плюс» Позднякова А.Л. от 08.08.2019, от 09.12.2019, объяснением продавца Кузнецовой И.Б. от 07.08.2019, договором аренды от 18.07.2018 установлено, что фактически заявитель приступил к эксплуатации объект незавершенного строительства после капитального ремонта; использованием помещения непосредственно заявителем первоначально осуществлялось организации общественного питания (кафе), в дальнейшем – путем сдачи его в аренду иным лицам.

При этом, передача собственником во временное владение иным лицам здания в отсутствие разрешения на его ввод в эксплуатацию не устраняет угрозу причинения вреда имуществу и гражданам в результате возможного нарушения порядка строительства, то есть общественную опасность правонарушения сохраняется.

Случаи, в которых не требуется выдача разрешения на строительство, установлены частью 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Однако, перечень объектов, для строительства которых не требуется разрешение на строительство, рассматриваемый объект незавершенного строительства - кафе, не входит.

Таким образом, суд первой инстанции верно усмотрел в действиях ООО «Бирюса Плюс» признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - эксплуатация объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию.

Отсутствие у ООО «Бирюса Плюс» работников, на что указано в апелляционной жалобе общества, не свидетельствует об обратном.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса. В пункте 16.1 указанного Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины общества предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от лица не зависящих.

Общество не представило суду пояснений и доказательств, подтверждающих принятие им всех необходимых мер по соблюдению требований градостроительного законодательства, а также отсутствия возможности для их соблюдения до начала строительства.

При таких обстоятельствах вина общества в совершении вменяемого административного правонарушения, является установленной.

Таким образом, прокурор доказал факт совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Срок давности привлечения к административной ответственности на дату вынесения судом первой инстанции решения не истек.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о малозначительности совершенного административного правонарушения и наличии оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ, не установлены.

Основания для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ отсутствуют в связи с неоднократностью совершения ООО «Бирюса Плюс» правонарушения, что подтверждается решением Арбитражного суда Красноярского края от 06.05.2019 и постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.07.2019 по делу №А33-30921/2018; наличием угрозы жизни и здоровью людей (сотрудников и потребителей, находящихся в здании кафе) фактом эксплуатации объекта капитального строительства без разрешения на ввод в эксплуатацию.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Доказательств, подтверждающих наличие отягчающих ответственность обстоятельств, не представлено, об их наличии не заявлено.

Учитывая наличие у ООО «Бирюса Плюс» кредиторской задолженности, что подтверждается, в том числе решениями Арбитражного суда Красноярского края от 14.09.2017 по делу А33-16681/2017, от 20.03.2014 по делу А33-16193/2014, определением Арбитражного суда Красноярского края от 03.02.2020 по делу А33-35298/2019 (которым производство по рассмотрению заявления Кулижниковой О.С. (в связи с наличием у общества перед Кулижниковой О.С. задолженности в сумме 2 492 744 рублей 92 копеек) о признании общества несостоятельным (банкротом) прекращено), следуя таким критериям, обозначенным Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 17.01.2013 № 1-П, как справедливость и соразмерность административного наказания, суд первой инстанции на основании оценки совокупности установленных по делу обстоятельств в соответствии с положениями статьи 4.1 КоАП РФ обоснованно назначил ответчику наказание ниже низшего предела, установив его в размере 250 000 рублей.

Размер административного штрафа определен судом первой инстанции с учетом всех обстоятельств дела. Апелляционный суд считает, что избранная мера наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оспариваемое решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку по делам о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не взимается, в том числе, при рассмотрении дела в вышестоящей судебной инстанции.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от  «25» марта  2020 года по делу № А33-38205/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

 

Председательствующий

Д.В. Юдин

Судьи:

А.Н. Бабенко

 

 

Д.И. Шелег