Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А27-24170/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2023 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                    Качур Ю.И.,

судей                                                                  Зюкова В.А.,

ФИО1 –

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 06.07.2023 (судья Сапрыкина А.А.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2023 (судьи Бородулина И.И., Кривошеина С.В., Хайкина С.Н.) по делу № А27-24170/2022 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН 

<

***>, далее – должник), принятые по заявлению общества с ограниченной ответственностью микрокредитной компании «Легкие деньги Сибирь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ООО МКК «ЛДС», кредитор) о включении требования в размере 113 291 руб. в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр).

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве должника ООО МКК «ЛДС» 15.05.2023 обратилось в суд с заявлением о включении в третью очередь реестра должника требования в сумме 113 291 руб.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 06.07.2023, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2023, производство по заявлению ООО МКК «ЛДС» прекращено ввиду текущего характера задоленности.

В кассационной жалобе ФИО2 просить отменить определение арбитражного суда от 06.07.2023 и постановление апелляционного суда от 23.08.2023, включить требование ООО МКК «ЛДС» в третью очередь реестра должника задолженности в указанном кредитором размере.

В обоснование жалобы податель приводит следующие доводы: положения Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление № 497) не распространяются на спорное требование кредитора, поскольку обязательства по договору потребительского займа от 19.08.2022 возникли после введения (01.04.2022) моратория, а срок их исполнения наступил после возбуждения дела о банкротстве должника (28.12.2022), поэтому должно применяться общее правило, предусмотренное статьей 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) ввиду чего спорное требование носит реестровый характер.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в обособленном споре лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы обособленного спора, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, законность обжалуемых судебных актов, суд округа не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, между кредитором и должником (заемщик) заключен договор потребительского займа от 19.08.2022 № ЛДС08025/2022 (далее - договор), по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 70 000 руб. на срок до 18.08.2023 под 175 % годовых.

В связи с ненадлежащим исполнением должником обязательств образовалась задолженность в общей сумме 113 291 руб., которую кредитор просит включить в третью очередь реестра должника.

Прекращая производство по заявлению кредитора, суд первой инстанции, выводы которого поддержал апелляционный суд, исходил из положений пункта 4 статьи 9.1 Закона о банкротстве и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 44), квалифицировав заявленные кредитором требования в качестве текущих.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и сделаны с правильным применением норм права.

По общему правилу, закрепленному в абзаце втором пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве, состав и размер денежных обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В силу статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» (далее – Постановление № 63) разъяснено, что текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом (абзац первый пункта 1 Постановления № 63), в то время как требования возникшие до момента возбуждения процедуры банкротства подлежат включению в реестр требований кредиторов должника с отнесением в соответствующую очередь.

В настоящем случае кредитные обязательства возникли 19.08.2022, то есть до даты возбуждения производства по делу о банкротства должника (28.12.2022), следовательно, по общему правилу, могли бы относиться к третьей очереди реестра.

Вместе с тем для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве).

Постановлением № 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей сроком на 6 месяцев (с 01.04.2022 до 01.10.2022).

Согласно пунктам 1, 6 Постановления № 44, в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет. Положения пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве не исключают возможность рассмотрения в период действия моратория исков к должникам, на которых распространяется мораторий. Введение в отношении лица моратория не приостанавливает его деятельность. В период действия моратория лицо вправе предоставлять исполнение по сделкам, обязательства по которым возникли до начала действия моратория, заключать новые сделки.

Пунктом 4 статьи 9.1 Закона о банкротстве предусмотрены особенности правового положения должника и его кредиторов в делах о банкротстве, возбужденных в течение трех месяцев после прекращения действия моратория в отношении должников, на которых он распространялся.

В пункте 10 Постановления № 44 разъяснено, что предусмотренные пунктом 4 статьи 9.1 Закона о банкротстве особенности рассмотрения дел о несостоятельности применяются в случае возбуждения дела о банкротстве не только в трехмесячный срок, но и в течение срока действия моратория.

Таким образом, из буквального толкования вышеуказанных норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что последствия введения моратория, предусмотренные подпунктом 2 пункта 4 статьи 9.1 Закона о банкротстве, подлежат применению вне зависимости от заявителя по делу о банкротстве (кредитор или сам должник, как в рассматриваемом случае).

В пункте 11 Постановления № 44 разъяснено, что по смыслу подпункта 2 пункта 4 статьи 9.1 Закона о банкротстве требования, возникшие после начала действия моратория, подлежат квалификации как текущие (в случае возбуждения дела о банкротстве в трехмесячный срок). При этом до истечения трехмесячного срока кредиторы по таким требованиям не могут инициировать дело о банкротстве должника.

Из пункта 2 статьи 5 Закона о банкротстве следует, что требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов, кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве. Заявленное кредитором требование на предмет его обоснованности не подлежит проверке в рамках дела о банкротстве должника.

Во втором абзаце пункта 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 29) разъяснено следующее: если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования.

Принимая во внимание, что договор потребительского займа № ЛДС08025/2022 заключен 19.08.2022, то есть в период действия моратория, а дело о банкротстве должника возбуждено по его заявлению 28.12.2022 – в течение трех месяцев после прекращения действия моратория на возбуждение дел о банкротстве граждан, суды первой и апелляционной инстанций правильно применили правила пункта 4 статьи 9.1 Закона о банкротстве, пунктов 10, 11 Постановления № 44, обоснованно признав спорное требование текущим и согласно разъяснениям пункта 39 Постановления № 29 прекратили производство по рассмотрению требования.

При этом должник не оспаривает факт отсутствия подачи заявления об отказе от применения в отношении него моратория и сведений о таком отказе в Едином федеральном ресурсе сведений о банкротстве.

Целью указанного регулирования, со всей очевидностью, является стимулирование субъектов экономической деятельности (в данном случае кредитной организации) на продолжение в период моратория, несмотря на возникающие риски, обычной хозяйственной деятельности, что достигается предоставлением кредиторскому требованию такого лица текущего характера на случай, если его контрагент не сможет избежать банкротства. В связи с этим довод кассатора о том, что данное правило противоречит смыслу института банкротства физических лиц, подлежит отклонению, как основанный на неправильном толковании норм права.

Фактические обстоятельства установлены судами двух инстанций в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 06.07.2023 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2023 по делу № А27-24170/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                                                  Ю.И. Качур

 

Судьи                                                                                                                 В.А. Зюков

 

ФИО1