АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-10197/2024

г. Киров

07 ноября 2024 года

Резолютивная часть решения принята 21 октября 2024 года. 

Мотивированное решение изготовлено 07 ноября 2024 года.  

 

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Татаренковой Е.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

акционерного общества «Агрокомплект» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610042, 

<

...>)

к сельскохозяйственному производственному кооперативу Колхозу «Завет Ильича»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 427703, 

<

...>)

о взыскании денежных средств, 

 

установил:

акционерное общество «Агрокомплект» (далее – истец, Общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к сельскохозяйственному производственному кооперативу Колхозу «Завет Ильича» (далее – ответчик, Кооператив) о взыскании 189 969 рублей 26 копеек, в том числе:

- 73 364 рубля долга, включая 56 443 рубля долга по договору об оказании услуг по техническому обслуживанию, гарантийному, негарантийному и иному ремонту техники от 27.05.2021 №9-ГСО на основании универсальных передаточных документов от 26.04.2023 №и230, от 24.05.2023 №и331, от 21.08.2023 №и597, 16 291 рубль долга по оплате поставленного товара по универсальным передаточным документам от 08.09.2023 №и653, от 22.11.2023 №и796;

- 116 605 рублей 26 копеек, включая 114 252 рубля 91 копейку неустойки, начисленной за просрочку оплаты оказанных услуг по договору об оказании услуг по техническому обслуживанию, гарантийному, не гарантийному и иному ремонту техники от 27.05.2021 №9-ГСО за период с 29.04.2023 по 14.08.2024, 2 352 рубля 35 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за просрочку оплаты поставленного товара по универсальным передаточным документам от 08.09.2023 №и653, от 22.11.2023 №и796 за период с 12.09.2023 по 14.08.2024,

а также расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 330, 395, 486, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, поставленного товара.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 28.08.2024 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Истец и ответчик извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о принятии арбитражным судом искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. 

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, в котором с исковыми требованиями не согласился, заявил о применении положений статьи 333 ГК РФ к заявленному размеру неустойки. Кооператив указал, что из-за тяжелого финансового положения не смог исполнить обязательства перед истцом.

В ходатайстве от 09.10.2024 истец с доводами отзыва не согласился. Дополнительно пояснил, что датой начала начисления неустойки по УПД от 26.04.2023 №230 необходимо считать 29.04.2023, так как указанный УПД выставлен 26.04.2023, а согласно условиям договора, центр (истец) производит техническое обслуживание техники после 100% предоплаты стоимости ТО. Ответчиком данный УПД подписан 28.04.2023.

В процессе рассмотрению дела истец уточнил исковые требования, представил в суд ходатайство от 10.10.2024. Общество просило взыскать с Кооператива 169 969 рублей 26 копеек, в том числе:

- 53 364 рубля долга, включая 36 443 рубля долга по договору об оказании услуг по техническому обслуживанию, гарантийному, негарантийному и иному ремонту техники от 27.05.2021 №9-ГСО на основании универсальных передаточных документов от 26.04.2023 №и230, от 24.05.2023 №и331, от 21.08.2023 №и597, 16 291 рубль долга по оплате поставленного товара по универсальным передаточным документам от 08.09.2023 №и653, от 22.11.2023 №и796;

- 116 605 рублей 26 копеек, включая 114 252 рубля 91 копейка неустойки, начисленной за просрочку оплаты оказанных услуг по договору об оказании услуг по техническому обслуживанию, гарантийному, не гарантийному и иному ремонту техники от 27.05.2021 №9-ГСО за период с 29.04.2023 по 14.08.2024, 2 352 рубля 35 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за просрочку оплаты поставленного товара по универсальным передаточным документам от 08.09.2023 №и653, от 22.11.2023 №и796 за период с 12.09.2023 по 14.08.2024,

а также расходов по уплате государственной пошлины.

Уменьшение размера исковых требований принято судом к рассмотрению на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

21.10.2024 Арбитражным судом Кировской области вынесено решение по делу №А28-10197/2024 в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены частично. С сельскохозяйственного производственного кооператива Колхоза «Завет Ильича»  в пользу акционерного общества «Агрокомплект» взыскано 78 485 рублей 72 копейки, в том числе:

- 53 364 рубля долга, в том числе 36 443 рубля долга по договору об оказании услуг по техническому обслуживанию, гарантийному, негарантийному и иному ремонту техники от 27.05.2021 №9-ГСО на основании универсальных передаточных документов от 24.05.2023 №и331, от 21.08.2023 №и597; 16 921 рубль долга по оплате поставленного товара на основании универсальных передаточных документов от 08.09.2023 №и653, от 22.11.2023 №и796;

- 22 769 рублей 37 копеек неустойки, начисленной за просрочку оплаты оказанных услуг по договору об оказании услуг по техническому обслуживанию, гарантийному, негарантийному и иному ремонту техники от 27.05.2021 №9-ГСО за период с 04.05.2023 по 14.08.2024, с учетом уменьшения неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до ставки 0,1 процента от суммы долга;

- 2 352 рубля 35 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за просрочку оплаты поставленного товара на основании универсальных передаточных документов от 08.09.2023 №и653, от 22.11.2023 №и796 за период с 12.09.2023 по 14.08.2024;

а также 6 084 рубля 36 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки за период с 29.04.2023 по 03.05.2023 отказано.

28.10.2024 посредством системы «Мой арбитр» от истца в материалы дела поступило заявление о составлении мотивированного решения по делу.

Согласно части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 АПК РФ, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой. Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Суд, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, установил следующие фактические обстоятельства.

Между Обществом (центр) и Кооперативом (заказчик) подписан договор об оказании услуг по техническому обслуживанию, гарантийному, негарантийному и иному ремонту техники от 27.05.2021 №9-ГСО (далее – договор), по условиям которого центр обязуется в течение срока действия договора оказывать заказчику услуги (производить работы) по техническому обслуживанию, гарантийному, негарантийному ремонту/обслуживанию и иному ремонту сельскохозяйственной техники и иных транспортных средств заказчика, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их в соответствии с условиями договора (пункт 1.1 договора).

Техническое обслуживание и гарантийный (негарантийный) ремонт производится центром в отношении техники указанной в перечне сельскохозяйственной техники, поставленной на гарантийный учет (приложение №1), являющемся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора).

Центр по заявкам и за счет заказчика производит ремонт и обслуживание техники, не указанной в пункте 1.2 договора (пункт 1.3 договора).

Объем работ по каждой технике определяется центром при первичной диагностике, по согласованию с заказчиком (представителем заказчика) и в соответствии с руководством по эксплуатации и ремонту техники, а также регламентом завода изготовителя (пункт 1.4 договора).

Стоимость ремонтных работ по устранению поломки и замене узлов вышедших из строя (негарантийный ремонт) по определенной технике заказчика определяется в соответствии с согласованными обеими сторонами заказ-нарядом и актом выполненных работ. На основании заказ-наряда и акта выполненных работ центр выставляет заказчику счет на оплату (пункт 6.1 договора).

Оплата ремонтных работ по договору производится заказчиком после подписания акта выполненных работ в течение 5 календарных дней с момента оказания услуг/выполнения работ (пункт 6.2 договора).

Центр производит техническое обслуживание техники после 100% предоплаты стоимости проведения очередного ТО согласно приложению №2 (пункт 6.4 договора).

В случае если по истечении трех дней с момента получения акта о проведении работ заказчик не направит центру подписанный акт или мотивированный отказ считается, что работы выполнены центром в полном объеме и приняты заказчиком без замечаний (пункт 6.8 договора).

В случае просрочки оплаты услуг центра, заказчик уплачивает центру неустойку в размере 0,5% суммы долга за каждый календарный день просрочки (пункт 7.1 договора).

В рамках исполнения договора в материалы дела представлены универсальные передаточные документы на общую сумму 95 551 рублей:

- от 26.04.2023 №и230 на сумму 55 351 рубль, подписанный со стороны ответчика 28.04.2023;

- от 24.05.2023 №и331 – 11 000 рублей;

- от 21.08.2023 №597 – 29 200 рублей.

Ответчик частично оплатил сумму долга по договору в размере 59 108 рублей, о чем представлены платежные поручения, а именно:

- от 08.08.2023 №399 на сумму 5 000 рублей. Назначение платежа: «Частичная оплата по счету от 10.04.2023 №2174». К указанному платежному поручению представлены УПД от 10.04.2023 №и152, счет на оплату от 10.04.2023 №2174 на сумму 15 892 рубля, платежные поручения от 22.06.2023 №303, от 10.07.2023 №340 на общую сумму 15 000 рублей, назначение платежей: «частичная оплата по счету от 10.04.2023 №2174». Остаток денежных средств в размере 4 108 рублей отнесен на УПД от 26.04.2023 №и230;

- от 01.12.2023 №553 – 5 000 рублей. Назначение платежа: «Частичная оплата по УПД от 26.04.2023 №и230»;

- от 18.03.2024 №110 – 15 000 рублей. Назначение платежа: «Частичная оплата по УПД от 26.04.2023 №и230»;

- от 28.03.2024 №127 – 10 000 рублей. Назначение платежа: «Частичная оплата по УПД от 26.04.2023 №и230»;

- от 19.07.2024 №316 – 5 000 рублей. Назначение платежа: «Частичная оплата по УПД от 26.04.2023 №и230»;

- от 19.08.2024 №361 – 10 000 рублей. Назначение платежа: «Частичная оплата по УПД от 26.04.2023 №и230»;

- от 20.09.2024 №387 – 10 000 рублей. Назначение платежа: «Частичная оплата по УПД от 26.04.2023 №и230, от 24.05.2023 №и331».

Также в материалы дела представлены универсальные передаточные документы по передаче товара ответчику на общую сумму 16 921 рубль:

- от 08.09.2023 №и653 на сумму 14 216 рублей. Со стороны ответчика подписано представителем ФИО1 по доверенности от 07.09.2023 №20;

- от 22.11.2023 №и796 – 2 705 рублей.

Истец обращался к ответчику с претензией от 23.11.2023 №181/1, в которой просил ответчика оплатить имеющуюся задолженность. Доказательств оплаты ответчиком в полном объеме задолженности материалы дела не содержит.

Неисполнение ответчиком требований претензии послужило основанием для обращения истца с иском по настоящему делу.

Исследовав представленные материалы и установленные обстоятельства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 8 ГК РФ права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров.

В статьях 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из содержания заключенного между сторонами договора об оказании услуг по техническому обслуживанию, гарантийному, негарантийному и иному ремонту техники от 27.05.2021 №9-ГСО следует, что он носит смешанный характер, поскольку содержит элементы договора подряда и договора оказания услуг.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В рамках исполнения договора об оказании услуг по техническому обслуживанию, гарантийному, негарантийному и иному ремонту техники от 27.05.2021 №9-ГСО истец оказал (выполнил) услуги (работы) на общую сумму 95 551 рублей, что подтверждается универсальными передаточными документами от 26.04.2023 №и230, от 24.05.2023 №и331, от 21.08.2023 №597.

Учитывая частичную оплату ответчиком задолженности по договору на общую сумму 59 108 рублей по платежным поручениям от 08.08.2023 №399 (на спорную задолженность отнесено 4 108 рублей), от 01.12.2023 №553, от 18.03.2024 №110, от 28.03.2024 №127, от 19.07.2024 №316, от 19.08.2024 №361, от 20.09.2024 №387, остаток задолженности по договору составляет 36 443 рубля. Принимая во внимание назначение поступивших оплат, а также дату возникновения задолженности, сумма долга по УПД от 26.04.2023 №и230 оплачена ответчиком в полном объеме, по УПД от 24.05.2023 №и331 частично (остаток долга – 7 243 рубля).

Таким образом, расчет суммы долга по договору судом проверен, признается верным, соответствующим правовым нормам, условиям договора, обстоятельствам дела. Доказательства оплаты ответчиком долга по договору в полном объеме материалы дела не содержат.

На основании изложенного, исковые требования Общества о взыскании с Кооператива 36 443 рубля долга по договору об оказании услуг по техническому обслуживанию, гарантийному, негарантийному и иному ремонту техники от 27.05.2021 №9-ГСО на основании универсальных передаточных документов от 24.05.2023 №и331, от 21.08.2023 №и597, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Относительно задолженности по универсальным передаточным документам от 08.09.2023 №и653, от 22.11.2023 №и796 суд пришел к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Поставки товара по универсальным передаточным документам от 08.09.2023 №и653, от 22.11.2023 №и796, осуществленные истцом, носили разовый характер в отсутствие заключенного между сторонами договора. 

Указанные УПД подписаны ответчиком без возражений, доказательства оплаты товара материалы дела не содержат. Расчет проверен судом, признается верным.

Таким образом, исковые требования Общества о взыскании с Кооператива 16 921 рубля долга по оплате поставленного товара на основании универсальных передаточных документов от 08.09.2023 №и653, от 22.11.2023 №и796 также являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Общий размер задолженности, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 53 364 рубля (36 443 рубля + 16 921 рубль).

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика 2 352 рубля 35 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за просрочку оплаты поставленного товара по универсальным передаточным документам от 08.09.2023 №и653, от 22.11.2023 №и796 за период с 12.09.2023 по 14.08.2024.

Пунктом 3 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Суд проверил расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, признает его верным, соответствующим правовым нормам, обстоятельствам дела. Контррасчет суммы ответчик не представил.

Заявление ответчика о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ к требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами судом не рассматривается. В силу пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Таким образом, суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за просрочку оплаты поставленного товара по универсальным передаточным документам от 08.09.2023 №и653, от 22.11.2023 №и796 за период с 12.09.2023 по 14.08.2024 в заявленном размере.

Относительно требования истца о взыскании с ответчика 114 252 рубля 91 копейка неустойки, начисленной за просрочку оплаты оказанных услуг по договору об оказании услуг по техническому обслуживанию, гарантийному, не гарантийному и иному ремонту техники от 27.05.2021 №9-ГСО за период с 29.04.2023 по 14.08.2024, суд пришел к следующим выводам.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 2 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что в случае просрочки оплаты услуг Общества, Кооператив уплачивает центру неустойку в размере 0,5% суммы долга за каждый календарный день просрочки.

Оплата ремонтных работ по договору производится заказчиком после подписания акта выполненных работ в течение 5 календарных дней с момента оказания услуг/выполнения работ (пункт 6.2 договора).

Центр производит техническое обслуживание техники после 100% предоплаты стоимости проведения очередного ТО согласно приложению №2 (пункт 6.4 договора).

В случае если по истечении трех дней с момента получения акта о проведении работ заказчик не направит центру подписанный акт или мотивированный отказ считается, что работы выполнены центром в полном объеме и приняты заказчиком без замечаний (пункт 6.8 договора).

Суд проверил расчет суммы неустойки, признает его верным, за исключением начальной даты начисления неустойки по УПД от 26.04.2023 №и230 – 29.04.2023, в силу следующего.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Проанализировав содержание договора, в том числе пункты 6.2, 6.4, 6.8, 7.1 в совокупности, суд полагает, что ясным и однозначным является условие о сроке оплате выполненных работ (оказанные услуг) – в течение пяти календарных дней после подписания актов выполненных работ (оказания услуг), поскольку подписанием акта фиксируется как выполнение работ (оказание услуг) исполнителем, так и их принятие заказчиком. Указанное условие договора предусматривает разумный срок для оплаты выполненных работ (оказанные услуг). Более того, по договору ответственность в случае просрочки оплаты определяется от суммы долга, неустойка на сумму предоплаты не начисляется. 

Учитывая, что УПД от 26.04.2023 №и230 подписан ответчиком 28.04.2023, что не оспаривается сторонами, срок оплаты по указанному УПД до 03.05.2023, следовательно, просрочка оплаты начинает течь с 04.05.2023.

Суд произвел перерасчет суммы неустойки по УПД от 26.04.2023 №и230, исходя из методики расчета истца, не выходя за пределы исковых требований, на сумму, указанную в расчете 16 243 рубля, за период с 04.05.2023 по 14.08.2024. Согласно расчету суда размер неустойки составил 38 089 рублей 84  копейки, общий размер неустойки – 113 846 рублей 84  копейки.

В удовлетворении остальной части неустойки за период с 29.04.2023 по 02.05.2023 суд отказывает. 

Ответчиком заявлено о применении положений статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки (определение Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 № 7-О). 

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 Постановления № 7). 

В пункте 75 Постановления № 7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). 

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. 

Суд, принимая во внимание компенсационный характер неустойки и то, что пени служат средством, обеспечивающим исполнение обязательств, а не средством обогащения кредитора за счет должника, исходя необходимости обеспечения разумного баланса прав и законных интересов сторон и соразмерности мер ответственности допущенным нарушениям и их последствиям, посчитал возможным уменьшить размер неустойки, подлежащих взысканию с ответчика, исчислив их по ставке 0,1%, которая считается общепринятой в гражданском обороте.

Требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в сумме 22 769 рублей 37 копеек за период с 03.05.023 по 14.08.2024 по ставке 0,1% за каждый день просрочки. Неустойку в указанной сумме суд считает соразмерной последствиям нарушения обязательства, достаточной для восстановления нарушенных прав истца.

В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на участвующих в настоящем деле лиц пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

При подаче искового заявления по настоящему делу истцом была уплачена государственная пошлина в размере 6 699 рублей по платежному поручению от 15.08.2024 №4297. В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины, подлежащей уплате по данному делу (с учетом уменьшения истцом исковых требований), составляет 6 099 рублей. Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 НК РФ.

В связи с этим излишне уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 600 рублей подлежит возврату из федерального бюджета.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований (99,76 %) на истца относится государственная пошлина в размере 6 084 рубля 36 копеек. 

В случае снижения неустойки арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части снижения суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. В случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Кодекса»). 

Таким образом, сумма расходов истца на уплату государственной пошлины в размере 6 084 рубля 36 копеек подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.

Руководствуясь статьями 8, 309, 310, 330, 333, 395, 421, 454, 486, 702, 711, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 49, 110, 167-170, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

РЕШИЛ:

принять уточнения исковых требований, поступившие в суд 10.10.2024.

            Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива Колхоза «Завет Ильича»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 427703, 

<

...>) в пользу акционерного общества «Агрокомплект» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610042, 

<

...>) 78 485 (семьдесят восемь тысяч четыреста восемьдесят пять) рублей 72 копейки, в том числе:

            - 53 364 (пятьдесят три тысячи триста шестьдесят четыре) рубля 00 копеек долга, в том числе 36 443 (тридцать шесть тысяч четыреста сорок три) рубля 00 копеек долга по договору об оказании услуг по техническому обслуживанию, гарантийному, негарантийному и иному ремонту техники от 27.05.2021 №9-ГСО на основании универсальных передаточных документов от 24.05.2023 №и331, от 21.08.2023 №и597; 16 921 (шестнадцать тысяч девятьсот двадцать один) рубль 00 копеек долга по оплате поставленного товара на основании универсальных передаточных документов от 08.09.2023 №и653, от 22.11.2023 №и796;

            - 22 769 (двадцать две тысячи семьсот шестьдесят девять) рублей 37 копеек неустойки, начисленной за просрочку оплаты оказанных услуг по договору об оказании услуг по техническому обслуживанию, гарантийному, негарантийному и иному ремонту техники от 27.05.2021 №9-ГСО за период с 04.05.2023 по 14.08.2024, с учетом уменьшения неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до ставки 0,1 процента от суммы долга;

            - 2 352 (две тысячи триста пятьдесят два) рубля 35 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за просрочку оплаты поставленного товара на основании универсальных передаточных документов от 08.09.2023 №и653, от 22.11.2023 №и796 за период с 12.09.2023 по 14.08.2024;

            а также 6 084 (шесть тысяч восемьдесят четыре) рубля 36 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

            В удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки за период с 29.04.2023 по 03.05.2023 отказать.

            Возвратить акционерному обществу «Агрокомплект» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610042, 

<

...>) из федерального бюджета 600 (шестьсот) рублей 00 копеек государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 15.08.2024 №4297. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Исполнительный лист подлежит выдаче после вступления решения суда в законную силу по правилам раздела VII АПК РФ. До вступления решения в законную силу исполнительный лист выдается по заявлению взыскателя.

Решение (резолютивная часть) по делу вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В течение пяти дней со дня размещения решения (резолютивной части), принятого в порядке упрощенного производства, в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», лицо, участвующее в деле, может обратиться в арбитражный суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

Мотивированное решение изготавливается судом в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении пятнадцатидневного срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

Решение (резолютивная часть), выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение арбитражного суда первой инстанции, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в Арбитражный суд Волго-Вятского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                Е.А. Татаренкова