АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ  Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99  

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761 http://www.irkutsk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

г. Иркутск  21.08.2023 г. Дело № А19-8948/2023  

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 14.08.2023 года. 

Решение в полном объеме изготовлено 21.08.2023 года.  

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Антоновой С.Н., при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ  ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕПЛОРЕСУРС" (664025, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

к КОМИТЕТУ ПО УПРАВЛЕНИЮ МУНИЦИПАЛЬНЫМ ИМУЩЕСТВОМ  МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ МАМСКО-ЧУЙСКОГО РАЙОНА (666811,  ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Р-Н МАМСКО-ЧУЙСКИЙ, РП. МАМА, УЛ. СОВЕТСКАЯ,  Д.10, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

АДМИНИСТРАЦИИ МАМСКО-ЧУЙСКОГО РАЙОНА (666811, ИРКУТСКАЯ  ОБЛАСТЬ, Р-Н МАМСКО-ЧУЙСКИЙ, РП. МАМА, УЛ. СОВЕТСКАЯ, Д.10, ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

Третье лицо - ИРКУТСКОЕ ОБЛАСТНОЕ ОТДЕЛЕНИЕ ОБЩЕРОССИЙСКОЙ  ОБЩЕСТВЕННОЙ ОРГАНИЗАЦИИ "РОССИЙСКИЙ КРАСНЫЙ КРЕСТ" (664005,  ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, 2-Я ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНАЯ УЛИЦА, 9,  ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

о взыскании 49 090 руб., от истца: не явился, извещен; от ответчика: не явился, извещен. 

установил:

Иск заявлен о взыскании с КОМИТЕТА ПО УПРАВЛЕНИЮ МУНИЦИПАЛЬНЫМ  ИМУЩЕСТВОМ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ МАМСКО-ЧУЙСКОГО  РАЙОНА 45 500 руб. 73 коп. – сумму основного долга, 3 589 руб. 27 коп. – пени, пени на  сумму 45 500 руб. 73 коп. за каждый день просрочки по день фактической оплаты  основного долга. При недостаточности лимитов бюджетных средств КОМИТЕТА ПО  УПРАВЛЕНИЮ МУНИЦИПАЛЬНЫМ ИМУЩЕСТВОМ МУНИЦИПАЛЬНОГО  ОБРАЗОВАНИЯ МАМСКО-ЧУЙСКОГО РАЙОНА взыскать с АДМИНИСТРАЦИИ  МАМСКО-ЧУЙСКОГО РАЙОНА 45 500 руб. 73 коп. – сумма основного долга, 3 589 руб.  27 коп. – пени, пени на сумму 45 500 руб. 73 коп. за каждый день просрочки по день  фактической оплаты основного долга.  

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в  судебное заседание не явился.  

Ответчики, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения  судебного заседания, в судебное заседание не явились..  

Комитет по управлению муниципальным имуществом муниципального образования  Мамско-Чуйского района, направил отзыв на исковое заявление, в котором с заявленными  требованиями не согласился, указав, что между КУМИ МО Мамско-Чуйского района и  Иркутским областным отделением Общероссийской общественной организации  «Российский Красный Крест» (ссудополучатель) заключен договор безвозмездного  пользования нежилым помещением, в соответствии с котором нести все расходы по его  содержанию должен ссудополучатель.  

Дело рассмотрено по правилам части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства. 

Общество с ограниченной ответственностью «ТеплоРесурс» является  энергоснабжающей организацией в сфере теплоснабжения и горячего водоснабжения в  Мамско-Чуйской районе Иркутской области.  

Согласно выписке из ЕГРН собственником нежилого помещения площадью 38,34  м2, расположенного по адресу: 

<

...>,  кадастровый номер 38:24:100015:246 является Муниципальное образование Мамско- Чуйского района Иркутской области.  

01.12.2021г. между Комитетом по управлению муниципальным имуществом  муниципального образования Мамско-Чуйского района и Иркутским областным  отделение Общероссийской общественной организации «Российский красный крест»  

заключен договор безвозмездного пользования нежилым помещением № ОЗ-БП/2021 от  01.12.2021г. в отношении указанного помещения.  

13.04.2022 г. истец направил в адрес Общероссийской общественной организации  «Российский красный крест» письмо с приложением договора на теплоснабжение, однако  указанный договор был возвращен со ссылкой на отсутствие обязанности по оплате  коммунальных услуг.  

В соответствии с п. 2.3.2. указанного договора ссудополучатель обязан  поддерживать помещение, полученное в безвозмездное пользование, в надлежащем  состоянии, включая осуществление текущего и капительного ремонта, и нести все  расходы на его содержание.  

В отсутствие договора между ссудополучателем и ресурсоснабжающей  организацией, заключенного в соответствии с действующим законодательством и  условиями договора ссуды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике  помещения (указанная правовая позиция изложена в ответе на вопрос 5 Обзора судебной  практики Верховного Суда Российской Федерации К 2 (2015), утвержденного 26.06.2015  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, и определении Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня  2022 года N 309-ЭС22-2604).  

В соответствии с п. 2.9 ст. 35 Устава муниципального образования Мамско-Чуйского  района Иркутской области Администрация Мамско-Чуйского района в соответствии с  порядком, установленным муниципальным правовым актом Мамско-Чуйского района,  осуществляет управление и распоряжение муниципальным имуществом.  

Согласно с разделом 4 Положения о порядке управления и распоряжения  муниципальной собственностью муниципального образования Мамско-Чуйского района  (утв. решением районной Думы от 13.12.2005 г. № 77) Администрация района  осуществляет полномочия собственника через структурные подразделения. Комитет по  управлению муниципальным имуществом Мамско-Чуйского района (далее - КУМИ,  комитет) является основным органом, уполномоченным собственником на управление и  распоряжение объектами муниципальной собственности района.  

КУМИ является органом администрации муниципального образования Мамско- Чуйского района, осуществляющим полномочия по управлению муниципальным  имуществом, а также в области земельных отношений (п. 1.1 Положения о комитете по  управлению муниципальным имуществом муниципального образования Мамско- Чуйского района, утв. решением Думы Мамско-Чуйского района от 12.10.2012 г. № 108.  

Таким образом, Муниципальное образование Мамско-Чуйского района Иркутской  области, в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом муниципального  образования Мамско-Чуйского района, как собственник помещения несет обязанность по  оплате предоставленной коммунальной услуги, поскольку третьим лицом договор  теплоснабжения с ресурсоснабжающей организацией не заключался.  

Договор между ресурсоснабжающей организацией и собственником в отношении  нежилого помещения площадью 38,34 м2, расположенного по адресу: 

<

...>, также не заключен.  

Истец в период с сентября 2022 г. по декабрь 2022 г. оказало коммунальные услуги  (отпуск тепловой энергии) в отношении нежилого помещения, выставлены счета- фактуры № 493 от 30.09.2022г., № 581 от 31.10.2022г., № 665 от 30.11.2022г., № 742 от  15.12.2022г. на общую сумму 45 500 руб. 73 коп.  

Претензией от 15.03.2023 истец требовал от ответчика перечислить задолженность,  претензия ответчиком оставлена без ответа и удовлетворения.  

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства. 

Пунктом 4 статьи 26 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ  предусмотрено, что сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого  хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены  энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе  препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и  (или) от указанных устройств или объектов, в том числе заключению в отношении  указанных устройств или объектов договоров купли-продажи электрической энергии,  договоров энергоснабжения, и обязаны оплачивать стоимость потерь, возникающих на  находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.  

Судом установлено, что фактические потери электроэнергии в спорный период  возникли в сетях Администрации Мамско-Чуйского района.  

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное  образование, в собственность которых передано имущество, несут бремя его содержания с  момента возникновения права собственности (абз. 29 ч. 11 ст. 154 Федерального закона от  22.08.2004 № 122-ФЗ).  

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет  бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом  или договором.  

Порядок определения потерь в электрических сетях и оплаты этих потерь определен  в разделе VI Правил № 861.  

Согласно пункту 50 Правил № 861 размер фактических потерь электрической  энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической  энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей  электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной  энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в  другие сетевые организации.  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 года № 442  утверждены Основные положения функционирования розничных рынков электрической  энергии (далее – Основные положения № 442). Данное постановление применяется к  отношениям, вытекающим из публичных договоров, ранее заключенных на розничных  рынках электрической энергии (далее - розничные рынки), в части прав и обязанностей,  которые возникнут после вступления его в силу.  

В соответствии с пунктом 4 Основных положений № 442 сетевые организации  приобретают электрическую энергию (мощность) на розничных рынках для собственных  (хозяйственных) нужд и в целях компенсации потерь электрической энергии в  принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах  электросетевого хозяйства. В этом случае сетевые организации выступают как  потребители.  

В силу изложенного, сетевая организация при передаче полученной электрической  энергии потребителям, присоединенным к его электросетевому хозяйству, компенсирует  поставщику фактические потери электрической энергии.  

01.12.2021г. между Комитетом по управлению муниципальным имуществом  муниципального образования Мамско-Чуйского района и Иркутским областным  отделение Общероссийской общественной организации «Российский красный крест»  заключен договор безвозмездного пользования нежилым помещением № ОЗ-БП/2021 в  отношении нежилого помещения № 21, площадью 38,34 м2, расположенного по адресу:  

<

...>, кадастровый  номер 38:24:100015:246 (п.1.2 договора).  

13.04.2022г. истец направил в адрес Общероссийской общественной организации  «Российский красный крест» письмо с приложением договора на теплоснабжение, однако  указанный договор был возвращен со ссылкой на отсутствие обязанности по оплате  коммунальных услуг в договоре № ОЗ-БП/2021 от 01.12.2021 г.  

Согласно п.2.3.2 договора № ОЗ-БП/2021 от 01.12.2021 г. ссудополучатель обязан  поддерживать помещение, полученное в безвозмездное пользование, в надлежащем  

состоянии, включая осуществление текущего и капительного ремонта, и нести все  расходы на его содержание.  

Между тем наличие в договоре условия, согласно которому ссудополучатель  обязуется нести расходы по оплате коммунальных услуг само по себе не является  основанием для возложения на ссудополучателя обязанности по оплате коммунальных  услуг, если он соответствующие договоры с ресурсоснабжающей организацией не  заключил. В этом случае речь может идти об ответственности ссудополучателя перед  ссудодателем в связи с неисполнением условий договора аренды. Обязанность  ссудополучателя поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой  счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества установлена в  отношениях с ссудодателем, а не с ресурсоснабжающей организацией, которая не  являются стороной договора безвозмездного пользования.  

Порядок заключения договора теплоснабжения определяется п.п. 35-43 Правил  организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением  Правительства РФ от 08.08.2012 № 808 «Об организации теплоснабжения в Российской  Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской  Федерации». Иркутское областное отделение Общероссийской общественной  организации «Российский красный крест» в установленном порядке не обращалось в  Общество с ограниченной ответственностью «ТеплоРесурс» с заявкой на заключение  договора теплоснабжения.  

В отсутствие договора между ссудополучателем и ресурсоснабжающей  организацией, заключенного в соответствии с действующим законодательством и  условиями договора ссуды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике  помещения (указанная правовая позиция изложена в ответе на вопрос 5 Обзора судебной  практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденного 26.06.2015  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, и определении Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня  2022 года N 309-ЭС22-2604).  

Согласно пунктам 1,3 статьи 215 ГК РФ имущество, принадлежащее на праве  собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным  Образованиям, является муниципальной собственностью.  

В соответствии с п. 2 ст. 215 ГК РФ от имени муниципального образования права  собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье  125 ГК РФ.  

Таким образом. Муниципальное образование Мамско-Чуйского района Иркутской  области, в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом муниципального  образования Мамско-Чуйского района, как собственник помещения несет обязанность по  оплате предоставленной коммунальной услуги, поскольку третье лицо договор  теплоснабжения с ресурсоснабжающей организацией не заключало.  

В свою очередь договор между ресурсоснабжающей организацией и собственником  в отношении указанного нежилого помещения также не заключен.  

В соответствии с п. 1 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила  о договоре энергоснабжения, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к  отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть,  если иное не установлено законом или иными правовыми актами.  

В силу части 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая  организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть  энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать  предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность  эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправности  используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.  

В соответствии со ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата  энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в  соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными  правовыми актами или соглашением сторон.  

Как разъяснено в п. 3 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики  разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» отсутствие договорных  отношений между сторонами не освобождает потребителя от обязанности возместить  стоимость отпущенной ему тепловой энергии.  

В соответствии с абзацем десятым пункта 2 информационного письма Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики  разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров»  фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в  соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной  стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).  

В соответствии с п.33 Постановления Правительства РФ от 08.08.2012г. № 808 (ред.  От 25.11.2021г.) «Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении  изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» оплата за  

фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию (мощность) и (или)  теплоноситель с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за  тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется до 10 числа месяца, следующего  за месяцем, за который осуществляется оплата.  

Истец в период с сентября 2022 г. по декабрь 2022 г. оказал коммунальные услуги  (отпуск тепловой энергии), выставлены счета-фактуры № 493 от 30.09.2022г., № 581 от  31.10.2022г., № 665 от 30.11.2022г., № 742 от 15.12.2022г. на общую сумму 45 500 руб. 73  коп.  

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства  не допускается.  

Доказательства осуществления ответчиком оплаты тепловой энергии и горячей воды  в размере 45 500 руб. 73 коп. суду не представлены.  

Наличие задолженности и ее заявленный размер ответчиком не оспорены. 

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика основного долга в  размере 45 500 руб. 73 коп. обоснованы.  

Судом не принимается довод ответчика, о том, что нести все расходы по  содержанию нежилого помещения, должен ссудополучатель, в силу заключенного  договора безвозмездного пользования нежилым помещением между КУМИ МО Мамско- Чуйского района и Иркутским областным отделением Общероссийской общественной  организации «Российский Красный Крест», поскольку собственником согласно выписке  из ЕГРН нежилого помещения площадью 38,34 м2, расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 38:24:100015:246 является  Муниципальное образование Мамско-Чуйского района Иркутской области, который в  соответствии со ст.210 ГК РФ несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества.  

Также, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 Обзора судебной  практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденного  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015г., в отсутствие  договора между арендатором (ссудополучателем) нежилого помещения и исполнителем  коммунальных услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с  действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате  таких услуг лежит на собственнике (арендодателе-ссудодателе) нежилого помещения.  

Помимо этого, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за  период с 11.10.2022г. по 25.04.2023г. в сумме 3 589 руб. 27 коп., с последующим  начислением на сумму долга с 26.04.2023г. по день фактической оплаты, поскольку  ответчиком не исполнены обязательства по оплате электроэнергии.  

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка  (штраф, пеня) является одним из способов обеспечения исполнения сторонами своих  обязательств.  

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная  сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему  убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет  ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.  

 В соответствии с абзацем 7 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №  35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии,  несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию  гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой  ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на  день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки  начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день  фактической оплаты.  

Статьей 25 Федерального закона от 31 марта 1999 года № 69-ФЗ «О газоснабжении в  Российской Федерации», ст. 26 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ  «Об электроэнергетике», ст. 15 Федерального закона от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ «О  теплоснабжении», ст. 13 Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 416-ФЗ «О  водоснабжении и водоотведении» и ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации  установлена законная неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате  потребления соответствующих энергетических ресурсов. Согласно указанным нормам  размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования  Центрального банка Российской Федерации (далее - ставка), действующей на дату уплаты  пеней на не выплаченную в срок сумму. Следовательно, при добровольной уплате  названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке,  действующей на дату фактического платежа. При этом закон не содержит прямого  

указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.  Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения  возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по  оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней)  в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на  день его вынесения.  

В п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта  2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что  по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день  фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору  денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может  быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может  быть ограничена. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части  решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и  подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента  фактического исполнения обязательства.  

Таким образом, по смыслу статей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации,  истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день  фактического исполнения обязательства.  

Представленный истцом расчет пени за период с 11.10.2022г. по 25.04.2023г. в  сумме 3 589 руб. 27 коп. проверен судом и признан верным.  

Требование о последующем начислении пени на сумму долга с 26.04.2023г. по день  фактической оплаты суд также полагает обоснованным и подлежащим удовлетворению.  

 При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о правомерности требования,  заявленного истцом о взыскании неустойки за просрочку исполнения денежного  обязательства в сумме 3 589 руб. 27 коп. за период с 11.10.2022г. по 25.04.2023г., взыскать  неустойку, начисленную на сумму основного долга за период с 26.04.2023 по день  фактической оплаты задолженности из расчета 1/130 ставки Банка России, действующей  на момент фактической оплаты  

Требование о взыскании неустойки не оспаривается ответчиком ни по существу, ни  по размеру.  

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации,  изложенной в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  

Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный  предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею  приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по  обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме  (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки  с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению  должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность  неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом  случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства,  свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При  наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки  последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333  ГК РФ.  

Поскольку со стороны ответчика соответствующего заявления о снижении размера  законной неустойки не поступало, очевидной несоразмерности неустойки последствиям  нарушения обязательства не усматривается (с учетом ее размера, составляющего 1/300  установленной ключевой ставки), доказательства несоразмерности неустойки  последствиям нарушения обязательства в деле отсутствуют, у суда не имеется правовых  оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации ниже размера, заявленного истцом.  

Истец просит взыскать задолженность и пени с Комитета по управлению  муниципальным имуществом муниципального образования Мамско-Чуйского района  (ответчик - 1), а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной  ответственности с Администрации Мамско-Чуйского района (ответчик - 2)  

В силу пункта 2 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, казенное  предприятие и финансируемое собственником учреждение отвечают по своим  обязательствам в порядке и на условиях, предусмотренных пунктом 5 статьи 113,  статьями 115 и 120 ГК РФ.  

Согласно абзацу 4 пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации  частное или бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в  его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных  средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет  собственник соответственного имущества.  

В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения  арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных  учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской  Федерации" разъяснено, что при определении надлежащего ответчика, несущего  субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из  того, что, согласно пункту 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации,  такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская  Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно.  При этом, удовлетворяя требование о привлечении собственника к субсидиарной  ответственности по долгам учреждения, суду в резолютивной части решения следует  указать, что соответствующий долг учреждения взыскивается с Российской Федерации,  субъекта Российской Федерации, муниципального образования соответственно, а не с  органов, выступающих от имени публично-правовых образований.  

В соответствии с разделом 4 Положения о порядке управления и распоряжения  муниципальной собственностью муниципального образования Мамско-Чуйского района  (утв. решением районной Думы от 13.12.2005г. № 77) Администрация района  осуществляет полномочия собственника через структурные подразделения. Комитет по  управлению муниципальным имуществом Мамско-Чуйского района (Ответчик 1)  является основным органом, уполномоченным собственником на управление и  распоряжение объектами муниципальной собственности района.  

Комитет по управлению муниципальным имуществом муниципального образования  Мамско-Чуйского района является органом администрации муниципального образования  Мамско-Чуйского района, осуществляющим полномочия по управлению муниципальным  имуществом, а также в области земельных отношений (п.1.1 Положения о комитете по  управлению муниципальным имуществом муниципального образования Мамско- Чуйского района, утв. Решением Думы Мамско-Чуйского района от 12.10.2012г. № 108).  

В силу положений статьи 124 Гражданского кодекса Российской Федерации  Мамско-Чуйский район является субъектом гражданских правоотношений.  

В соответствии со статьей 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от  имени субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и  осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности,  выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции,  установленной актами, определяющими статус этих органов.  

В силу подпункта 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской  Федерации главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени  Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по  денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.  

В соответствии с частью 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по  существу, арбитражным судом разрешаются вопросы распределения судебных расходов, к  каковым в силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации относится и государственная пошлина.  

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации размер государственной пошлины по заявленной сумме иска составляет 2 000  руб. 00 коп.  

Истцом при подаче иска в суд платежным поручением № 563 от 25.04.2023г.  уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. 00 коп.  

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу  которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Подпункт 1.1 пункта 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации  предусматривает освобождение государственных органов, выступающих по делам,  рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцом и ответчиков, от уплаты  государственной пошлины.  

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной  государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а  также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от  процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.  

Вместе с тем, по смыслу пункта 2 статьи 126 и части 1 статьи 128 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины  является условием обращения в арбитражный суд. Уплаченная государственная пошлина  поступает в бюджет. Следовательно, отношения по уплате государственной пошлины  возникают между ее плательщиком – лицом, обращающимся в суд, и государством.  

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации  обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или сбора)  налогоплательщиком или плательщиком сбора. Поэтому после уплаты истцом  государственной пошлины при обращении в арбитражный суд отношения между  

плательщиком и государством по поводу уплаты государственной пошлины  прекращаются.  

В соответствии со статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы, понесенные лицам, участвующим в деле, в пользу которых  принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. На основании статьи  101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная  пошлина относится к судебным расходам.  

Таким образом, отношения по возмещению судебных расходов возникают между  сторонами состоявшегося судебного спора. Иными словами, после прекращения  отношений истца (заявителя) с государством по поводу уплаты государственной пошлины  и рассмотрения судом дела, возникают отношения между сторонами судебного спора  (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых  законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.  

При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную в бюджет государственную  пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в  бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным  расходам.  

При указанных обстоятельствах, с Муниципального образования Мамско-Чуйского  района Иркутской области за счет казны муниципального образования Мамско-Чуйского  района подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по уплате государственной  пошлины в размере 2 000 руб.  

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации,  

РЕШИЛ:

Взыскать с МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ МАМСКО-ЧУЙСКОГО  РАЙОНА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ в лице КОМИТЕТА ПО УПРАВЛЕНИЮ  МУНИЦИПАЛЬНЫМ ИМУЩЕСТВОМ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ  МАМСКО-ЧУЙСКОГО РАЙОНА (ИНН: 

<

***>) и АДМИНИСТРАЦИИ МАМСКО- ЧУЙСКОГО РАЙОНА (ИНН: 

<

***>) за счет казны МУНИЦИПАЛЬНОГО  ОБРАЗОВАНИЯ МАМСКО-ЧУЙСКОГО РАЙОНА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ в пользу  ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕПЛОРЕСУРС"  (ИНН: 

<

***>) сумму 45500 руб. 73 коп. – основной долг, сумму 3589 руб. 27 коп. –  неустойку; неустойку, исходя из 1/130 учетной ставки Банка России от суммы основного  

долга 45500 руб. 73 коп. за каждый день просрочки, начиная с 26.04.2023г. по день оплаты  долга, и сумму 2000 руб. – расходы по госпошлине.  

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд,  через Арбитражный суд Иркутской области, в течение месяца со дня изготовления  полного текста решения.  

 Судья С.Н. Антонова 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 06.06.2023 5:51:00

 Кому выдана Антонова Светлана Николаевна