Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-790/2023

10 апреля 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2023 года. Полный текст  постановления изготовлен 10 апреля 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Мангер Т.Е.

судей  Гричановской Е.В., Козловой Т.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу  ФИО2

на определение от  25.01.2023

по делу № А73-3849/2021

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению  конкурсного управляющего ООО «Управление Дорремстрой» - ФИО3 (вх. №121928) о признании недействительной сделкой договора купли-продажи автомобиля Toyota Land Cruiser Prado, заключенного  между обществом с ограниченной ответственностью «Управление Дорремстрой» и ФИО2 и применении последствий недействительности сделок в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Управление Дорремстрой».  

при участии  в заседании: в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 17.06.2021 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Управление Дорремстрой» (далее - должник, ООО «Управление Дорремстрой»). 

Решением от 04.08.2021 (резолютивная часть от 02.08.2021) ООО «Управление Дорремстрой» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3, член союза «Межрегиональный центр арбитражных управляющих». 

В рамках указанного дела о банкротстве конкурсный управляющий 03.08.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 22.11.2019, заключенного между должником и ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик по сделке). Применить последствия недействительности сделки, в виде возвращения в конкурсную массу TOYOTA LAND CRUSER PRADO, 2016 года выпуска, идентификационный номер JTEBX3FJXOK245958, номер двигателя 2TR 1734303.

С учетом принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнения требований в части последствий недействительности, конкурсный управляющий просил применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 рыночной стоимости TOYOTA LAND CRUSER PRADO, 2016 года выпуска, идентификационный номер JTEBX3FJXOK245958, номер двигателя 2TR 1734303 в размере 2 500 000 руб.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 25.01.2023 заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Управление Дорремстрой» - ФИО3 (вх. № 121928) удовлетворено, судом признан недействительной сделкой договор купли-продажи автомобиля Toyota Land Cruiser Prado, 2016 года выпуска, № двигателя 2TR 1734303, № шасси JTEBX3FJXOK245958, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Управление Дорремстрой» и ФИО2, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Управление Дорремстрой» в размере 2 210 000 руб. распределены судебные расходы по обособленному спору. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы ответчик  приводит доводы о том, что посредством заключения оспариваемого договора должником фактически погашена задолженность  по выплате заработной платы и премии в размере 2 496 000 руб., а также указывает, что в период его работы в ООО «Управление Дорремстрой» у него образовался перерасход по подотчетным документам в размере 518 857, 55 руб., которые в дальнейшем не были выплачены при увольнении. По мнению заявителя апелляционной жалобы, оспариваемая сделка имела встречное исполнение в виде зачёта требований по выплате заработной платы, а также материалы дела не содержат доказательств осведомленности ответчика и неплатежеспособности должника.

От конкурсного управляющего поступил мотивированный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому ФИО3 возражает по доводам апелляционной жалобы, считая их необоснованными, просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Повторно рассматривая спор, суд апелляционной инстанции по результатам изучения материалов дела и доводов апелляционной жалобы пришел к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 22.11.2019 между должником как продавцом и ФИО2, как покупателем,  заключен договор купли-продажи TOYOTA LAND CRUSER PRADO, 2016 года выпуска, идентификационный номер JTEBX3FJXOK245958, номер двигателя 2TR 1734303,  цена которого определена в 10 000 руб.

Считая названную сделку недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), конкурсный управляющий должником обратился в суд с настоящим заявлением. 

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно разъяснениям, изложенным в подпунктах 1, 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 - 7 Постановления № 63, для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления № 63 наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Суд первой инстанции, учитывая, что дело о банкротстве ООО «Управление Дорремстрой»  возбуждено 17.06.2021, а оспариваемая сделка совершена 22.11.2019, определил, что она подпадает под период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на момент совершения сделки у должника имелись признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве устанавливает, что под недостаточностью имущества следует понимать превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, а под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств; при этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

На момент отчуждения спорного транспортного средства ООО «Управление Дорремстрой» имело следующие неисполненные обязательства:

Перед ООО «Мастер Плит» (заявитель по делу), задолженность  сложилась по договору поставки от 11.01.2018 в размере 331 487, 08 руб. за октябрь, декабрь 2018 года, установленная судебным приказам Арбитражного суда Хабаровского края от 11.12.2020 по делу №А73-19282/2020, кроме того с должника в пользу кредитора взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период 12.12.2018 по 30.11.2020. 

Решением мирового судьи судебного района «Кировский район г. Хабаровска» от 07.02.2019 по делу № 2-5/2019-су-18, оставленным без изменения апелляционным определением Кировского районного суда г. Хабаровска от 10.06.2019 по делу № 11-32/2019, с ООО «Управление Дорремстрой» в пользу Бич Е.А. взыскан ущерб 33 500 руб., расходы по оплате заключения 1 218,41 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя 6 000 руб., расходы по оплате госпошлины 1 205 руб., всего взыскано 41 923,41 руб. 

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 26.02.2022 по делу №А73-2/2019 с должника в пользу ХКГУП «Крайдорпредприятие» долг в размере 3 300 333, 30 руб., возникший из договора от 29.06.2018 № 27/06/18, за период с сентября 2018 года по ноябрь 2018 года.

Согласно представленного бухгалтерского баланса ООО «Управление Дорремстрой» по состоянию на 31.12.2019 на конец 2018 года у должника имелась кредиторская задолженность на сумму 202,5 млн.руб., при этом имелись запасы на сумму 128 млн.руб., основные средства на сумму 27,8 млн.руб., а также дебиторская задолженность на сумму 70 млн.руб. 

На конец 2019 года у должника сократились основные средства до 12,3 млн.руб., запасы до 115 млн.руб., дебиторская задолженность до 49,6 млн.руб. При этом кредиторская задолженность составляла 175 млн.руб. 

Из отчета конкурсного управляющего от 22.08.2022 следует, что по факту в конкурсную массу должника включена только дебиторская задолженность ОАО «ПМК 83» и ХКГУП «Крайдорпредприятие», указанные юридические лица находятся в стадии банкротства, в связи с чем, взыскание задолженности становится затруднительным, иного имущества у должника не обнаружено.

Кроме того, исходя из сведений электронного дела о банкротстве, имущество должника в короткий период с апреля по ноябрь 2019 года было отчуждено по сделкам, которые оспорены конкурсным управляющим.

С учётом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу, что на момент совершения сделки, с учётом прекращения исполнения обязательств перед кредиторами, должник обладал признаками неплатежеспособности, а вследствие выбытия, как спорного транспортного средства, так и иного имущества, должник стал обладать признаками недостаточности имущества для погашения требований кредиторов.

По смыслу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3), наличие у должника в спорный период неисполненных обязательств, требования, вытекающие из которых в настоящее время включены в реестр, подтверждает факт его неплатежеспособности в период совершения спорной сделки. Доказательств достаточности имущества для проведения расчетов с кредиторами в деле не имеется.

Изучив доводы конкурсного управляющего относительно наличия оснований для признания оспариваемого договора недействительным, исследовав материалы дела, суд первой инстанции обосновано установил, что имущество отчуждено по цене 10 000 руб. за единицу, не соответствующей  рыночной цене транспортного средство, в связи с чем, фактически исполнение договора осуществлено без встречного исполнения обязательств.

Возражая относительно указанного вывода, заявитель апелляционной жалобы указывает, что оспариваемый договор был направлен на погашение задолженности должника перед ответчиком по выплате заработной платы.

Как следует из материалов дела, ссылаясь на наличие у должника задолженности по заработной плате перед ответчиком по сделке в размере 816 000 руб. за 2018 год и 680 000 руб. за 2019 год, ответчик не представил соответствующих доказательств фактического наличия указанной задолженности, в том числе не представлено доказательств наличия договоренности между должником и ответчиком о получении заработной платы в большем размере. Материалы дела не содержат сведений о выплате должником своим работникам наличными средствами неофициальной части заработной платы как в 2019 году, так и в предыдущие периоды.

Задолженность по выплате премии на общую сумму в размере 1 000 000 руб.  на основании приказов о премировании №2-к от 10.01.2019 и №2-к от 10.01.2018, на наличие которой ссылается ответчик, не является свидетельством реальности обязательств должника перед ФИО2, поскольку премирование является правом работодателя и производится по его усмотрению, с учётом наступления у должника признаков неплатежеспособности, указанные действия должника не могут быть признаны разумными и добросовестными, поскольку это прямо нарушает права кредиторов должника на исполнение должником обязательств.

С учётом изложенного, апелляционная коллегия отклоняет доводы заявителя о наличии перед ним задолженности по выплате заработной платы.

Ссылка ФИО2 на наличие у должника задолженности в связи с перерасходом по авансовым отчетам на сумму 518 857, 55 руб. отклоняется коллегией, поскольку несение указанных расходов ответчиком не подтверждено, в том числе первичными документами; отсутствуют сведения об  отражении  в бухгалтерской отчетности  должника данных  об обязательствах перед ответчиком по представленным авансовым отчетам.  Также из указанных авансовых отчетов невозможно проследить последовательность предоставления должником в подотчет ФИО2 денежных средств, их расходования и перерасхода в интересах должника. 

Судебная коллегия, оценив представленные в материалы дела в обоснование своей позиции ответчиком доказательства  в порядке ст.ст.64,71 АПК РФ, приведенные доводы ответчика  не находит подтвержденными надлежащими доказательствами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 постановление Пленума №63, презумпция осведомленности другой стороны сделки о совершении этой сделки с целью причинить вред имущественным интересам кредиторов применяется, если другая сторона признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как следует из  позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 №948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

В рассматриваемом случае о наличии между ФИО2, занимающимо должность инженера ООО «Управление Дорремстрой» и контролирующими должника лицами внутригрупповых отношений и, как следствие, общности хозяйственных интересов, свидетельствует заключение оспариваемой сделки в условиях неплатежеспособности на условиях, сравнимых со сделками совершенными должником в отношении аффилированных по отношению к должнику лиц:

- ФИО4, являющейся супругой работника ООО «Управление Дорремстрой» ФИО5 куплены трактор «Беларус 82.1» 2015 года выпуска заводской номер машины (рамы) 82020075 номер двигателя 890705, трактор «Беларус 82.1» 2013 года выпуска заводской номер машины 82000996, номер двигателя 782868 за 30 000 руб. (определением от 17.11.2022 сделка признана недействительной);

 - ФИО6 (генеральный директор должника до 08.10.2019) куплен у должника Мерседес-Бенц, AMG GLS 63, 2016 года выпуска за 1 000 руб. (определением от 23.12.2022 сделка признана недействительной);

- ФИО7 (осуществлял трудовую деятельность в ООО «Управление Дорремстрой») куплены автогрейдер PY240MN (заводской номер Р2400066); экскаватор VOLVO EC220DL (заводской номерVCEC220DA00260010); экскаватор DOOSAN SOLAR180W-V (заводской номерDHKHEWV0SD5002881) за 40 000 руб.  – определением от 16.01.2023 сделка признана недействительной.

Совершение вышеуказанных сделок наряду со сделкой ФИО2 фактически привело к выбытию из конкурсной массы всего ликвидного имущества должника, что следует из отчетов конкурсного управляющего.

С учётом изложенного, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии аффилированности между должником и ответчиком, в силу сложившихся между ними трудовых отношений и общности достигаемых интересов.

Довод апелляционной жалобы о неосведомлённости ответчика о неплатежеспособности должника, судебной коллегией отклоняется, поскольку указанная позиция противоречит обстоятельствам дела.

Как указывает сам ответчик, заключение договора купли-продажи транспортного средства было обосновано проведением зачёта требований, в целях погашения задолженности по выплате заработной платы за период с 2018 по 2019 год, в связи с чем, позиция о наличии  задолженности перед самим ответчиком  и неисполнении обязательств перед ним  более года указывает на осведомлённость ответчика  о наличии финансовых трудностей у должника.

Изучив доводы конкурсного управляющего относительно наличия оснований для признания оспариваемого договора недействительной  сделкой на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве, исследовав материалы дела, и установив, что имущество отчуждено в отсутствие встречного исполнения обязательств, при наличии неисполненных обязательств перед кредиторами, суд первой инстанции  правомерно пришел к выводу о доказанности обстоятельств, составляющих диспозицию нормы пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 167 ГК РФ предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Особенности применения последствий недействительности сделок, признанных таковыми в деле о банкротстве, определены статьёй 61.6 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве всё, что было передано должником или иным лицом за счёт должника или в счёт исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения настоящего спора, судом первой инстанции установлено, что транспортное средство выбыло из владения ответчика.

В связи с изложенным, признав договор купли-продажи автомобиля Toyota Land Cruiser Prado недействительной сделкой, суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 2 210 000 руб., составляющих стоимость спорного транспортного средства, определенную  в заключении об оценке №2022-233/5 от 17.12.2022,  в конкурсную массу должника.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, являются верными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права. 

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 25.01.2023 по делу № А73-3849/2021 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Е. Мангер

 

Судьи

Е.В. Гричановская

 

Т.Д. Козлова