ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                       Дело № А54-4065/2014

20АП-2603/2019

Резолютивная часть постановления объявлена     25.04.2019

Постановление изготовлено в полном объеме      29.04.2019

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Волковой Ю.А., Волошиной Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техноресурс» на определение Арбитражного суда Рязанской области от 25.03.2019 по делу № А54-4065/2014 (судья Белов Н.В.), 

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "КАРАТ" (г. Рязань, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), открытии в отношении должника процедуры конкурсного производство.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 20.11.2014 в отношении ООО "КАРАТ" введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим должника утвержден ФИО2

Сообщение о введении в отношении ООО "КАРАТ" процедуры банкротства -наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" 06.12.2014.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 25.06.2015 ООО "КАРАТ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3; представителем собрания кредиторов ООО "КАРАТ" избрана Федеральная налоговая служба.

Сообщение об открытии в отношении ООО "КАРАТ" конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" 04.07.2015.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 14.07.2016 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "КАРАТ".

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 23.08.2016 конкурсным управляющим ООО "КАРАТ" утвержден ФИО4.

Общество с ограниченной ответственностью "Техноресурс" (г. Рязань, ОГРН 

<

***>) 02.08.2018 обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО "КАРАТ" ФИО4, выразившиеся в:

не предоставлении в срок до 10.05.18, 10.06.18, 10.07.18, 15.09.16, 13.12.17 собранию кредиторов отчет о своей деятельности и иной информации в силу п.1 ст.143 Закона о банкротстве, а также в не проведении собраний кредиторов;

не совершении в установленный срок необходимые действия по размещению достоверных результатов собрания кредиторов от 10.01.18, от 07.11.16, от 10.04.18 в силу п.7 ст.12 Закона о банкротстве;

нарушении порядка уведомления о дате, времени и месте собрания кредиторов от 10.04.18 и 09.01.17 в силу п.1, 4 ст.13 Закона о банкротстве;

не включении в ЕФРСБ сведений о подаче в арбитражный суд заявления ФНС от 16.06.16 о признании сделки недействительной в силу п.4 ст.61.1 Закона о банкротстве;

не обеспечении сохранности имущества должника ООО «Карат» ( 10 372 кг металлолома) на сумму 85 050 руб. 40 коп. в силу абзаца шестого пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве;

нарушении пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве календарной очередности выплаты вознаграждения, произвел себе выплату части вознаграждения в размере 99 223 руб. 50 коп. за август - декабрь 2016 год;

не совершении в разумный срок мероприятий по продажи имущества ООО «Карат»;

не исполнении решений кредиторов принятых на собрании от 10.04.18;

не исполнении обязанности по соблюдению установленного порядка проведения собрания кредиторов в части ведения протокола собрания кредиторов с указанием достоверного подсчета голосов и отражения решений, принятых по вопросам повестки дня собрания кредиторов должника 10.04.2018;

не уведомлении в установленный срок Арбитражного суда Рязанской области о собраниях кредиторов;

превышении лимита расходов на оплату услуг привлеченных специалистов в силу статьи 20.7 Закона о банкротстве;

не совершении действий по привлечению контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника;

не совершении действий по оспариванию подозрительных сделок должника. 

Одновременно, ООО "Техноресурс" просило взыскать с ФИО4 в конкурсную массу ООО «Карат» сумму убытка в размере 85 050 руб. 40 коп. за утрату имущества должника ООО «Карат» металлолома 10 372 кг., а также взыскать с ФИО4 несоразмерно выплаченное вознаграждение в размере 49 611 руб. 75 копб. за период с августа по декабрь 2016 года в конкурсную массу ООО «Карат».

ООО "Техноресурс" просил прекратить полномочия конкурсного управляющего должника ФИО4.

Определением суда от 25.03.2019 жалоба ООО "Техноресурс" оставлена без рассмотрении.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Техноресурс» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой  просит определение суда отменить.

В обоснование своей позиции заявитель жалобы указывает, что вывод суда первой инстанции об отсутствии заинтересованности сторон в исходе дела противоречит материалам дела, основания для оставления искового заявления без рассмотрения отсутствуют. Указывает на то, что материалами дела подтверждается заинтересованность кредитора в рассмотрении дела по существу.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для оставления жалобы ООО "Техноресурс" без рассмотрения и необходимости отмены определения от 25.03.2019 по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда Рязанской области от 08.08.2018 заявление ООО "Техноресурс" принято к производству.

Определением суда от 01.10.2018 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Карат"; конкурсным управляющим должником утверждена ФИО5.

В материалы дела 22.01.2019 от арбитражного управляющего поступил отзыв на жалобу.

Конкурсный управляющий в судебном заседании 24.01.2019 просил оставить заявление без рассмотрения.

Представитель уполномоченного органа рассмотрение ходатайства оставил на усмотрение суда.

Определением арбитражного суда от 24.01.2019 отложено судебное разбирательство.

В судебные заседания 06.09.2018, 15.10.2018, 22.11.2018, 20.12.2018, 24.01.2019, 25.02.2019, 18.03.2019 заявитель не явился, ходатайств в материалы дела не представил.

Конкурсный управляющий в судебном заседании просил оставить заявление без рассмотрения, в связи с неявкой заявителя в судебное заседание.

Представитель уполномоченного органа рассмотрение ходатайства оставил на усмотрение суда.

Проанализировав представленные документальные доказательства, арбитражный суд пришел к выводу о том, что жалоба ООО "Техноресурс" на действия (бездействия) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "КАРАТ" подлежащим оставлению без рассмотрения.

Оставляя без рассмотрения жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техноресурс" на действия (бездействия) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "КАРАТ" на основании пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (пункт 13), суд области исходил из того, что  кредитор повторно не явился в судебное заседание; не заявил ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда области по следующим основаниям. 

Согласно ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу п. 9 ч. 1 ст. 148 Кодекса, если обратившееся с заявлением о признании должника банкротом лицо повторно не явилось в судебное заседание по рассмотрению обоснованности его заявления, в том числе по вызову суда, и не заявило ходатайство о рассмотрении обоснованности его заявления в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а должник не требует рассмотрения дела по существу, суд оставляет это заявление без рассмотрения. Указанная норма применяется и при рассмотрении требований кредиторов в порядке статей 71 или 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также при рассмотрении иных заявлений, жалоб или ходатайств при отсутствии возражений всех непосредственных участников обособленного спора.

Из смысла п. 9 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, в соответствии с которым сама по себе неявка истца повторно в судебное заседание не может являться основанием для оставления иска без рассмотрения. Для применения данной нормы суду необходимо убедиться в том, что интерес истца к объекту спора утрачен. Иной подход к оценке данного обстоятельства заведомо приведет к нарушению прав истца.

Материалами дела подтверждается, что ООО «Техноресурс» в лице представителя по доверенности Троицкого А.А, 11.10.2018 направило в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, просило рассмотреть жалобу без участия ООО «Техноресурс»           (л.д. 27).

При этом суд первой инстанции, откладывая судебные разбирательства,  ни разу не признавал явку лиц, участвующих в деле, обязательной, какие-либо дополнительные доказательства от ООО «Техноресурс»    не запрашивал.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствует совокупность указанных обстоятельств, предусмотренных п. 9 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, поскольку заявителем во исполнение требований суда совершались процессуальные действия, в связи с этим он заинтересован в рассмотрении дела по существу.

Таким образом, принцип системности, свидетельствующий об утрате у истца интереса к рассмотрению дела, положенный законодателем в основу п. 9 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, как одно из оснований для оставления заявления без рассмотрения в данном случае отсутствовал.

Следовательно, оснований для применения пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ в данном случае не имелось, поскольку заявителем не был утрачен интерес к предмету спора.

Кроме того, оставление заявления без рассмотрения согласно п. 9 ч. 1 ст. 148 АПК РФ возможно в том случае, если ответчик не требует рассмотрения дела по существу. 

Вместе с тем, в материалах дела имеются отзывы, в которых ответчик просил оставить без удовлетворения требования истца, т.е. просил рассмотреть спор по существу (л.д. 29-31, 81-94).

Согласно пункту 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах определение подлежит отмене с направлением данного вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 25.03.2019 по делу № А54-4065/2014  отменить.

Направить жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техноресурс"      на действия (бездействия) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью  "КАРАТ" ФИО4 на новое рассмотрение в Арбитражный суд Рязанской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа  в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. 

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                 О.Г. Тучкова

Судьи                                                                                                                Ю.А. Волкова 

                                                                                                                           Н.А. Волошина