СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                                            Дело № А03-2172/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая  2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая  2019 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

ПредседательствующегоЗайцевой О.О., 

судей:Иванова О.А., 

ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания  секретарями судебного заседания Титовой О.А. и Сперанской Н.В., с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом посредством использования видеоконференц – связи с Арбитражным судом Алтайского края,  апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы, в лице Управления ФНС России по Алтайскому краю (рег. № 07АП-7848/18 (5))  на определение от 28.02.2019 Арбитражного суда  Алтайского края (судья Кириллова Т.Г.) по делу № А03-2172/2017 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Алтайский моторный завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) по заявлению открытого акционерного общества «Курганмашзавод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о включении в реестр требований кредиторов требований в размере 9 340 656,70 руб.,

при участии в судебном заседании:

 - от ФНС России – ФИО2, доверенность от 17.10.2018, служебное удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Алтайского края  от 11.05.2018 в отношении открытого акционерного общества «Алтайский моторный завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - ОАО «Алтайский моторный завод», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО3.

Определением Арбитражного суда Алтайского края  от 27.09.2018  ФИО3 освобождена  от  исполнения обязанностей временного управляющего,  новым временным управляющим утвержден  ФИО4.

ОАО «Курганмашзавод» (далее также- кредитор) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 9 340 656,70 руб.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 28.02.2019 признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника  требования ОАО «Курганмашзавод» в сумме 9 340 656,70 руб. в следующем составе и размере: 7 264 231,03 руб. долга в третью очередь реестра по основной сумме задолженности;  2 076 425,67 -пени в третью очередь реестра для отдельного учета и удовлетворения после погашения суммы основной задолженности по третьей очереди.

Не согласившись с принятым судебным актом с апелляционной жалобой обратилась ФНС России (далее также- уполномоченный орган), которая, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и недоказанность обстоятельств, которые суд посчитал установленными, просит отменить обжалуемый судебный акт и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования ОАО «Курганмашзавод». В обоснование жалобы  уполномоченный орган указывает на то, что судом не исследованы и не учтены такие обстоятельства как осуществление расчета по обязательствам ОАО «Алтайский моторный завод» перед ОАО «Курганмашзавод» третьими лицами. Также, ФНС России ссылается, что судом не истребованы документы, связанные с возникновением задолженности относительно условий поставки в части отгрузки продукции железнодорожным транспортом или самовывозом со склада поставщика, не установлены обстоятельства поставки и не представлены подтверждающие поставку документы (железнодорожные накладные, товарно-транспортные накладные, путевые листы и т.д.); спецификации, письменные заявки покупателя (условия договора на поставку продукции). Кроме того, уполномоченный орган полагает, что ОАО «Курганмашзавод» не обосновало экономическую целесообразность продолжения осуществления хозяйственных отношений, при наличии задолженности с 2015 года, а также относительно отсутствия применения к должнику мер по взысканию задолженности в принудительном порядке.

В судебном заседании представитель ФНС России доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал по основаниям, изложенным в ней.

В судебное заседание апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого определения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что 22.11.2012 между ОАО «Курганмашзавод» (поставщик) и ОАО «Алтайский моторный завод» (покупатель) заключен договор поставки № 003/30547/2012/223 (далее –договор поставки), согласно которому поставщик обязался поставить в течение срока действия договора, а покупатель принять продукцию и оплатить. Номенклатура, количество, период поставок и цены согласуются сторонами письменно в форме Спецификаций, являющихся  неотъемлемой частью договора поставки. Пунктом 2.1 договора поставки стороны предусмотрели, что покупатель каждый месяц до 17 числа месяца, предшествующего планируемому, должен предоставить поставщику заявку на производство продукции на следующие три месяца. В заявке должна быть указана та номенклатура, которая согласована сторонами в Спецификациях к договору. Из пункта 2.3 договора поставки следует, что поставка продукции осуществляется автомобильным либо железнодорожным транспортом по согласованию сторон, при этом а) передача продукции на условиях «самовывоза» осуществляется со склада поставщика (

<

...>) по товарной накладной; б) при отгрузке продукции железнодорожным транспортом датой поставки  считается  дата передачи товара первому грузоперевозчику (дата календарного штемпеля станции отправления  и ж.д. накладной (квитанции о приеме груза); в) при доставке автотранспортом поставщика передача продукции осуществляется по товарно-транспортной накладной. Датой поставки считается дата передачи товара покупателю (грузополучателю), проставляемой в накладной.

Стороны договора поставки определили в п. 4.2 договора, что расчет за продукцию осуществляется покупателем платежными поручениями в порядке 50% предоплаты путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в срок, не превышающий 10 календарных дней с даты уведомления о готовности продукции к отгрузке  по п. 2.2. 

Транспортные услуги ж/д транспортом производятся по 100% предоплате на основании выставленного счета за 5 дней до отгрузки (п. 4.3).

Согласно п. 4.4 договора поставки окончательный расчет за поставленную продукцию производится в течение 20 дней с даты отгрузки на основании счетов-фактур.

За несвоевременную выборку продукции свыше 10 дней с момента письменного извещения о ее готовности к отгрузке покупатель выплачивает поставщику  пени в размере 0,04% от стоимости не выбранной в срок продукции за каждый день просрочки, считая с даты уведомления о готовности до фактической выборки продукции, но не более10% от объема заявки (п. 5.2). За нарушение установленных сроков оплаты покупатель несет имущественную ответственность в виде пени в размере 0,04% за каждый день просрочки платежа от неоплаченной в срок суммы (п. 5.3).

Пунктом 7.1 договора поставки предусмотрен претензионный порядок урегулирования споров.

Протоколом урегулирования разногласий от 11.12.2012 к договору поставки  изменены сроки направления заявки, предусмотренные п. 2.1, а также сроки расчета за продукцию.

Протоколом урегулирования разногласий  от 15.04.2013 к договору   поставки  стороны договора согласовали изменения п. 4.2 договора поставки и изложили его в следующей редакции: «4.2 Расчет за продукцию осуществляется путем перечисления денежных средств в полном объеме в срок не позднее 20 дней с момента отгрузки».

Дополнительным соглашением № 2 от 06.09.2017  к договору поставки  стороны изменили п. 4.2 договора поставки, изложив его в следующей редакции: «4.2 Расчеты по договору производятся путем перечисления 100% предварительной оплаты от стоимости партии с  момента выставления счета на предоплату в течение 5 календарных дней. Период поставки по договору составляет 1 месяц».

В обоснование своих требований, в частности осуществления поставки продукции по договору поставки, кредитором  представлены товарные накладные и счета-фактуры 0305011 от 05.03.2015г. (тн 756 от 05.03.2015г.), 0724002 от 24.07.2015г. (тн 3749 от 24.07.2015г.), 0730008 от 30.07.2015г. (тн 3867 от 30.07.2015г.), 0817001 от 17.08.2015г. (тн 4105 от 17.08.2015г.), 0828009 от 28.08.2015г. (тн 4303 от 28.08.2015г.), 20151006003 от 06.10.2015г. (тн 4988 от 06.10.2015г.), 20151105004 от 05.11.2015г. (тн 5425 от  5.11.2015г.), 20151113003 от 13.11.2015г. (тн 5636 от 13.11.2015г.), 20151123008 от 23.11.2015г. (тн 5805 от 23.11.2015), 20151209001 от 09.12.2015г. (тн 6045 от 09.12.2015г.), 20160201001 от 01.02.2016г. (тн 1977 от 01.02.2016г.), 20160219005 от 19.02.2016г.(тн 491 от 19.02.2016г.), 20160318002 от 18.03.2016г. (тн 834 от 18.03.2016г.), 20160408011 от 08.04.2016г. (тн 797 от 08.04.2016г.), 20160517004 от 17.05.2016г. (тн 1757 от 17.05.2016г.), 20160620002 от 20.06.2016г. (тн 1943 от 20.06.2016г.), 20160829004 от 29.08.2016г. (тн 3633 от 29.08.2016г.), 20161007001 от 07.10.2016г. (тн 4286 от 07.10.2016г.), 20161103001 от 03.11.2015г. (тн 4794 от 03.11.2016г.) о поставке в период с марта 2015 г. по ноябрь 2016 г.  продукции на общую сумму 7 473 023,70 руб.

Также, в связи с допущенной должником просрочкой исполнения обязательств по оплате поставленной продукции, кредитор  насчитал пени в общем размере 2 076 425,67 руб.

С учетом  частично произведенной оплаты в размере 208 792,67 руб., кредитор заявляет, что сумма задолженности по договору поставки, подлежащая включению в реестр требований кредиторов, составляет 9 340 656,70 руб. в том числе: 7 264 231,03 руб. - основной долг;  2 076 425,67 руб. – пени.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование исходил из того, что наличие и размер задолженности ОАО «Алтайский моторный завод» перед ОАО «Курганмашзавод» подтверждены заключенными между сторонами договорами, товарными накладными, актами сверок взаимных расчетов и другими материалами дела. отклонив  возражения  временного управляющего как несостоятельные и опровергнуты представленными в материалы дела доказательствами; Возражения временного управляющего отклонены, при этом суд первой инстанции указал, что обстоятельства аффилированности должника и кредитора сторонами не оспариваются, однако, само по  себе  аффилированность не свидетельствует ни об отсутствии задолженности должника перед кредитором, ни о злоупотреблении правом, ни о ничтожности соответствующих сделок, ни о направленности действий на реализацию внутрикорпоративных связей и не имеет существенного значения для рассмотрения вопроса об обоснованности требований кредитора при наличии документально подтвержденной задолженности должника перед кредитором.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный договором срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Согласно статье 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пункте 1 указанной статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Проверка обоснованности требования кредитора в деле о банкротстве предполагает иные, повышенные стандарты доказывания, исключающие возможность включения в реестр требований, неподтвержденных достоверными и относимыми доказательствами. Это означает обязанность суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. В таком случае основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (пункт 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», Определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 №305-ЭС18-413, от 13.07.2018 №308-ЭС18-2197).

Денежным обязательством является обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и иному, предусмотренному ГК РФ, бюджетным законодательством основанию (статья 2 Закона о банкротстве).

В данном случае  ОАО «Курганмашзавод»  должно доказать действительность принадлежащего ему требования, основанного на факте реального осуществления поставки товара по договору поставки.

Согласно сведениям, представленным ФНС России в материалы дела, в том числе из выписок из ЕГРЮЛ, следует, что исполнительным директором должника с 10.10.2012 по 13.03.2013 являлся ФИО5 

С 14.03.2013 по 30.07.2017 исполнение обязанностей руководителя выполняло ООО ККУ «Концерн «Тракторные заводы», генеральным директором которого  в период с 10.08.2007 по 19.09.2016 являлся ФИО6, с 20.09.2016 по 03.07.2018 ФИО7, с 04.07.2018 по настоящее время ФИО8

Генеральным директором должника с 24.04.2018 является ФИО5 

Под корпоративным управлением ООО ККУ «Концерн «Тракторные заводы» находилась группа предприятий  в составе  25 организаций, в том числе и ООО «Курганмашзавод».

Поскольку судом установлена аффилированность поставщика и покупателя, к требованию поставщика должен быть применен более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве.

Такой заявитель должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 №306-ЭС16-20056(6) и от 11.09.2017 №301-ЭС17-4784).

Согласно Методическим указаниям по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденным приказом Министра финансов Российской Федерации от 28.12.2001 № 119н, все операции по движению (поступление, перемещение, расходование) запасов должны оформляться первичными учетными документами. Приемка материалов от организаций транспорта и связи по количеству и качеству осуществляется с учетом правил, действующих на транспорте и в органах связи, соответственно, и условий договоров (купли-продажи, поставки, перевозки груза и т.п.). В случае если поставщик самостоятельно организует от своего имени поставку товара, обязательство поставщика по передаче товара считается исполненным в момент сдачи товара непосредственно покупателю или перевозчику и также должно подтверждаться документами, служащими для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей, а также для складского, оперативного и бухгалтерского учета.

Между тем, в материалах обособленного спора отсутствуют товарно-транспортные накладные, а также доказательства, подтверждающие факт отгрузки и реального перемещения продукции от поставщика к покупателю (заявки, документы по транспортно-экспедиционным услугам, отчеты о движении товарно-материальных ценностей, путевые листы).

Наличие только товарных накладных без предоставления в подтверждение отгрузки товара товарно-транспортных накладных, не может свидетельствовать о передаче поставщиком указанной продукции должнику. Товарно-транспортная накладная является доказательством, подтверждающим факт сдачи и получения должником спорной продукции (пункт 2 приложения к письму Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 28.11.1996 № С2-7/ОП-706 «Обзор отдельных постановлений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по спорам, связанным с расчётами (без участия банков)»). 

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определёнными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

В этой связи наряду с товарными накладными на продукцию, оценке подлежат первичная документация, в том числе о ее получении покупателем, вывозе, перемещении, хранении, учете, распоряжении, в целях подтверждения реальности совершения поставок на спорную сумму.

Договором поставки предусмотрена доставка товара ж/д транспортом из г.Купгана в г.Барнаул. Между тем, перемещение груза ни ж/д транспортом, ни каким – либо иным транспортом материалами дела не подтверждено. При этом, учитывая свойства товара, указанного в спецификациях к договору (металлопрокат, колеса, шестерни, и т.д.), и его объемы, не позволяют, по мнению суда апелляционной инстанции, перемещать его в пространстве без привлечения перевозчика.   

 Дополнительным соглашением № 2 от 06.09.2017  к договору поставки  стороны изменили п. 4.2 договора поставки, изложив его в следующей редакции: «4.2 Расчеты по договору производятся путем перечисления 100% предварительной оплаты от стоимости партии с  момента выставления счета на предоплату в течение 5 календарных дней. Период поставки по договору составляет 1 месяц».

Между тем, ОАО «Курганмашзавод» не представило разумные объяснения поставки товара без соблюдения условий договора о его предварительной оплате. Также суд апелляционной инстанции считает неразумным поведение кредитора, долг перед которым сформировался в 2015 году, по совершению последующих поставок без предъявления требования об оплате уже просроченной задолженности. 

Кроме того, по представленным ФНС России сведениям ООО «Чебоксарский завод силовых агрегатов» (ИНН 

<

***>,

<

...>) осуществляло платежи в пользу ОАО «Курганмашзавод» по письмам должника, в назначении операции указывало «по договору № 003/30547/2012/223 от 22.11.2012, в то время как задолженность по указанному договору заявлена кредитором для включения в реестр требований кредиторов. Оплата составила - 1 621 062,97 руб.

ООО ТД Сельхозсервис (ИНН 

<

***>, 

<

...>) аналогичным образом совершало платежи как по указанному договору № 003/30547/2012/223 от 22.11.2012. Оплата составила  1 040 000 руб.

Также, апелляционный суд учитывает,  что меры по взысканию задолженности не принимались в течение длительного периода времени с 2015 года (доказательств иного в материалы дела не представлено).

С учетом указанных обстоятельств,  апелляционный суд приходит к выводу о том, что ОАО «Курганмашзавод» не представило убедительные, ясные и достаточные доказательства факта осуществления поставки  продукции должнику в заявленном размере. При таких обстоятельствах, оснований для включения в реестр требований кредиторов должника требования ОАО «Курганмашзавод» не имелось.

С учетом изложенного, обжалуемое определение подлежит отмене с   принятием по делу нового судебного акта, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 270 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 258, 268, 270, 271, пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 28.02.2019 Арбитражного суда  Алтайского края по делу № А03-2172/2017 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

  В удовлетворении заявления открытого акционерного общества «Курганмашзавод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о включении в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества «Алтайский моторный завод»  требований в размере 9 340 656,70 руб., отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий  

ФИО9

Судьи

ФИО10

ФИО1