АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-2206/2023

г. Челябинск

03 мая 2024 года

Резолютивная часть решения изготовлена 10 апреля 2024 года.

Решение изготовлено в полном объеме 03 мая 2024 года.

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Ефимов А. В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шариковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

Общества с ограниченной ответственностью «ПО ЭКОТЕХ», ОГРН 

<

***>, г. Москва, в лице конкурсного управляющего ФИО1, 

к Публичному акционерному обществу «Магнитогорский металлургический комбинат», ОГРН 

<

***>, г. Магнитогорск Челябинской области, 

о взыскании 10 750 000 руб.,

 

при участии в судебном заседании представителей:

ответчика – ФИО2, по доверенности от 28.02.2023, личность установлена по паспорту, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ПО ЭКОТЕХ», ОГРН 

<

***>, г. Москва (далее – истец, ООО «ПО ЭКОТЕХ»), 27.01.2023 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением, к публичному акционерному обществу «Магнитогорский металлургический комбинат», ОГРН 

<

***>, г. Магнитогорск Челябинской области (далее – ПАО «ММК»), о взыскании задолженности в размере 10 000 000 руб. за поставленный товар по договору №231680 от 03.05.2017 и штрафа в размере 750 000 руб. 

В обоснование заявленных требований указано, что истец свои обязательства по поставке товара – оборудования для аспирационной установки для подбункерных помещений доменных печей 1 и 2  выполнил в полном объеме, однако ответчик оплату поставленного товара произвел только частично. 

В качестве нормативного обоснования приведены положения ст. ст. 309, 310, 395, 475, 476 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)

Определением арбитражного суда от 07.04.2023 исковое заявление принято к производству с рассмотрением в общем порядке в соответствии со ст. 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) (т. 1 л.д. 1-2).

Ответчик отклонил требования по доводам отзыва (т. 1 л.д. 9-11). Считает поставленный товар не отвечающим требованиям к качеству. Отмечает, что после окончания истцом работ по монтажу и наладке оборудования, стороны совместно неоднократно проводили испытания оборудования, однако показатели его работы ни разу не достигли гарантийных показателей, согласованных сторонами в Приложении № 8 к договору, то есть оборудование не вышло на проектную мощность. Как указывает ответчик, истец выполнял работы по устранению недостатков, но гарантийных показателей оборудование так и не достигло, что в итоге не позволило сторонам подписать Протокол III. А поскольку Протокол III не был подписан, обязательство покупателя по оплате гарантийного платежа, по мнению ответчика, не возникло. Также ответчиком заявлено о пропуске истцом сроков исковой давности.

Истец с доводами ответчика не согласился на основании представленных в суд письменных возражений (т. 1 л.д. 51-52). Полагает, что задолженность по договору №231680 от 03.05.2017 признана подписанием им акта сверки от 30.07.2020, которым еще и прерывается срок исковой давности.

22.06.2023 в суд через электронную систему «Мой Арбитр» поступило письменное мнение на возражения истца на отзыв ответчика (т. 1 л.д. 54-56, 67-69). По мнению ответчика, акт сверки от 30.07.2020 не является доказательством, подтверждающим признание ответчиком наличия задолженности, поскольку подписанный сторонами акт сверки от 30.07.2020 лишь отражает состояние расчетов на соответствующий период времени, и не более того. 

Как указывает ответчик, действительно, в балансе прописана сумма в размере 10 000 000 руб., которую он намеревался оплатить в случае выхода оборудования, поставленного истцом, на гарантийные показатели работы. Однако, оборудование не достигло гарантийных показателей, Протокол III стороны не подписали, недостатки оборудования истцом не устранены, в связи с чем, обязательство по уплате гарантийного платежа не может считаться наступившим.

От ответчика в суд поступило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы (т. 1 л.д. 71-72, 124-125, 133-134).

Истец возражал против удовлетворения данного ходатайства (т. 1 л.д. 108, 129).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.11.2023 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту  Союзу «Магнитогорская торгово-промышленная палата» ФИО3 (т. 2 л.д. 37-38),  производство по делу приостановлено.

Определением председателя 1 судебного состава  Арбитражного суда Челябинской области ФИО4 от 15.01.2024 произведена замена судьи Шумоковой С.М. судьей Ефимовым А.В., дело № А76-2206/2023 передано на рассмотрение судье Ефимову А.В. (т. 2 л.д. 68).

04.04.2024 в арбитражный суд поступило заключение Союза «Магнитогорская торгово-промышленная палата» № 1170100110 от 16.01.2023 (т. 2 л.д. 85-100). 

В судебном заседании 10.04.2024 производство по делу возобновлено.

Истец в судебное заседание не явился, направил ходатайство о проведении заседания в отсутствие представителя, на удовлетворении требований настаивал.

Истец  об арбитражном процессе по делу, а также о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 123  АПК РФ, а также  данная информация размещена на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определениях. 

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца по правилам ч. 3 ст.156 АПК РФ.

В судебном заседании 10.04.2024 ответчик исковые требования не признал, сослался на подтверждение результатами судебной экспертизы доводов о некачественности товара.

Заслушав представителя ответчика, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.ст. 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению в силу следующего.

Как видно из материалов дела, между ООО «ПО ЭКОТЕХ» (продавец) и ПАО «ММК» (покупатель) заключен договор № 231680 от 03.05.2017 (далее - договор), по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить стоимость оборудования для аспирационной установки для подбункерных помещений доменных печей 1 и 2 ОАО «Магнитогорский металлургический комбинат», включая шефмонтажные и пусконаладочные работы, инструктаж специалистов по эксплуатации оборудования аспирационной установки для подбункерных помещений доменных печей 1 и 2 (в совокупности именуемые в дальнейшем «Оборудование»), а также запасные части, базисный инжиниринг, рабочую документацию, согласно Приложениям № 1-12 к настоящему договору (п. 1.1 договора).

В соответствии с п.1.2 укрупненный перечень запасных частей представлен в приложении № 5 к договору, а детальный перечень с попозиционной ценовой разбивкой, с указанием рекомендуемых продавцов будет представлен покупателю на согласование в течение 15 дней с даты согласования покупателем рабочей документации.

После согласования перечня, стороны подпишут соответствующее дополнительное соглашение к договору.

Настоящий договор заключен на условиях DDP г. Магнитогорск, склад покупателя в толковании этого термина с условиями «ИНКОТЕРМС 2010» (п.1.3 договора).

Согласно п. 1.4. договора для обеспечения нормальной и бесперебойной работы поставляемого оборудования продавец обязуется также:

-   передать покупателю техническую документацию согласно Приложений № 4 и № 7 на русском языке;

-   провести инструктаж специалистов покупателя по эксплуатации оборудования аспирационной установки для подбункерных помещений доменных печей 1 и 2 в соответствии с Приложением № 9 и организовать инспектирование оборудования представителями сторон на заводах производителей и их субпродавцов в соответствии с условиями договора;

-   осуществить руководство монтажными работами поставленного оборудования, его наладкой и вводом в эксплуатацию в соответствии с Приложением № 6 и условиями настоящего договора.

В соответствии с п. 1.5. договора поставка оборудования и оказание услуг проводится в полном соответствии с ценами, со спецификацией, характеристикой и условиями договора и Приложений № 1-12 к настоящему договору.

В пункте 2.1. договора установлено, что общая стоимость договора брутто (включающая НДС) составляет 288 982 000 руб., а именно: 

 

№

№

Наименование

Количество

Единица

измерения

Цена без НДС

 (рублей РФ)

Сумма без НДС 

(рублей РФ)

1

Оборудование

1

кт

           224 000 000,00

224 000 000,00

2

Базисный инжиниринг

1

кт

4 200 000,00

4 200 000,00

3

Рабочая документация

1

кт

14 600 000,00

14 600 000,00

4

Комплект ЗИП

1

кт

2 100 000,00

2 100 000,00

 

Всего без НДС

244 900 000,00

 

НДС 18%

44 082 000,00

 

Итого

288 982 000,00

Согласно п. 2.4. договора, в течение 15 дней после согласования покупателем базисного инжиниринга стороны согласуют спецификацию на поставляемое оборудование с указанием попозиционной стоимости поставляемых узлов, без изменения стоимости договора.

Форма оплаты - последующая оплата (п. 6.1 договора).

В соответствии с п. 6.1.1. договора, платеж в размере 85% от стоимости поставленной партии оборудования оплачивается в течение 60 дней после поставки данной партии оборудования на основании товарных накладных ТОРГ-12 и счета-фактуры продавца и при условии получения оригинала счета-фактуры, оформленного в сроки и в порядке, установленном законодательством РФ, с обязательным указанием номера договора, присвоенного покупателем, номера спецификации и транспортной накладной;

Платеж в размере 100% от стоимости базисного инжиниринга, рабочей документации и комплекта ЗИП оплачивается в течение 60 дней после поставки на основании товарных накладных ТОРГ-12, актов приема-сдачи услуг базисного инжиниринга, акта приема-передачи технической документации продавца и при условии получения оригинала товарных накладных ТОРГ-12, актов приема-сдачи услуг базисного инжиниринга, акта приема-передачи технической документации, оформленных в сроки и в порядке, установленном законодательством РФ, с обязательным указанием номера договора, присвоенного покупателем, номера спецификации и транспортной накладной (п. 6.1.2. договора). 

Согласно п. 6.1.3. гарантийный платеж в размере 15% от стоимости поставленного оборудования оплачивается в течение 15 дней после подписания обеими сторонами Протокола - III, но не более 9 месяцев после поставки последней партии оборудования.

Пунктом 6.2. договора предусмотрено, что оплата производится покупателем банковским переводом в рублях РФ по ценам настоящего договора, согласно Спецификации № 1 к данному договору. Датой платежа считается дата списания денежных средств с текущего счета покупателя.

В соответствии с п. 7.1. договора, продавец поставляет оборудование на условиях DDP Магнитогорск, склад покупателя, согласно «ИНКОТЕРМС 2010».

Продавец производит поставку оборудования отдельными партиями в согласованные в Приложение № 7 сроки путем отгрузки автомобильным транспортом. Досрочная поставка оборудования возможна только при наличии письменного согласия покупателя (п. 7.2. договора).

Согласно п. 7.3. договора, днем исполнения обязательств по поставке оборудования и моментом перехода права собственности от продавца к покупателю (дата поставки) считается дата поступления оборудования и комплекта товаросопроводительных документов (ТСД) на склад покупателя.

Качество поставляемого оборудования должно соответствовать принятым к исполнению чертежам, техническому заданию покупателя, требованиям нормативной документации (ГОСТ, ОСТ) или техническим условиям (ТУ), указанным в спецификациях, техническом паспорте, сертификатах соответствия, сертификатах качества (7.4. договора).

В соответствии с п. 7.5. договора, качество оборудования удостоверяется паспортом либо актом приемки ОТК изготовителя, сертификатом качества (соответствия) изготовителя.

Продавцом в срок с 28.07.2017 по 24.05.2018 поставлено оборудования и проведено работ в адрес заказчика на общую сумму 288 982 000 руб. Заказчиком принято к возмещению НДС по ставке 18% 43 336 080 руб. Указанное подтверждается первичными учетными документами и книгой продаж истца (прилагаются).

В соответствии с п. 16.2 договора в случае несвоевременной оплаты оборудования и техдокументации по вине покупателя продавец имеет право потребовать от Покупателя оплату штрафа, общая сумма которого не должна превышать 7,5% о цены неоплаченного в срок оборудования и документации.

Заказчиком оплачено 278 982 000 руб., что подтверждается выпиской с расчетного счета истца. 

Сторонами 30.07.2020 года подписан акт сверки, подтверждающий наличие за покупателем задолженности в размере 10 000 000 руб. на дату 08.05.2020.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2022 года по делу № А40-36713/21-24-110Б должник ООО «ПО ЭКОТЕХ» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1, член Ассоциации «ДМСО».

Согласно п. 17.2 договора, обязателен досудебный (претензионный) порядок урегулирования споров. Сторона, получившая претензию любого свойства, обязана дать ответ в течение 30 рабочих дней от даты получения претензии.

Истец 13.12.2022 года направил в адрес ответчика претензию, которой потребовал оплатить задолженность в размере 10 000 000 руб. и штраф в размере 750 000 руб. на расчетный счет ООО «ПО ЭКОТЕХ». На претензию 23.01.2023 получен отказ в оплате задолженности.

Вышеуказанное послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

 

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Для договора поставки, являющегося разновидностью договора купли-продажи, существенными являются условия о наименовании и количестве поставляемого товара (пункт 3 статьи 455 ГК РФ).

В силу ст. 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. 

Анализ представленного в материалы дела договора № 231680 от 03.05.2017 позволяет сделать вывод, что сторонами согласованы существенные условия договора, позволяющие определить наименование и количество поставляемой продукции, таким образом, имеется соглашение сторон о предмете обязательства, договор является заключенным, признаков ничтожности не содержит. 

Представленный договор отвечает требованиям относимости, допустимости (ст.67, 68 АПК РФ) и достоверно подтверждает фактическое установление между сторонами отношений по поставки товара, договор подписан уполномоченными лицами с проставлением печатей сторон.

В силу ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч.3 ст.455, ст.506 ГК РФ для договора поставки, являющегося разновидностью договора купли-продажи, существенными являются условия о наименовании и количестве поставляемого товара. 

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ч.1 ст.509 ГК РФ, поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В п. 2.1. договора стороны определили общую стоимость оборудования и работ по договору – 288 982 000 рублей.

Порядок оплаты оборудования и работ стороны определили в п. 6.1.1. и 6.1.3. договора: платеж в размер 85% от стоимости поставленного оборудования оплачивается в течение 60 дней после поставки, гарантийный платеж в размере 15% от стоимости поставленного оборудования оплачивается при условии достижения оборудованием гарантийных показателей, что подтверждается подписанием сторонам Протокола III (п. 15.8.3. договора).

Порядок подписания Протокола III стороны установили в п. 15.8.3. договора: Протокол III подписывается после проведения гарантийных испытаний, по результатам которых оборудованием были достигнуты гарантийные показатели в соответствии в Приложениями к договору, то есть оборудование вышло на проектную мощность.

Протокол III не подписан сторонами до настоящего времени, так как оборудование на проектную мощность не вышло, гарантийных показателей, согласованных в договоре, оборудование не достигло.

После окончания истцом работ по монтажу и наладке оборудования, стороны совместно неоднократно проводили испытания оборудования, однако показатели его работы ни разу не достигли гарантийных показателей, согласованных сторонами в Приложении № 8 к договору, то есть оборудование не вышло на проектную мощность.

Истец выполнял работы по устранению недостатков, но гарантийных показателей оборудование так и не достигло. Указанные обстоятельства не позволили сторонам подписать Протокол III.

Поскольку Протокол III не был подписан, обязательство покупателя по оплате гарантийного платежа, по мнению ответчика, отсутствует.

Пунктом 1 ст. 518 ГК РФ установлено право покупателя, которому поставлены товары ненадлежащего качества, предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ.

В п. 1 ст. 475 ГК РФ указано, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены.

В п. 15.8.4.2. договора стороны согласовали условие о том, что если гарантийные показатели оборудования окажутся ниже показателей, установленных в Приложении № 8, покупатель имеет право соразмерно уменьшить цену договора.

Как указывает ответчик, ПАО «ММК» неоднократно обращалось к ООО «ПО Экотех» с просьбами об устранении недостатков и выводе работы оборудования на гарантийные показатели, но ООО «ПО Экотех» недостатки оборудования не устранило и оборудование не вышло гарантийные показатели работы до настоящего времени.

Кроме того, согласно Приложению № 8 к договору штраф за каждые 10 мг/нм3     превышения     остаточной     запыленности     относительно     максимально допустимого значения составляет 0,3% от цены договора.

Штраф за недостижение оборудованием гарантийных показателей составил 2 167 356 руб.

09.04.2021 ПАО «ММК» направило ООО «ПО Экотех» претензию, в которой указало, что стоимость работ по устранению недостатков составляет     7 832 653 рублей и ПАО «ММК» уменьшило стоимость оборудования на указанную сумму и заявило требование об уплате суммы штрафа в размере        2 167 356 рублей в порядке ст. 410 ГК РФ.

В п. 16.6. договора стороны установили порядок предъявления претензий по качеству оборудования и предусмотрели, что при неполучении ответа на претензию, в течение 30 дней, Покупатель считает ее удовлетворенной и вправе учесть сумму претензии в расчетах.

Истец не направил ни ответа, ни возражения на претензию ПАО «ММК». Оплата по претензии до сих пор не совершена.

Таким образом, по мнению ответчика, размер неисполненного обязательства истца перед ответчиком составляет 10 000 009 руб.

Расчет ответчика: 7 832 653 руб. (сумма, на которую ответчик уменьшил цену оборудования) + 2 167 356 руб. (штраф) = 10 000 009 рублей.

Вопреки доводам истца, акт сверки от 30.07.2020 не является доказательством, подтверждающим признание ответчиком наличия задолженности.

В абз. 1 раздела II Концепции развития электронного документооборота в хозяйственной деятельности» (утв. решением президиума Правительственной комиссии по цифровому развитию, использованию информационных технологий для улучшения качества жизни и условий ведения предпринимательской деятельности, протокол от 25.12.2020 N 34) указано, что Акт сверки взаимных расчетов - двусторонний документ о результате исполнения обязательств в их денежном выражении. В нем стороны в хронологическом порядке перечисляют все операции с контрагентом за определенный период и/или по определенному договору.

Согласно Информационному письму ФНС России от 26.07.2022, акт сверки взаимных расчетов формируется на основании данных бухгалтерского учета для определения сальдо таких взаиморасчетов.

Подписанный сторонами акт сверки от 30.07.2020 отражает состояние расчетов на соответствующий период времени. Действительно, ответчик отражал в балансе сумму в размере 10 000 000 рублей, которую намеревался оплатить в случае выхода оборудования, поставленного истцом, на гарантийные показатели работы. 

Однако, оборудование не достигло гарантийных показателей, Протокол III стороны не подписали, недостатки оборудования истцом не устранены, обязательство по уплате гарантийного платежа не наступило.

По состоянию на 14.06.2023 сумма задолженности в акте сверки не значится.

Согласно п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (п. 4 названной статьи).

В соответствии с п. 1 ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 данного Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Пунктом 1 ст. 518 ГК РФ предусмотрено право покупателя, которому поставлены товары ненадлежащего качества, предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

По общему правилу ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. 

При этом согласно ч. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (п. 1 ст. 476 ГК РФ).

Ответчиком представлены доказательства того, что выявленные недостатки являются неустранимыми и относятся к недостаткам, устранение которых связано с несоразмерными расходами и затратами времени, что позволяет говорить о существенном нарушении требований к качеству переданного ответчиком товара в значении п. 2 ст. 475 ГК РФ.

В соответствии с ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Согласно положениям ст. 65 АПК РФ каждая сторона, участвующая в деле, должна доказывать обстоятельства в подтверждение своих требований и возражений.

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757(2,3) по делу № А22-941/2006 разъяснено, что исходя из принципа состязательности, подразумевающего, в числе прочего, обязанность раскрывать доказательства, а также сообщать суду и другим сторонам информацию, имеющую значение для разрешения спора, нежелание стороны опровергать позицию процессуального оппонента должно быть истолковано против нее (ст. 9, ч. 3 ст. 65, ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ)

Как отмечалось судом ранее, определением от 23.11.2023 была назначена судебная экспертиза, с постановкой на разрешение эксперта следующих вопросов:

«1. Определить достигло ли оборудование для аспирационной установки для подбункерных помещений доменных печей 1 и 2 ПАО «ММК» гарантийных показателей, установленных в Приложении № 8 к договору № 231680 от 03.05.2017:

-  по остаточной запыленности предельная величина - 50 мг/нмЗ;

-   по остаточной запыленности на рабочих местах предельная величина - 6 мг/нмЗ.

2. Вещества по которым необходимо провести замеры: Пыль аспирационная (Cостав Fe, FeO, Fe2O3, SiO2, CaO, MgO, Al2O3, MnO);

3. Количество выходов: из каждого электрофильтра по одному в общую дымовую трубу. Всего количество выходов - 1; 

4. Количество рабочих мест от каждой аспирационной системы: по 3 рабочих места. Всего 6 рабочих мест?».

Экспертом Союза "Магнитогорская торгово-промышленная палата" в экспертном заключении № 1170100110 от 16.01.2023 (т. 2 л.д. 85-100) сделаны следующие выводы:

 По вопросу 1. Определить, достигло ли оборудование для аспирационной установки для подбункерных помещений доменных печей № 1 и № 2 ПАО «ММК» гарантийных показателей, установленных в приложении №8 к договору № 231680 от 03.05.2017:

-   по остаточной запыленности предельная величина 50 мг/м3.

-   количество выходов: из каждого электрофильтра по одному в общую дымовую трубу. Всего количество выходов -1.

Проведение измерений запыленности газов в общей дымовой трубе аспирационной установки для подбункерных помещений доменных печей №№ 1, 2 ПАО «ММК» эксперту не представилось возможным ввиду не соответствия оборудования измерительного сечения трубы требованиям ГОСТ Р 50820-95, ГОСТ 17.2.4.06-90 и «Методических указаний по оборудованию мест отбора проб при экоаналитическом контроле промышленных выбросов в атмосферу» (утв. НИИ «Атмосфера», ФГУ «ЦЭКА» 30.09.2002 г.) (подробное описание несоответствий указано в исследовательской части заключения эксперта).

По вопросу 2. Определить, достигло ли оборудование для аспирационной установки для подбункерных помещений доменных печей № 1 и № 2 ПАО «ММК» гарантийных показателей, установленных в приложении М8к договору № 231680 от 03.05.2017:

-   по остаточной запыленности на рабочих местах предельная величина - 6 мг/м3.

-   вещества, по которым необходимо провести замеры: пыль аспирационная (состав Fe, FeO, Fe203, Si02, CaO, MgO, Al203, MnO).

-   количество рабочих мест от каждой аспирационной системы: по 3 рабочих места. Всего 6 рабочих мест.

Из результатов проведенных лабораторных испытаний следует, что оборудование для аспирационной установки для подбункерных помещений доменных печей № 1 и № 2 ПАО «ММК» не достигло гарантийных показателей, установленных в приложении № 8 к договору № 231680 от 03.05.2017 г., по показателю «Остаточная запыленность на рабочих местах» - предельная величина 6 мг/м . Фактические результаты испытаний составили:

1. Доменная печь № 1:

-   среднесменная концентрация пыли 28,6±7,2 мг/м3;

2. Доменная печь № 2:

-   среднесменная концентрация пыли 15,7±3,9 мг/м3;

-   среднесменная концентрация железа 10,0±2,5 мг/м3.

 

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Из п. 3 ст. 71 АПК РФ следует, что доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Оснований для непринятия результатов судебной экспертизы №1170100110 от 16.01.2023, проведенной экспертом Союза «Магнитогорская торгово-промышленная палата», по мотиву недопустимости, а также для критической оценки заключения у суда не имеется, недостоверность показателей запыленности истцом не оспаривалась и, соответственно, не доказана.

Исследовав и оценив выводы эксперта Союза «Магнитогорская торгово-промышленная палата», суд приходит к выводу о возможности принятия заключений в качестве надлежащего доказательства (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) ненадлежащего качества поставленного истцом товара. 

Обстоятельств, свидетельствующих о необходимости назначения дополнительной или повторной экспертизы, судом не установлено. 

Поскольку заключение Союза «Магнитогорская торгово-промышленная палата» № 1170100110 от 16.01.2023 в совокупности с иными доказательствами признаны достоверными, имеются основания для принятия установленного заключением факта некачественности товара, приобретённого ответчиком у истца.

При указанных обстоятельствах, поскольку истцом нарушены обязательства по передаче качественного оборудования, а наличие задолженности установленными выше обстоятельствами опровергается, требования истца о взыскании задолженности в размере 10 000 000 руб., не подлежат удовлетворению.

Поскольку суд не нашел оснований для признания обоснованным довода истца   о   неисполнении   ответчиком   обязательства   по   оплате   товара,   то в удовлетворении требований о взыскании штрафа в размере 75 000 руб. за отсутствующую недоплату также следует отказать.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам,   свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте,   расходы   на   оплату   услуг   адвокатов   и   иных    лиц,   оказывающих юридическую   помощь   (представителей),   и   другие   расходы,   понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В оплату судебной экспертизы ПАО «ММК» внесло на депозит суда 490 000 руб. платежным поручением №18830 от 16.11.2023 (т. 2 л.д. 34).

Согласно счету на оплату № 100 от 29.02.2024 стоимость проведения экспертизы  составила 490 000 руб.

Поскольку выводы судебной экспертизы судом положены в основу решения об отказе удовлетворении заявленных требований, а заключение эксперта использовалось судом в качестве доказательства по делу, указанные расходы ответчика подлежат возмещению за счет истца.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд уплачивается по правилам ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

При цене иска, 10 750 000 руб. государственная пошлина составляет       76 750 руб.

При обращении в арбитражный суд истцу была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины. 

Следовательно, государственная пошлина в размере 76 750 руб.  подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПО ЭКОТЕХ», ОГРН 

<

***>, г. Москва, в пользу Публичного акционерного общества «Магнитогорский металлургический комбинат», ОГРН 

<

***>, г. Магнитогорск Челябинской области, 490 000 руб. в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПО ЭКОТЕХ», ОГРН 

<

***>, г. Москва, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 76 750 руб.

Перечислить Магнитогорской торгово-промышленной палате, г. Магнитогорск Челябинской области, со счета суда «Денежные средства, находящиеся во временном распоряжении арбитражного суда» за проведение судебной экспертизы 490 000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

 

            Судья                                                              А. В. Ефимов

 

В случае обжалования решения информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.