ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-126062/2023

04 июня 2024 года

г. Санкт-Петербург

Постановление изготовлено в полном объеме  04 июня 2024 года

 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Горбачева О.В.

 

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12359/2024)  Государственного казенного учреждения Ленинградской области "Управление автомобильных дорог Ленинградской области" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.2024 по делу № А56-126062/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое 

по иску Государственного казенного учреждения Ленинградской области "Управление автомобильных дорог Ленинградской области" 

к ООО "Строительно-экспертное товарищество" 

о взыскании, 

 

установил:

Государственное казенное учреждение ленинградской области "Управление автомобильных дорог Ленинградской области" (далее – Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-экспертное товарищество» (далее – Общество, ответчик) о взыскании по контракту от 10.06.2022 № 0087 на оказание услуг по осуществлению инженерного сопровождения (строительного контроля) и авторского надзора по объекту: «Ремонт моста через р. Черенка на а/д «Пикалево - Струги - Колбеки» на км 46+118 в Бокситогорском районе Ленинградской области» (далее – Контракт) 86 000,57 руб. неустойки.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда в виде резолютивной части от 01.03.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Мотивированный текст решения составлен судом 03.04.2024.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен Контракт № 0087 на осуществление инженерного сопровождения (строительного контроля) и авторского надзора по объекту: «Ремонт моста через р. Черенка на а/д "Пикалево - Струги - Колбеки" на км 46+118 в Бокситогорском районе Ленинградской области» от 10.06.2022, в соответствии с условиями которого Исполнитель обязуется оказать услуги по осуществлению инженерного сопровождения (строительного контроля) и авторского надзора по объекту: «Ремонт моста через р. Черенка на а/д "Пикалево - Струги - Колбеки" на км 46+118 в Бокситогорском районе Ленинградской области» (далее - Услуги), а Заказчик обязуется принять надлежащим образом оказанные услуги и оплатить их в соответствии с условиями Контракта. 

Согласно пункту 3.1. Контракта в редакции дополнительного соглашения № 3 от 08.06.2023 цена Контракта составляет 770 005,66 руб. 

В силу пункта 5.1. Контракта сдача и приемка оказанных Услуг осуществляется в соответствии с описанием объекта закупки (Приложение № 1 к Контракту) и условиями Контракта. Приемке подлежат оказанные Услуги по инженерному сопровождению (строительному контролю) и авторскому надзору после принятия Заказчиком оказанных Исполнителем Услуг на Объекте. 

Пунктом 6.2.1. Контракта установлено, что исполнитель обязан оказать Услуги в сроки, предусмотренные Описанием объекта закупки (Приложение № 1 к Контракту) и условиями Контракта. 

В пункте 8.1. Описания объекта закупки (Приложение № 1 к Контракту) установлена обязанность Исполнителя ежемесячно, по состоянию на 5 число следующего за отчетным месяцем, представлять Заказчику отчет об оказании услуг (2 экземпляра в распечатанном виде с оригинальными подписями и 1 экземпляр на диске в формате PDF с подписями). Заказчик в течение 10 календарных дней со дня получения отчета обязан принять работу надлежащего качества или направить мотивированный отказ от приемки отчета. 

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ответчик ни один из отчетов за период действия Контракта не выполнил в соответствии с установленными требованиями. 

Согласно п. 8.2.1. Контракта, в случае просрочки исполнения Исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом, Заказчик направляет Исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). 

Подпунктом «а» пункта 8.2.3. Контракта определено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 10 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей. 

Согласно пункту 8.2.5. Контракта, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом, которые не имеют стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается в следующем порядке: а) 1000 рублей, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей. 

В претензии от 29.03.2023 № 17-892/2023 Учреждение потребовало от Общества уплатить 86 000,57 руб. неустойки, из которых 77 000,57 руб. – штраф за ненадлежащее исполнение Контракта (непредставление отчетов об оказании услуг), 9000 руб. – штрафы по 1000 руб. за непредставление 9 отчетов. 

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, пришел к выводу о наличии правовых оснований для списания неустойки в порядке, предусмотренном Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 «Об осуществлении заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом».

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Возникшие между сторонами правоотношения в рамках исполнения государственного контракта подлежат регулированию нормами главы 39 ГК РФ и Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Частью 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно части 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ).

В рассматриваемом случае, материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что в период исполнения обязательств по Контракту ответчиком не были надлежащим образом исполнены обязательства по подготовке отчетов об оказании услуг в нарушение пункта 8.1 Описания объекта закупки.

В связи с этим истцом на основании пункта 8.2.3 Контракта был начислен ответчику штраф в сумме 77 000,57 руб.

Кроме того, в связи с непредставлением ответчиком 9 отчетов об оказании услуг на основании подпункта «а» пункта 8.2.5 Контракта истцом начислен ответчику штраф в сумме 9 000 руб.

В рассматриваемом случае, как правомерно установлено судом первой инстанции, обязательство исполнителя по представлению отчетов об оказании услуг не имеет стоимостного выражения, в связи с чем истцом мог быть начислен штраф за нарушение указанного обязательства на основании подпункта «а» пункта 8.2.5 Контракта в сумме 9 000 руб.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.03.2024 по делу № А56-78294/2023 между теми же сторонами по аналогичному спору.

Таким образом, правовые основания для начисления штрафа в размере 77 000,57 рублей отсутствовали.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783 утверждены Правила списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом (далее - Правила N 783).

В пункте 2 Правил N 783 установлено, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме.

Согласно подпункту "а" пункта 3 Правил N 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком, в том числе, в случае, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случаев, предусмотренных подпунктами "в" - "д" настоящего пункта

Пункт 11 Правил N 783 устанавливает, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с пунктом 3 Правил N 783 распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока ее возникновения и осуществляется заказчиком на основании решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), указанного в пункте 9 данных Правил, в течение 5 рабочих дней со дня принятия такого решения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 N 340 внесены изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783, которыми сняты ограничения во времени исполнения обязательства в целях списания неустоек.

В пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, разъяснено, что списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам. В связи с этим суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение истцом требований приведенного законодательства.

Исследовав и оценив представленные в материалах дела доказательства, приняв во внимание, что сумма начисленной на основании подпункта «а» пункта 8.2.5 Контракта неустойки составляет менее пяти процентов от цены контракта, указанный контракт исполнен ответчиком в полном объеме, учитывая отсутствие оснований, исключающих возможность списания неустойки, суд первой инстанций пришел к правильному выводу о том, что в соответствии с Правилами № 783 начисленный истцом штраф в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подлежит списанию.

Данный вывод соответствует правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 19.04.2022 N 302-ЭС21-25561.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных истцом требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 03.04.2024  по делу №  А56-126062/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

 

О.В. Горбачева