2269/2023-44400(2) 

 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-11158/2017

город Ростов-на-Дону

11 мая 2023 года

15АП-4928/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2023 года  

Полный текст постановления изготовлен 11 мая 2023 года  Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Димитриева М.А.,  

судей Николаева Д.В., Сулименко Н.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

при участии посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции  участвует:  

от ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 25.10.2022,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от  16.02.2023 по делу № А32-11158/2017 об отказе в пересмотре определения от  22.02.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам по заявлению ФИО2 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с  ограниченной ответственностью «ЭкоСтройСервис» (ИНН 

<

***>),  

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «ЭкоСтройСервис» (далее – должник) ФИО4 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о  пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от  22.02.2022.  

Определением от 16.02.2023 суд отказал в удовлетворении заявленных  требований.  

ФИО2 обжаловал определение суда первой инстанции в  порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт,  принять новый.  

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что единственным участником и  бывшим директором была предоставлена конкурсному управляющему информация  об имуществе и месте его нахождения, о чем управляющий не сообщил суду.  

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержала доводы,  изложенные в апелляционной жалобе, просила определение суда отменить.  

Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не  направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.  

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3  статьи 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу без участия не явившихся  представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о  времени и месте судебного разбирательства.  

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется  Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном  главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что  апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-11158/2017 от  04.07.2019 ООО «ЭкоСтройСервис» признано несостоятельным (банкротом),  открыто конкурсное производство.  

В Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный  управляющий ООО «ЭкоСтройСервис» с заявлением о привлечении к  субсидиарной ответственности ФИО2, просит приостановить  производство по рассмотрению настоящего заявления до окончания расчетов с  кредиторами.  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.02.2022  признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО  «ЭкоСтройСервис». Производство по заявлению конкурсного управляющего в  части привлечения к субсидиарной ответственности ФИО2  по обязательствам ООО «ЭкоСтройСервис» приостановлено до окончания  расчетов с кредиторами.  

ФИО4 обратился в Арбитражный суд Краснодарского  края с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам  определения суда от 22.02.2022.  

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и  вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся  обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Согласно частям 1, 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам  настоящей главы являются:  

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 данной статьи и  существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;  

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 данной статьи, возникшие  после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для  правильного разрешения дела обстоятельства.  

Вновь открывшимися обстоятельствами являются: 

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть  известны заявителю;  

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда  фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо  ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли  за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному  делу;  

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные  деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния  судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.  

Новыми обстоятельствами являются: 

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции  либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия  судебного акта по данному делу;  

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного  суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за  собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному  делу;  

3) признание постановлением Конституционного Суда Российской  Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или  применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом  Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного  арбитражным судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного  положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных  Федеральным конституционным законом от 21.07.1994 N 1- ФКЗ "О  Конституционном Суде Российской Федерации", в связи с обращением иного лица  независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской  Федерации;  

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда  Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда  Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в  соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится  указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов  в силу данного обстоятельства;  

6) установление или изменение Федеральным законом оснований признания  здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших  основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.  

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда  Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре  судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее -  постановление Пленума ВАС РФ N 52) обстоятельства, которые согласно пункту 1  статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть  существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии  судебного акта.  

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или  вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли  факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств,  которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.  

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся  обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после  принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для  такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и  существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны  заявителю.  

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на  которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих  отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление  новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта  по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о  пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам  удовлетворению не подлежит.  

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской  Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам  вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление  дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов  субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в  исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной  ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих  существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.  Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся  обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности,  который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при  окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.  

Процедура отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам  предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно  доступными и которые могут привести к иному результату судебного  разбирательства. Лицо, желающее отмены судебного акта, должно доказать, что не  имело возможности представить соответствующие доказательства до окончания  судебного разбирательства и что такое доказательство имеет значение для дела.  Вместе с тем, представление новых доказательств не может служить основанием  для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по  правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Согласно пункту 3 постановления Пленума ВАС РФ N 52 судебный акт не  может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в  случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются  основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства  или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны  или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.  

В пунктах 3 и 5 постановления Пленума ВАС РФ N 52 разъяснено, что при  решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся  

обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных  статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и  соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 1 части 2 статьи  311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным  для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь  обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно  заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно,  то это привело бы к принятию другого решения. Если конкретное обстоятельство  не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в  пункте 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1  статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В качестве вновь открывшегося обстоятельства ФИО2 указал, что в  связи с прекращением процедуры банкротства управляющим возвращена  ФИО2 документация должника, в ходе осмотра документов установлено  наличие документации, которую управляющий истребовал у ФИО2  судебном порядке.  

Между тем, указанные обстоятельства не являются вновь открывшимися по  смыслу положений статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ и не  могут служить основанием для пересмотра судебного акта.  

Более того, заявителем не доказано, что обстоятельства передачи/не  передачи документации должника, повлекли бы вынесение иного судебного акта  по заявлению управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности. В  судебном заседании представитель апеллянта пояснил, что апеллянт на момент  вынесения пересматриваемого судебного акта знал о наличии обстоятельств,  которые им в данном случае именуются вновь открывшимися, но не мог  документально подтвердить их наличие.  

Вместе с тем, институт пересмотра судебных актов по вновь открывшимся  обстоятельствам не может быть использован в целях предоставления стороне спора  дополнительной возможности представления новых доказательств.  

Проанализировав доводы, положенные в основу заявления о пересмотре  определения суда от 22.02.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам, суд  апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что приведенные заявителем  обстоятельства не отвечают критериям вновь открывшихся или новых  обстоятельств, приведенных в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Доводы об исполнении ФИО2 обязанности по передачи  конкурсному управляющему всей документации должника, подлежат отклонению  как документально неподтвержденные. ФИО2 не представлены в  материалы дела акты приема-передачи и иные документы, подтверждающие факт  передачи, также не представлено доказательств того, что конкурсный  управляющий уклонился от получения документов и материальных ценностей.  

Вступившими в законную силу судебными актами неоднократно  установлены признаки недобросовестного поведения ФИО2 по не  передаче конкурсному управляющему имущества и документации должника  (определения от 27.10.2021, 29.09.2021, 14.04.2021, 28.10.2021, 26.11.2020).  

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов  суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся  исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что  не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.  

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и  оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный  судебный акт.  

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при  рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с  соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, не имеется.  

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения  обжалуемого судебного акта отсутствуют.  

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену обжалуемого акта (ч. 4  ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом  апелляционной инстанции не установлено.  

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной  жалобы отсутствуют.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.02.2023 по делу   № А32-11158/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный  суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня  вступления в законную силу настоящего постановления.  

Председательствующий М.А. Димитриев  

Судьи Д.В. Николаев 

Н.В. Сулименко