ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  г. Москва

03.10.2019

                    Дело № А40-232020/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2019 года 

Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2019 года 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой, 

судей: Н.Я. Мысака, Л.В. Михайловой  

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего «НОТА – БАНК» (ПАО) – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - ФИО1, по доверенности от 21.11.2018, срок до 31.12.2020,

от ФИО2 – ФИО2, лично, паспорт РФ,

от ФИО3 – ФИО3, лично, паспорт РФ, ФИО4, по доверенности от 18.11.2016, срок 5 лет,

рассмотрев 26.09.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего «НОТА – БАНК» (ПАО) – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» 

на определение от 10.04.2019

Арбитражного суда города Москвы, 

вынесенное судьей В.А. Чернухиным, 

на постановление от 24.06.2019 

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями А.С. Масловым, М.С. Сафроновой, О.И. Шведко, 

об отказе в признании сделки недействительной к ответчику ФИО2, ФИО3, 

 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) «НОТА – Банк» (публичное акционерное общество), 

установил:

Приказом Банка России от 13.10.2015 № ОД-2746 назначена временная администрация по управлению «НОТА-Банк» (ПАО), введен мораторий на удовлетворение требований кредиторов «НОТА-Банк» (ПАО).

24.11.2015 Приказом Банка России № ОД-3292 у «НОТА-Банк» (ПАО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2016 должник – «НОТА – Банк» (ПАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Конкурсный управляющий Банком, руководствуясь положениями статей 189.90, 189.92  Закона о банкротстве, статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительной единой взаимосвязанной сделки,  выраженной в последовательных действиях аффилированных по отношению друг к другу лиц - ФИО5 и  ФИО3, направленных на трансформацию требований кредитора третьей очереди в требование кредитора первой очереди, а именно:

—перечисление ФИО5 денежных средств в размере 120 000 000 руб. со счета № 30601810600000000058 на счет № 40817810900000001272, открытых в «НОТА-Банк» (ПАО);

—перечисление ФИО5 денежных средств в размере 150 000 000 руб. со счета № 30601810700005000021 на счет № 40817810900000001272, открытых в «НОТА-Банк» (ПАО);

—перечисление ФИО5 денежных средств в размере 470 000 000 руб. со счета № 40817810900000001272 на счет № 42305810500000001072, открытых в «НОТА-Банк» (ПАО);

—кассовую операцию по снятию ФИО5 с депозитного счета № 42305810500000001072 денежных средств в размере 506 211 196, 02 руб.;

—кассовую операцию по внесению ФИО3. денежных средств в размере 506 211 196, 02 руб. на счет ФИО3. № 40817810300000001283, открытый в «НОТА-Банк» (ПАО); 

и применения последствий недействительности сделки в виде восстановления обязательства «НОТА-Банк» (ПАО) перед ФИО5 по счету № 30601810600000000058 в размере 120 000 000 руб. в данных бухгалтерского учета «НОТА-Банк» (ПАО), восстановления обязательства «НОТА-Банк» (ПАО) перед ФИО5 по счету № 30601810700005000021 в размере 150 000 000 руб. в данных бухгалтерского учета «НОТА-Банк» (ПАО); восстановления обязательства «НОТА-Банк» (ПАО) перед ФИО5 по счету № 40817810900000001272 в размере 200 000 000 руб. в данных бухгалтерского учета «НОТА-Банк» (ПАО); восстановления обязательства «НОТА-Банк» (ПАО) перед ФИО5 по счету № 42305810500000001072 в размере 23 619 521 руб. в данных бухгалтерского учета «НОТА-Банк» (ПАО). 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2018, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Банка отказано. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий «НОТА – Банк» (ПАО) обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.02.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2018 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2019, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2019 отменить полностью и принять свой новый судебный акт.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

23.09.2019 от конкурсного управляющего поступили письменные объяснения в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с приложением копии протокола наложения ареста на денежные средства и иные ценности, находящиеся на счете, во вкладе или на хранении в банках и иных кредитных организациях от 19.09.2019.

В приобщении к материалам дела указанных письменных пояснений и приложений к ним судебной коллегией отказано с учетом компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем письменные объяснения конкурсного управляющего должника с приложениями на 10 листах подлежат возвращению Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

Представитель конкурсного управляющего должника доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

ФИО2 и ФИО3 возражали против доводов кассационной жалобы.  

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам. 

          В соответствии с частью 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

При новом рассмотрении спора, суды обеих инстанций, выполняя указания суда кассационной инстанции в порядке статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доводы и возражения сторон, представленные ими доказательства, отказали в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований, в связи с недоказанностью последним  наличия заявленных им оснований для признания оспариваемых сделок недействительными

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом)

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Основным доводом конкурсного управляющего в пользу недействительности оспариваемых действий ФИО5 и ФИО6 является стремление указанных лиц трансформировать требования кредитора – ФИО3, из третьей очереди в требование кредитора первой очереди.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 189.92 Закона о банкротстве в первую очередь удовлетворяются требования физических лиц по договорам вклада (счета), за исключением лиц занимающихся предпринимательской деятельностью, если такие счета (вклад) открыты для осуществления предпринимательской деятельности.

По - мнению конкурсного управляющего должника, брокерские операции и брокерские счета ФИО5, возникшие из договора банковского счета и соглашений «О комплексном обслуживании на рынке ценных бумаг», относятся к предпринимательской деятельности, в связи с чем требования ФИО5 подлежали включению в третью очередь реестра требований кредиторов Банка.

В подтверждение правовой позиции конкурсный управляющий ссылался на соответствующие выписки по счетам ответчиков.

При повторном рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции ФИО3  заявил ходатайство о фальсификации доказательств, а именно выписки по счету, представленной конкурсным управляющим Банком.

Согласно части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В силу части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 22.02.2011 № 14501/10, от 19.07.2011 № 1930/11, от 28.07.2011 № 1719/11, от 06.03.2012 № 14548/11, при оспаривании лицом, участвующим в деле, подлинности определенного документа, надлежащим доказательством, подтверждающим соответствие сведений, содержащихся в таком документе, действительности, в соответствии со статьей 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может являться только его оригинал.

Конкурсный управляющий должника к своему заявлению об оспаривании сделок приложил лишь копии выписок по счетам ФИО5, заверенных представителем Банка.

Вместе с тем, суды, оценив представленные доказательства Банка, пришли к выводу, что достоверность сведений, содержащихся в предоставленных конкурсным управляющим «НОТА-Банк» (ПАО) выписок не подтверждена никаким доказательствами, в частности, первичными документами по якобы совершенным ФИО5 операциям: договором на брокерское обслуживание с ФИО5; распоряжением ФИО5 о переводе денежных средств на брокерские счета и обратно; платежными поручениями о перечислении денежных средств.

В свою очередь судами установлено, что ФИО2, напротив, представлены надлежащие доказательства, опровергающие сведения, содержащиеся в выписках по счету, приложенных к заявлению конкурсного управляющего должника об оспаривании сделок.

Так, суды установили, что согласно выписке по счету № 40817810900000001272 ФИО5 за период с 05.08.2015 по 13.10.2015, которая приложена к заявлению «НОТА-Банк» (ПАО), 05.08.2015 и 06.08.2015 ФИО5 якобы были осуществлены операции по переводу на брокерский счет 270 млн. рублей (05.08.2015) и 210 млн. рублей (06.08.2015), однако,  в выписке по счету № 40817810900000001272 ФИО5 операции по переводу ФИО5 на брокерский счет 270 млн. рублей (05.08.2015) и 210 млн. рублей (06.08.2015) - отсутствуют.

Кроме  того, судами установлено, что согласно выписке, представленной ФИО5, операция по перечислению денежных средств в размере 491 117 914.35 руб. со счета № 40817810900000001272 ФИО5 на счет вклада ФИО5 произошла 07.08.2015, что также подтверждается платежным поручением № 23 от 07.08.2015, имеющимся в материалах дела, а согласно выписке, представленной Банком, та же операция произошла 14.09.2015, то есть, на 38 дней позже.

Судами при этом отмечено, что платежное поручение № 23 от 07.08.2015 на сумму 491 117 914,35 руб., представленное ответчиками, подписанное сотрудником Банка и заверенное штампом Банка, опровергает сведения, отраженные в выписке, представленной конкурсным управляющим должником.

С учетом вышеизложенного, суды пришли к выводу о том, что указанные обстоятельства свидетельствуют о несоответствии действительности документов, представленных конкурсным управляющим в обоснование рассматриваемого заявления, в связи с чем выписки Банка, представленные конкурсным управляющим, не могут быть приняты судом в качестве надлежащих доказательств.

При этом суды исходили из того, что любая брокерская сделка проведенная Банком с денежными средствами ФИО5 должна была принести доход или убыток, кроме того Банк должен был удержать с ФИО5 комиссию за проведение брокерских операций, но ни того ни другого не произошло, что также свидетельствует о том, что деньги реально на брокерские счета не перечислялись, в связи с чем судами сделан вывод о том, что конкурсным управляющим должником не доказан факт открытия ФИО2 брокерского счета и осуществление по нему банковских операций.

Учитывая  недоказанность совершения ФИО5 изначально брокерских операций суды пришли к выводу о недоказанности проведения сделок с целью трансформации кредиторской задолженности третьей очереди в задолженность, относящуюся к первой очереди удовлетворения, а следовательно, в совершении оспариваемой сделки отсутствует злоупотребление правами и причинение ущерба, вреда  кредиторам.

Относительно доводов конкурсного управляющего должником о том, что сначала ФИО2 снял денежные средства со своего счета и лишь затем ФИО3 внес денежные средства в кассу Банка,  суды  дали правовую оценку данным доводам и пришли к следующим выводам.

Так,  судами установлено, что согласно приложенной конкурсным управляющим «НОТА-Банк» (ПАО) к своему заявлению выписке по счету № 20202810300000000000 (касса) за 09.10.2015 остаток в кассе Банка на начало дня 09.10.2015 составлял 83 061 504,53 руб. Первой операцией по выписке проходит именно пополнение ФИО3 кассы на сумму 506 211 196,02 руб., а спустя еще несколько операций с другими клиентами происходит выдача из кассы ФИО5 суммы 506 211 196,02 руб. При  этом  остаток  в  кассе  Банка  на  конец  дня  09.10.2015   составляет 65 018 248,30 руб.

Таким образом, исходя из анализа предоставленной Банком выписки, суды сделали вывод, что ФИО3 сначала была внесена в кассу сумма 506 211 196,02 рублей, а в конце дня (последняя операция) ФИО5 была из кассы получена сумма 506 211 196,02 рублей, это с учетом того, что остатка денежных средств в кассе Банка на начало дня и общей суммы поступлений в кассу (за исключением взноса ФИО7 С .В.) явно было недостаточно для того, чтобы ФИО5 сначала получил из кассы денежные средства, в связи с чем совершение ФИО5 расходной операции на сумму 506 211 196,02 рублей до того как ФИО3 внес сумму 506 211 196,02 рублей, осуществить было фактически невозможно, по-мнению судов.

При этом судами отмечено, что приходный и расходный кассовые ордера подтверждают лишь факт поступления и снятия денежных средств в кассе Банка, а не последовательность действий ответчиков.

Во исполнение указаний суда кассационной инстанции судами также проверены и оценены доводы конкурсного управляющего должника о том, что после внесения ФИО3 в кассу Банка денежных средств в размере 506 211 196,02 руб. они были зачислены на текущий счет ФИО3, с которого впоследствии часть суммы в размере 357 769 996,48 руб. была направлена на расчетный счет ООО «Пуговичино-5» в соответствии с договором займа от 12.10.2015.

Согласно Федеральному закону от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» - бухгалтерский учет ведется посредством двойной записи на счетах бухгалтерского учета.

Метод двойной записи в бухгалтерском учете означает, что все хозяйственные операции отражаются на взаимосвязанных счетах бухгалтерского учета, включенных в рабочий план счетов. А сущность метода двойной записи заключается в отражении любой операции в бухгалтерском учете одновременно по дебету и кредиту счетов. При этом в зависимости от типа счета (активный, пассивный) по дебету или кредиту счета может отражаться увеличение или уменьшение того или иного объекта учета.

Одновременное отражение операций по дебету и кредиту счетов обеспечивает равенство остатка (сальдо) дебета и кредита всех задействованных счетов организации на отчетную дату в оборотно-сальдовой ведомости, а следовательно, и гарантирует тождество в балансе: Актив = Пассив.

Согласно «Положения о Плане счетов бухгалтерского учета для кредитных организаций и порядке его применения» (утв. Банком России 27.02.2017 N 579-П) депозит ФИО5 учитывался Банком на балансовом счете № 42305, а текущий счет ФИО3 на балансовом счете № 40817, счет кассы Банка учитывался на балансовом счете № 20202.

Согласно методу двойной записи, пополнение счета ФИО3 оформлялось следующей проводкой:

Дебет счета кассы Банка (бал. счет № 20202) на сумму 506 211 196,02 руб.;

Кредит счета ФИО3 (бал. счет № 40817) на сумму 506 211 196,02 руб.

В рассматриваемом случае судами установлено, что в результате совершения ФИО3 одной операции по пополнению своего счета в Банке, одновременно в кассе Банка и на счете ФИО3 появились денежные средства на сумму 506 211 196,02 руб., только в кассе Банка - наличные денежные средства, а на счете ФИО3 - безналичные денежные средства на ту же сумму, пополнив свой счет, ФИО3 пополнил и наличные денежные средства в кассе Банка.

Исходя из вышеизложенного, судами сделан вывод, что перечисление ФИО3 безналичных денежных средств со своего счета никак не влияет на остаток наличных денежных средств в кассе Банка, в связи с чем, упоминание конкурсным управляющим о перечислении ФИО3 со своего счета денежных средств на счет ООО «Пуговичино-5» является несостоятельным и не имеет отношения к настоящему делу. Кроме того, денежные средства на расчетный счет ООО «Пуговичино-5» были перечислены безналичным путем и только через 3 (три) дня после пополнения ФИО3 своего счета через кассу Банка.

Давая оценку доводам конкурсного управляющего Банка о том, что спорные операции были осуществлены в период неплатежеспособности Банка, то есть, были техническими проводками, в связи с чем никакого остатка денежных средств на счете ФИО3 в размере 506 211 196,02 руб. возникнуть не могло, судами учтено, что вступившие в силу судебные акты по делу Банка № А40-232020/2015 (включение требований ФИО3 в реестр требований кредиторов Банка), а также в рамках дела № А41 -54820/2016 о банкротстве ООО «Пуговичино - 5» (о признании незаключенным договора займа от 12.10.2015) напротив устанавливают обстоятельства того, что денежные средства на счет ФИО3 были внесены 09.10.2015, а заем по договору займа от 12.10.2015 ФИО3 в действительности предоставлен не был, так как денежные средства в размере 357 769 996, 48 руб. со счета ФИО3 на счет ООО «Пуговичино - 5» не перечислялись, а находятся на счете ФИО3 до настоящего времени (определение Арбитражного суда Московской области от 17.10.2017 по делу №А41-54820/2016); так как денежные средства ФИО3 находятся на его счете в ПАО «НОТА-Банк», то в настоящее время требования ФИО3 включены в первую очередь реестра требований кредиторов и Банк обязан их ему выплатить (определение Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2017 по делу № А40-232020/2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2018 по делу № А40-232020/2015).

Относительно банковских операций по переводу денежных средств между счетами ФИО5 суды посчитали, что выпиской по счету, представленной ФИО5, а также платежным поручением № 23 от 07.08.2015 подтверждается, что операция по перечислению денежных средств в размере 491 117 914.35 руб. со счета № 40817810900000001272 ФИО5 на счет вклада ФИО5 произошла 07.08.2015, то есть задолго до возникновения признаков неплатёжеспособности должника, но даже, если бы указанная операция была действительно совершена 01.10.2015, то все равно это не подтверждает факт ее осуществления в период неплатежеспособности Банка, поскольку как установлено судом в рамках рассмотрения дела № А40-232020/2015неплатежеспособность «НОТА-Банк» (ПАО) возникла с 05.10.2015.

          Кроме того, суды обоснованно указали, что для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам.

         Вместе с тем суды установили, что конкурсным управляющим должника не представлено доказательств согласованности действий ФИО5, ФИО3 и Банка, отсутствуют в материалах дела и доказательства аффилированности названных лиц, никакой публичной информации в открытых источниках о неплатежеспособности Банка не раскрывалось, Банк в указанный период работал в штатном режиме, принимая денежные средства от физических лиц.

Как установлено судами, ФИО5 и ФИО3 не только не знали о неплатежеспособности Банка, а, напротив, были уверены в финансовой устойчивости этой кредитной организации, так как согласно ломбардному списку Банка России даже по состоянию на 05.11.2015 (т.е. позже введения временной администрации) облигации Банка с гос.рег. номерами выпуска 4В020302913В и 4В020102913В котировались и принимались Банком России в обеспечение ломбардных кредитов как самые надежные ценные бумаги.

Указанные обстоятельства были установлены судами всех инстанций по делу № А40-232020/2015 по обособленному спору о включении требований ФИО3 в реестр требований кредиторов Банка.

Таким образом, судами сделан мотивированный  вывод, что конкурсным управляющим должника не доказано наличие со стороны ФИО5 и ФИО3 признаков злоупотребления правом, ответчики действовали разумно и добросовестно, соблюдая требования законодательства Российской Федерации.

Что касается требования конкурсного управляющего должника о недействительности оспариваемых сделок по основаниям, предусмотренным статье 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к следующим выводам.

Согласно статье 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1). Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна (пункт 2).

Судами в данном случае сделан вывод, что конкурсный управляющий должника не представил надлежащие доказательства того, что оспариваемые им сделки являются единой мнимой или притворной сделкой, поскольку, как установили суды, ФИО5 никогда не заключал договоров о брокерском обслуживании, не открывал брокерские счета в «НОТА-Банк» (ПАО), не давал каких - либо распоряжений о переводе со своего счета (вклада) денежных средств на брокерские счета, сведения из выписок по счетам, предоставленных Банком, не подтверждены никакими другими доказательствами, в частности, первичными документами, в свою очередь сведения из выписки, представленной ФИО2, подтверждены платежным поручением № 23 от 07.08.2015, которое заверено представителем Банка и штампом кредитной организации.

Согласно п. 2.1 Раздела 2 «Положения о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утв. Банком России 16.07.2012 № 385-П) выписки из лицевых счетов, распечатанные с использованием средств вычислительной техники, выдаются клиентам без штампов и подписей работников кредитной организации.

Таким образом, наличие печатей, штампов и подписей на выписках, выдаваемых банками - не обязательно.

Кроме того, суды установили, что операции по взносу денежных средств на счет ФИО3 и снятие денежных средств ФИО5 со своего вклада являлись реальными операциями, повлекшими определенные правовые последствия, а также совершенные не в той очерёдности, как это утверждает заявитель (сначала был взнос в кассу, а потом выдача).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую  оценку и пришли к правильным выводам, соответствующим  конкретным фактическим обстоятельствам дела и основанным на положениях действующего законодательства. 

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. 

Ссылки конкурсного управляющего должника на то, что суды в нарушение положений статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сделали вывод о фальсификации доказательств лишь на основании того, что они не совпадали с представленными ответчиками доказательствами, отклоняются, поскольку из материалов дела усматривается, что суд первой инстанции предлагал конкурсному управляющему должника представить документы в подтверждение своей позиции, кроме того, при рассмотрении ходатайства о фальсификации доказательств суд задавал вопрос,  чем вызваны расхождения сведений в представленных выписках при подаче заявления с выписками представленными ответчиками, однако,  представитель конкурсного управляющего на вопрос суда дать свои пояснения не смог.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в Определении от 17.02.2015 №274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. 

С учетом вышеизложенного суд округа считает, что суды обеих инстанций выполнили указания суда кассационной инстанции в порядке статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указали мотивы, по которым пришли к тем или иным выводам, правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований  для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.  

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2019 по  делу №А40-232020/15 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяЕ.Л. Зенькова  

Судьи: Н.Я. Мысак 

                                                                  Л.В. Михайлова