АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А46-2439/2016

Резолютивная часть постановления объявлена  17 января 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 января 2017 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Клат Е.В.,

судей							Дубининой Т.Н.,

								Лукьяненко М.Ф.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибэнергопроект» на постановление от 01.09.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шарова Н.А., Литвинцева Л.Р., Семёнова Т.П.) по делу № А46-2439/2016 по иску Фонда развития жилищного строительства Омской области «Жилище» (644007, Омская обл., г. Омск, ул. Третьяковская, д. 43, ИНН 5503239299, ОГРН 1125543061687) к обществу с ограниченной ответственностью «Сибэнергопроект» (630005, Новосибирская обл., г. Новосибирск, ул. Писарева, д. 38, ИНН 5406512418, ОГРН 1085406048287) о взыскании неосновательного обогащения и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Сибэнергопроект» к Фонду развития жилищного строительства Омской области «Жилище» о взыскании задолженности.

Суд установил:

Фонд развития жилищного строительства Омской области «Жилище» (далее – Фонд, заказчик) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сибэнергопроект» (далее – ООО «Сибэнергопроект», общество) о взыскании 2 011 765 руб. 10 коп., составляющих неосновательное обогащение и расходы на проведение экспертизы.

ООО «Сибэнергопроект» предъявило встречное исковое заявление о взыскании с Фонда 455 128 руб. 60 коп. основного долга по договору от 15.09.2014 № 1П/2014 на выполнение проектных работ (далее – договор № 1П/2014).

Решением от 03.06.2016 Арбитражного суда Омской области исковое заявление Фонда о взыскании с ООО «Сибэнергопроект» 2 011 765 руб. 10 коп. оставлено без удовлетворения. Встречное исковое заявление ООО «Сибэнергопроект» удовлетворено. С Фонда в пользу ООО «Сибэнергопроект» взыскано 455 128 руб. 60 коп. основного долга по договору № 1П/2014 и 12 103 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением от 01.09.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт. С ООО «Сибэнергопроект» в пользу Фонда взыскано 1 818 376 руб. 10 коп. неосновательного обогащения. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ООО «Сибэнергопроект» обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое постановление и принять по делу новый судебный акт, которым отказать Фонду в удовлетворении исковых требованиях, встречный иск общества удовлетворить в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам; судом неправильно применены нормы материального права (статьи 309, 310, 421, 702, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в виде неприменения закона, подлежащего применению.

В суд от Фонда поступил отзыв на кассационную жалобу, согласно которому Фонд просит оставить без изменения обжалуемое постановление, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность обжалуемого постановления в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установлено судами, между Фондом (заказчик) и ООО «Сибэнергопроект» (исполнитель) был заключен договор № 1П/2014, по условиям которого ООО «Сибэнергопроект» обязалось выполнить проектные работы по объекту «Многоэтажный жилой дом № 1, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 55:36:070106:4421 в квартале улиц Королева-Березовая в Советском АО г. Омска» и передать результат выполненных работ (далее - проект) заказчику, а заказчик обязуется принять проект и оплатить его (пункт 1.1 договора № 1П/2014).

Стороны согласовали в приложении № 1 к договору № 1П/2014, что подготовка проекта происходит в два этапа: этап 1 – документация стадии «П» и этап 2 – документация стадии «Р».

Согласно пункту 2.1 договора № 1П/2014 цена работ согласно сметного расчета составляет 5 683 762 руб. 03 коп., в том числе НДС 18 % в сумме 867 014 руб. 55 коп.

В соответствии со сметой № 1 (приложение № 3 к договору № 1П/2014) стоимость выполнения работ стадии «П» определена в размере 40 % от общей стоимости проекта (5 683 762 руб. 02 коп.) и составляет 2 273 504 руб. 92 коп.

29.01.2015 стороны подписали дополнительное соглашение № 4, утвердив приложение № 3 к договору в новой редакции. Сметный расчет в редакции дополнительного соглашения от 29.01.2015 № 4 к договору содержит следующее распределение цены договора по каждому отдельному этапу: 0,8 от цены договора – стоимость стадии «П»; 0,2 от цены договора – стоимость стадии «Р». Срок выполнения работ 30.03.2015.

В первоначальной редакции договора : 0,4 от цены договора – стоимость стадии «П»; 0,6 от цены договора – стоимость стадии «Р»

Фонд в качестве аванса перечислил на счет ООО «Сибэнергопроект» 4 091 881 руб. 02 коп., что подтверждается платежными поручениями от 10.10.2014 № 1811, от 25.09.2014 № 1626, от 07.11.2014 № 2141.

25.02.2015 уполномоченными представителями сторон подписан акт сдачи приемки работ № 1, согласно которому исполнитель передал заказчику результат работ первого этапа – стадия «П» - на сумму 4 547 009 руб. 62 коп. 

Второй этап исполнителем не выполнен.

В соответствии с пунктом 4.3 договора № 1П/2014 заказчик вправе в любое время до сдачи ему проекта отказаться от исполнения договора, уплатив исполнителю часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Извещение об отказе от исполнения договора было направлено ООО «Сибэнергопроект» 11.12.2015 (исх. № 1989).

На основании пункта 2.6 договора № 1П/2014 в случае получения отрицательного экспертного заключения по вине исполнителя, повторная экспертиза оплачивается за счет средств исполнителя. При оплате повторной экспертизы проектной документации заказчиком, заказчик вправе вычесть из окончательной оплаты исполнителя сумму оплаты за экспертизу.

Как полагает Фонд, поскольку отрицательное экспертное заключение было получено по вине исполнителя (135 не устраненных замечаний), заказчик вправе вычесть сумму оплаты повторной экспертизы в размере 193 389 руб.

По мнению Фонда, учитывая, что договор № 1П/2014 был расторгнут в одностороннем порядке, сумма неотработанного аванса в размере 1 818 376 руб. 10 коп., а также сумма оплаты повторной экспертизы в размере 193 389 руб. (всего 2 011 765 руб. 10 коп.) подлежат взысканию с общества.

Учитывая вышеизложенное, Фонд обратился в суд с иском о взыскании указанных денежных средств. ООО «Сибэнергопроект» предъявило встречное исковое заявление о взыскании с Фонда 455 128 руб. 60 коп. основного долга по договору № 1П/2014.

Суд первой инстанции счел требования Фонда не подлежащими удовлетворению, указав на отсутствие на стороне общества неосновательного обогащения, поскольку увеличение стоимости первого этапа работ было согласовано сторонами путем подписания дополнительного соглашения от 29.01.2015 № 4.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, исходил из того, что ООО «Сибэнергопроект» не доказало наличия оснований для увеличения цены первого этапа работ, условия дополнительного соглашения № 4 к договору № 1П/2014 об изменении порядка распределения базовой цены путем увеличения до 80 % стоимости этапа «П», выполненного обществом, влекут возникновение на стороне общества неосновательного обогащения, составляющего разницу между суммой произведенной предоплаты 4 091 881 руб. 02 коп. и стоимостью работ стадии «П» в размере 2 273 504 руб. 92 коп. в первоначальной редакции договора; величина неотработанного аванса, составляющего неосновательное обогащение общества, равна 1 818 376,10 руб.; требование Фонда о взыскании расходов на проведение повторной экспертизы в размере 193 389 руб. документально не подтверждено; поскольку задолженность перед обществом у Фонда отсутствует, оснований для удовлетворения встречного иска не имеется.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 ГК РФ).

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ (статья 762 ГК РФ).

К договорам подряда на выполнение проектных и изыскательских работ применяются положения о подряде, содержащиеся в параграфе 1 главы 37 ГК РФ, если иное не установлено правилами ГК РФ об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

В договоре подряда указывается цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 709 ГК РФ).

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание положения статьей 10, 421 ГК РФ, пункта 1.4 Методических указаний по применению справочников базовых цен на проектные работы в строительстве (зарегистрированы Минюстом России 23.03.2010 № 16686), пунктов 1, 2, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», а также положения вышеуказанных норм права, учитывая особый субъектный состав договора № 1П/2014, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что подписание дополнительного соглашения № 4 совершено бывшим руководителем Фонда и обществом в отсутствие изменения задания проектировщику в части объема проектирования или иных обстоятельств проектирования, существенно отличающихся от обычных, при которых отраслевым ведомством рекомендовано стадию «П» оценивать как 40 % от цены договора, в связи с чем дополнительное соглашение № 4 подписано без надлежащих оснований (статья 10 ГК РФ).

Кроме того, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что дополнительным соглашением № 4 нарушаются публичные интересы, связанные с распоряжением бюджетными средствами, а также третьих лиц, финансирующих Фонд на социальную задачу содействия доступности жилья, а равно интересы граждан, для обеспечения которым доступности жилья Фонд существует.

На основании изложенного суд кассационной инстанции признает правомерными выводы суда апелляционной инстанции о том, что ООО «Сибэнергопроект» не доказало наличия оснований для увеличения цены первого этапа работ, условия дополнительного соглашения № 4 к договору № 1П/2014 об изменении порядка распределения базовой цены путем увеличения до 80 % стоимости этапа «П», выполненного обществом, влекут возникновение на стороне общества неосновательного обогащения, составляющего разницу между суммой произведенной предоплаты 4 091 881 руб. 02 коп. и стоимостью работ стадии «П» в размере 2 273 504 руб. 92 коп. в первоначальной редакции договора; величина неотработанного аванса, составляющего неосновательное обогащение общества, равна 1 818 376 руб. 10 коп.; требование Фонда о взыскании расходов на проведение повторной экспертизы в размере 193 389 руб. документально не подтверждено; поскольку задолженность перед обществом у Фонда отсутствует, оснований для удовлетворения встречного иска не имеется.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого акта, кассационной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 01.09.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-2439/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий					Е.В. Клат

Судьи									Т.Н. Дубинина

										М.Ф. Лукьяненко