Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-53983/20-141-380

10 июля 2020г.

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена06 июля 2020г.

Мотивированное решение изготовлено10 июля 2020г.

Арбитражный суд в составе судьи Авагимяна А.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел дело по иску ПАО «Карачаровский механический завод» (ИНН 

<

***>)

к ООО Специализированный застройщик «Выставочный центр Стройэкспо» (ИНН 

<

***>)

о взыскании 1 980 385руб. 35коп.

В судебное заседание явились:

от истца – ФИО2 по доверенности от 12.12.2019г., 

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 21.01.2020г., 

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Карачаровский механический завод» обратилось с учетом уточнения предмета исковых требований к ООО Специализированный застройщик «Выставочный центр Стройэкспо» о взыскании 600 116руб. 76коп. задолженности, 120 023руб. 36коп. пени по договору №003-16/01335 от 17.10.2016г.  

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Оценив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований исходя при этом из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 17.10.2016г. между истцом и ответчиком заключен договор №003-16/01335.

В соответствии с вышеуказанным договором истец обязался выполнять работы, а ответчик принимать и оплачивать их.

В порядке ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Истец свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, о чем свидетельствуют акты сдачи-приемки выполненных работ № 2847 от 31.10.2019г., № 3172 от 30.11.2019г., подписанные ответчиком.

Согласно п. 2.3 договора, оплата за выполненные в расчетном периоде работы производится заказчиком в течение 5 рабочих дней с момента подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ.

В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Задолженность ответчика за ноябрь 2019г. составила 600 116руб. 76коп., и до настоящего времени им не погашена.

Так, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается, следовательно, требование истца о взыскании 600 116руб. 76коп. задолженности за ноябрь 2019г. является обоснованным и подлежит удовлетворению в судебном порядке.

Кроме того, истец просит взыскать пени, предусмотренные п. 7.3 договора, из расчета 0,3% за каждый день просрочки от суммы неоплаченного платежа, но не более 10% от суммы ежемесячного платежа, что по расчету истца составляет 120 023руб. 36коп. за октябрь и ноябрь 2019г.

Размер пени судом проверен, признан правильным и соответствующим последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежащим взысканию с ответчика в судебном порядке.

Доводы отзыва ответчика признаны судом необоснованными и несостоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены, то судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330, 702, 720 ГК РФ, ст. ст. 110, 167-170, 176 АПК РФ, суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Выставочный центр Стройэкспо» (ИНН 

<

***>) в пользу Публичного акционерного общества «Карачаровский механический завод» (ИНН 

<

***>) 600 116руб. 76коп. задолженности, 120 023руб. 36коп. пени и 17 403руб. 00коп. расходов по уплате госпошлины.

Возвратить Публичному акционерному обществу «Карачаровский механический завод» (ИНН 

<

***>) из Федерального бюджета РФ 15 401руб. 00коп. госпошлины, перечисленной по платежному поручению №6125 от 18.03.2020г.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный  суд в  течение месяца со дня  принятия. 

Судья                                                                                                   А.Г. Авагимян