Дело № А11-426/2018

г. Владимир

05 апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2019 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Тарасовой Т.И., Новиковой Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр» на решение Арбитражного суда Владимирской области от 29.12.2018 по делу                              № А11-426/2018, принятое судьей Киселевой М.Ф., по иску общества с ограниченной  ответственностью «Центр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Министерству Финансов Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в лице Управления Федерального казначейства по Владимирской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Владимирской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел (ОГРН 1037700029620, ИНН 

<

***>), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: ОМВД России по Суздальскому району Владимирской области, ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Онлайн-Строй», Суздальская межрайонная прокуратура Владимирской области, о взыскании 790 533 руб. 28 коп.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца  (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью «Центр» – ФИО3 по доверенности от 18.10.2016 сроком на 3 года;

от ответчика - Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел – ФИО4 и ФИО5 по доверенностям от 03.12.2018, 20.12.2018;

от ответчика - Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Владимирской области – ФИО5 по доверенности от 23.06.2016 сроком на 3 года;

от Суздальской межрайонной прокуратуры Владимирской области – ФИО6 на основании удостоверения.

 

          Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной  ответственностью «Центр» (далее – ООО «Центр», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Министерству Финансов Российской Федерации,  Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Владимирской области, о взыскании                790 533 руб. 28 коп. убытков в виде стоимости дизельного топлива, причинённого в результате бездействия сотрудников Следственного отдела ОМВД России по Суздальскому району Владимирской области. 

Определением суда от 12.04.2018  в соответствии со статьей 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве соответчика привлечена Российская Федерация в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, г. Москва,  в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  -  ОМВД России по Суздальскому району Владимирской области, Владимирская область, г. Суздаль. 

Определениями суда от 28.05.2018, от 10.09.2018, от 01.11.2018 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  ФИО2, Владимирская область, Суздальский район, с. Весь; общество с ограниченной ответственностью «Онлайн-Строй», г. Владимир, Суздальская межрайонная прокуратура Владимирской области, Владимирская область, г. Суздаль.

Решением от 29.12.2018 Арбитражный суд Владимирской области отказал ООО «Центр» в удовлетворении заявленных исковых требований.

 

          Не согласившись с принятым судебным актом,                                        ООО «Центр» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, дополнением к ней, в которых просит решение отменить как принятое при  несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, с нарушением норм материального права – статей 81, 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает на то, что  следователи ОМВД России по Суздальскому району Владимирской области были обязаны  в течение 10 дней с даты поступления сообщения о преступлении, то есть не позднее 12.07.2015,  вынести 

постановление

 о возбуждении уголовного дела и признании дизельного топлива вещественным доказательством по делу, после чего решить вопрос об обеспечении его хранения в порядке, предусмотренном постановлением Правительства Российской Федерации от 08.05.2015 г. № 449, в том числе путем передачи его законному владельцу.

Однако бездействие следователей, а также вынесение ряда незаконных постановлений (об отказе в возбуждении уголовного дела, о передаче сообщения о преступлении по территориальности, о приостановлении предварительного следствия и проведении дальнейших оперативно-розыскных мероприятий и т.д., которые были в дальнейшем отменены) привели к тому, что принадлежащее ООО «Центр» дизельное топливо было утрачено. 

          Полагает, что между истцом и МВД России сложились отношения, вытекающие из договора хранения; хранитель, утративший имущество, обязан возместить истцу стоимость утраченного имущества, затем в порядке регресса взыскать ущерб с ФИО2

          Представители МВД России и УМВД по Владимирской области возразили против доводов жалобы, при этом пояснили,  что предметом заявления  о возбуждении уголовного дела являлись денежные средства, а не имущество; у ответчика не было правовых оснований для оформления дизельного топлива в качестве вещественного доказательства по причине его  слива  в цистерну, принадлежащую  ФИО2, и невозможности отделить его от дизельного топлива, уже находящего цистерне; дизельное топливо не изымалось, марка его не устанавливалась; в день осмотра дизельное топливо под расписку было передано ФИО2; указанная расписка не свидетельствует об изъятии топлива сотрудниками полиции и о принадлежности топлива истцу.

          Более того, акцентировали внимание суда на то, что вред истцу причинен преступлением, а не действиями сотрудника ОМВД России по Суздальскому району.

 

          Представитель Суздальской межрайонной прокуратуры Владимирской области  считает, что со стороны УМВД по Владимирской области есть виновные действия, но они не находятся в причинно-следственной связи с ущербом, просил оставить его в силе.

          В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного разбирательства, по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы жалобы, заслушав пояснения истца, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как установлено судом, в 26.06.2015 в OOО «Центр» по телефону обратился мужчина, представившийся Сергеем Анатольевичем, сообщил, что он является сотрудником ООО «Онлайн-Строй» и предложил заключить договор на покупку дизельного топлива. 

После согласования объема и цены, путем направления электронных копий, был заключен договор на поставку нефтепродуктов от 26.06.2015 № 19. 

Местом доставки был обозначен пос. Андреево Судогодского района Владимирской области. 

30.06.2015 был выставлен счет на оплату и направлен на электронную почту (katya.frolova2005@ya.ru), предоставленную Сергеем Анатольевичем, также отгружено дизельное топливо в объеме 25,020 кубических метров и направлено по месту доставки (на автомобиле Сканиния, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя ФИО7). 

После этого на электронную почту с вышеназванной электронной почты, поступил пакет документов, как указано в них, от ООО «Онлайн-Строй», в том числе платежное поручение от 30.06.2015, с электронной отметкой ООО «ВЛАДПРОМБАНКА» о проведении платежа. 

В ходе беседы Сергей Анатольевич попросил изменить адрес доставки на село  Весь Суздальского района Владимирской области, что и было сделано. 

Водителя ФИО7 на АЗС Лукойл в г. Суздаль Владимирской области встретил, как было сообщено, представитель ООО «Онлайн-Строй» и проводил его до села  Весь Суздальского района Владимирской области, где дизельное топливо было слито в находящуюся там емкость.

 

При этом представитель сказал, что в товарной накладной распишется Сергей Анатольевич, который должен был приехать позже. 

После слива топлива Сергей Анатольевич по телефону пояснил, что водителю можно выезжать в Рязанскую область, а он встретит его в пути и распишется в товарной накладной. 

Однако после этого Сергей Анатольевич на связь не выходил. 

На следующий день было выяснено, что ООО «Онлайн-Строй» в действительности никаких договоров на поставку топлива не заключало и оплату не производило, а от его имени действовали неустановленные лица. 

Направленное в адрес ООО «Центр» платежное поручение оказалось фиктивным. 

В связи с указанными обстоятельствами, ООО «Центр» обратилось в ОМВД России по Суздальскому району Владимирской области. 

Постановлением от 28.09.2015 следователь СО ОМВД России по Суздальскому району капитан юстиции ФИО8, рассмотрев материал проверки, зарегистрированный в КУСП № 3760 от 02.07.2015, установила, что в период с 24.06.2015 по 02.07.2015 в с. Весь Суздальского района неустановленное лицо путем обмана совершило хищение денежных средств, принадлежащих ООО «Центр», находящемуся по адресу: г. Рязань, Южный Промузел, д. 10, стр. 1, на общую сумму 790 553 руб. 28 коп., причинив ООО «Центр» материальный ущерб в крупном размере, возбудила уголовное дело № 42421 по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации

Постановлением об отмене постановления о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу от 06.11.2018 руководителем следственного органа – врио заместителя начальника УМВД России по Владимирской области – начальником СУ полковником юстиции ФИО9 отменено постановление старшего следователя СО ОМВД России по Суздальскому району майора юстиции ФИО10 о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу № 42421, вынесенное 07.11.2016; уголовное дело № 42421 направлено в СО ОМВД России по Суздальскому району для производства дополнительного следствия. 

В соответствии с постановлением от 06.12.2018 о возбуждении ходатайства о продлении срока предварительного следствия, руководителем следственного органа – Врио заместителя начальника УМВД России по Владимирской области – начальником СУ полковником юстиции ФИО9 срок предварительного следствия по уголовному делу № 42421 продлен до 08.01.2019. 

Согласно расписке от 02.07.2015  ФИО2 от сотрудников полиции получил на ответственное хранение дизельное топливо, хранящееся на территории его участка, в количестве согласно протоколу осмотра от 02.07.2015. 

Истец посчитав, что в результате бездействия сотрудников СО ОМВД России по Суздальскому району Владимирской области, ООО «Центр» причинен материальный вред в сумме 790 533 руб. 28 коп., в виде стоимости дизельного топлива, обратился суд с настоящим иском. 

Разрешая настоящий спор и отклоняя исковые требования, суд первой инстанции признал недоказанной совокупность признаков, необходимых для привлечения МВД России  к деликтной ответственности.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. 

Также статья 16 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием. 

Таким образом, деликтная ответственность в отношении ответчиков может наступить только при наличии совокупности следующих условий: факта наступления вреда; противоправного поведения причинителя вреда; причинной связи между поведением и наступившими последствиями, вины причинителя вреда.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В обоснование требований истец пояснил, что 13.07.2015 обратился с заявлением в ОМВД России по Суздальскому району Владимирской области с просьбой передать дизельное топливо от КФХ ФИО2 ООО «Центр». 

Однако  начальник ОМВД России по Суздальскому району ФИО11 24.07.2015 отказал в этом, сославшись на то, что это топливо будет находиться на ответственном хранении в ООО КФХ ФИО2 

23.10.2015 ООО «Центр» обратилось с повторным ходатайством в адрес начальника следственного отдела ОМВД России по Суздальскому району ФИО12 с просьбой признать дизельное топливо вещественным доказательством и передать топливо.

Следователем СО ОМВД России по Суздальскому району ФИО8 23.10.2015 было отказано в удовлетворении ходатайства. 

Истец полагает, что действий, направленных на сохранность дизельного топлива, находящегося на ответственном хранении в КФХ ФИО2, следствием принято не было. Это привело к тому, что дизельное топливо, находящееся на ответственном хранении в КФХ ФИО2, было израсходовано главой КФХ ФИО2 на личные нужды

Также истец указал, что в ходе проведения прокурорской проверки, Суздальской межрайонной прокуратурой было установлено, что в результате бездействия следователей СО ОМВД России по Суздальскому району Владимирской области топливо, принадлежащее ООО «Центр», на общую сумму 790 533 руб. 28 коп., было израсходовано ФИО2 на личные нужды. 

Статья 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что вещественными доказательствами признаются любые предметы: которые служили орудиями, оборудованием или иными средствами совершения преступления или сохранили на себе следы преступления; на которые были направлены преступные действия; деньги, ценности и иное имущество, полученные в результате совершения преступления; иные предметы и документы, которые могут служить средствами для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела. 

          В силу части 2  статьи 81.1  Кодекса постановление о признании вещественными доказательствами предметов и документов, указанных в части первой настоящей статьи, выносится в срок не позднее 10 суток с момента их изъятия. 

          В рамках арбитражного дела № А11-7612/2015, рассмотренного Арбитражным судом Владимирской области,  истец, указывая на то, что спорное дизельное топливо является его собственностью, но приобретено у неполномочного лица и находится в незаконном владении ООО «КФХ ФИО2», обратился в суд с иском об истребовании дизельного топлива из незаконного владения  у ООО «КФХ ФИО2» и  ФИО2 

          По пояснениям самого истца, данным в ходе рассмотрения спора, директор ООО «КФХ ФИО2» устно договорился о приобретении дизельного топлива. ФИО2 встретил бензовоз на АЗС, слил 20 892 тонны топлива в цистерну, расположенную в с. Весь Суздальского района,  и в тот же день перевел на расчетный счет банковской карты 

<

***> руб. некому Александру Петровичу. 

          Данные сведения подтверждаются также показаниям  ФИО2  в рамках уголовного дела по факту хищения денежных средств.

          В ходе расследования уголовного дела не было установлено, что дизельное топливо, находящееся у ФИО2, является именно тем дизельным топливом марки «ЕВРО С вид III (ДТ-Л-К5)», которое похищено у ООО «Центр», напротив установлено, что ФИО2  является добросовестным приобретателем дизельного топлива, поскольку не знал и не мог знать, что приобрел возмездно дизельное топливо у неустановленного лица, не имеющего право на его отчуждение. 

          Кроме этого, постановлением СО ОМВД России по Суздальскому района от 29.08.2017 в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по факту присвоения им дизельного топлива, принадлежащего ООО «Центр, в возбуждении уголовного дела отказано  в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, поскольку дизельное топливо он приобрел за собственные денежные средства, а не путем совершения хищения с корыстной целью вверенного ему имущества. (т. 3, л.д. 143-145).

  С учетом фактических обстоятельств дела, апелляционный суд считает,  что оснований для признания дизельного топлива, находящегося у ФИО2, в качестве вещественного доказательства по уголовному делу и передачи его ООО «Центр» у органов предварительного следствия не имелось.

           При этом апелляционный суд учитывает то обстоятельство, что для отнесения имущества к разряду вещественных доказательств  необходимо, чтобы собственник вещественного доказательства был очевиден, принадлежность вещи бесспорна.

           Если же принадлежность вещи спорна, что установлено в настоящем деле, ее возвращение до разрешения дела по существу исключено, поскольку речь идет о спорном праве собственности. 

          Таким образом, является верным вывод суда первой инстанции об отсутствии в деле  доказательств, подтверждающих вину ОМВД России по Суздальскому району Владимирской области в причинении вреда истцу и  наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчиков, в том числе по непризнанию дизельного топлива вещественным доказательством   и убытками истца в виде стоимости дизельного топлива – ЕВРО С вид III (ДТ-Л-К5) в сумме 790 553 руб. 28 коп., переданного в соответствии с договором от 25.06.2015 № 19 по универсальному передаточному документу от 30.06.2015 № ЦБ-138. 

Поскольку суд не установил состава элементов, необходимого  для привлечения МВД России к ответственности в виде взыскания убытков, вывод суда об отказе в удовлетворении иска соответствует фактическим обстоятельствам дела, базируется на нормах действующего законодательства.

         Оспариваемый судебный акт принят при полном всестороннем исследовании обстоятельств, правильном применении норм материального права.  У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Несогласие заявителя с выводом суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и  не подтверждают существенных нарушений судом нормы права,  в связи с чем нет  оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд    

                                  П О С Т А Н О В И Л:

 

решение Арбитражного суда Владимирской области от 29.12.2018 по делу № А11-426/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр» - без удовлетворения.

 

          Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

 

           Председательствующий судья                                       Т.С. Родина

 Судьи                                                                               Т.И. Тарасова

 

                                                                                          Л.П. Новикова