Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-22760/19

03 июля 2019года

г.Москва

Резолютивная часть объявлена 19.06.2019

Полный текст решения изготовлен 03.07.2019

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья Н.А. Кондратенко , при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО "СК "ДОРЛИДЕР" к КОМИТЕТ ПО БЛАГОУСТРОЙСТВУ, ДОРОЖНОМУ ХОЗЯЙСТВУ И ТРАНСПОРТУ АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ПОДОЛЬСК

третьи лица- временный управляющий ФИО2, Министерство транспорта и дорожной инфраструктуры

о взыскании

При участии в судебном заседании:

от истца: представитель по доверенности от 21.05.2019 года ФИО3  

от ответчика: представитель по доверенности № 65 от 30.04.2019 года ФИО4  

от третьих лиц: 

от временного управляющего  ООО СК "ДорЛидер" ФИО2: не явился, извещен, корреспонденция вручена 23.05.2019 года 

от Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области: не явился, извещен, корреспонденция вручена 21.05.2019 года 

УСТАНОВИЛ:

ООО "СК "ДОРЛИДЕР"  обратилось в Арбитражный суд Московской области с требованиями  к КОМИТЕТ ПО БЛАГОУСТРОЙСТВУ, ДОРОЖНОМУ ХОЗЯЙСТВУ И ТРАНСПОРТУ АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ПОДОЛЬСК 646 460 руб. 46 коп. задолженности, 28 891 руб. пени за просрочку исполнения обязательств; 10 000 руб. расходов на услуги представителя.

В процессе судебного разбирательства установлено следующее.

Дело подлежит рассмотрению в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие третьих лиц.

Суд уточняет наименование третьего лица, в порядке ст. 173 АПК РФ, с учетом опечатки, допущенной в определении суда от 07.05.2019 года, а именно: вместо «временный управляющий МБУ «ДорСервис» Чурагулов Вячеслав Игоревич», правильным следует читать: «временный управляющий  ООО СК "ДорЛидер" Чурагулов Вячеслав Игоревич». 

Истец представил письменные возражения на отзыв ответчика. Приобщены. 

Ответчик ходатайствует об отложении судебного разбирательства, в связи с получением письменных возражений только в сегодняшнем судебном заседании. Данное ходатайство с учетом пояснений сторон, представленных ходатайств, судом отклонено. 

Суд обозревает подлинники КС-2 и КС-3 от 18.08.2018 года, подписанные сторонами, скрепленные печатями на сумму 680 484 рубля 70 копеек.  

Истец, при пояснении своей позиции, ссылается на п. 2.2 контракта. 

Относительно требований о взыскании расходов на услуги представителя в размере 10 000 рублей, истец ссылается на договор об оказании юридических услуг, находящийся в материалах дела.  

Судом установлено, что со стороны ответчика акты подписаны председателем комитета (на момент подписания работы были сделаны).

Рассмотрев материалы дела, исследовав совокупность представленных лицами, участвующими в деле, доказательств, выслушав пояснения представителей сторон, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению   в связи со следующим.

Как следует из содержания материалов дела, 24.05.2018 г. между Комитетом по дорожному хозяйству и транспорту Администрации Городского округа Подольск, (далее - Заказчик) и ООО "СК "ДОРЛИДЕР" (далее - Подрядчик) заключен муниципальный контракт № 111 (№ извещения 0848300062218000707) (далее- контракт).

Согласно пункту 1.1. контракта Подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения в 2018 году (Московская обл., Городской округ Подольск, мкр. Стрелковский, 

<

...>) в объеме, указанном в локальном сметном расчете (Приложение № 2), являющемся неотъемлемой частью  Контракта, а Заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных   Контрактом.

Пунктом 2.1. контракта установлено, что его цена составляет 1 315 421   руб. 92 коп., (далее - Цена Контракта), в том числе НДС - 18 %, что составляет 200657  руб. 58 коп. Цена Контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения Контракта за исключением случаев, предусмотренных Контрактом и действующим законодательством Российской Федерации.

Пунктом 2.2. контракта предусмотрено, что Заказчик оплачивает работы Подрядчика, оказанные в соответствии с настоящим Контрактом, путем перечисления Цены Контракта на расчетный счет Подрядчика, на основании надлежаще оформленного и подписанного обеими Сторонами настоящего Контракта и отчетных документов: акт выполненных работ по форме КС-2 (3 экземпляра), справка по форме КС-3 (3 экземпляра), счет (1 экземпляр), счет-фактура (1 экземпляр) в срок, не превышающий 15 (пятнадцать) рабочих дней с даты подписания Заказчиком документов о приемке.

Кроме того, в соответствии с п. 2.4. контракта допустимо по соглашению Сторон увеличить цену Контракта пропорционально дополнительному объему выполняемых работ, но не более чем 10 % цены Контракта.

При уменьшении объема выполняемых работ Цена контракта должна быть снижена исходя из цены выполняемых работ.

18.08.2018 г. было заключено Дополнительное соглашение к контракту, согласно которому стороны договорились его расторгнуть по соглашению сторон. При этом, в пункте 2 данного соглашения установили, что работы, выполненные Подрядчиком надлежащим образом, подлежат оплате муниципальным заказчиком согласно разделу 2 Контракта. Оплата производится за фактически оказанные услуги в размере 680 484,70 руб. (шестьсот восемьдесят тысяч четыреста восемьдесят четыре рубля семьдесят копеек).

Пунктом 4.7. контракта установлено, что подписанные Заказчиком и Подрядчиком Акт выполненных работ по форме КС-2 и счета являются основанием для оплаты Подрядчиком выполненных работ.

Истец выполнил работы и сдал их Заказчику на общую сумму 680 484,70 руб. 70 копеек, что подтверждается подписанными между сторонами Актом о приемке выполненных работ от 18.08.2018 г. (по форме КС-2). Ответчик частично произвел оплату в размере 34 024,24 руб.. тем самым сумма задолженности по оплате выполненных и принятых Ответчиком работ составляет 646 460,46 руб.

Соблюдение претензионного порядка результатов не дало, что послужило основанием для обращения в суд с иском с заявленными требованиями.

Указанные договорные правоотношения сторон, по своей правовой природе относятся к договору подряда и регулируются нормами, закрепленными в главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), а также нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее ФЗ № 44-ФЗ).

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Суд находит требование о взыскании задолженности подлежащим удовлетворению с учетом следующего.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В материалы дела представлен  Акт  о приемке выполненных работ от 18.08.2018 г. (по форме КС-2), КС-3 от 18.08.2018, что свидетельствует о фактическом выполнении ООО «СК «ДОРЛИДЕР»  работ на сумму   646 460 руб. 46 коп. Возражений, замечаний  на момент их подписания не было.

В случае обнаружения недостатков ответчик может реализовать свое право на обращение об устранении таковых в период гарантийного срока.

С учетом вышеуказанного исковые требования в части взыскания основной задолженности за фактически выполненные работы подлежат удовлетворению.

Истцом в порядке ст.ст. 329,330, 331 ГК РФ и п. 7.12 Контракта заявлено о взыскании неустойки.

Суд, рассмотрев заявленное требование, установил следующее.

Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2,  КС-3  , подписаны сторонами  18.08.2018 г.

Так же 18.08.2018 сторонами подписано Дополнительное соглашению расторжении контракта по соглашению сторон (л.д. 94), которым зафиксирована сумма выполненных работ в размере  680 484,70 коп. за фактически выполненные работы.

Дополнительное соглашение не содержит указаний на продление действий условия контракта, в том числе и на начисление неустойки.

Письменного согласия о начислении неустойки после 18.08.2018 истцом в порядке ст. 330 ГК РФ не представлено.

Ссылка ответчика на проведение следственных действий в отношении в отношении руководителя  ООО «СК «ДОРЛИДЕР»  судом не принимается, поскольку на момент рассмотрения дела приговора суда нет.

Вместе с тем в случае, если контракт прекратил свое действие 8.08.2018 у истца  не имеется оснований для начисления неустойки после указанной даты (п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 июня 2014 г. N 35 "О последствиях расторжения договора").

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования в части взыскания неустойки не подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на представителя в размере  в порядке ст. 106, 110 АПК РФ.

В подтверждение заявленных расходов представлены договор №50-ЮС об оказании юридических услуг от 31.01.2019, акт №183 от 04.03.2019 на сумму 10 000 руб., п/п № 187 от 2.02.2019 на сумму 10 000 руб. 

Суд, находит требования о взыскании судебных расходов на представителя подлежащими удовлетворе6нию с учетом оказанных  услуг по договору №50-ЮС (составление претензии и искового заявления).

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Таким образом, заявленные требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями ст. 110,167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с КОМИТЕТ ПО БЛАГОУСТРОЙСТВУ, ДОРОЖНОМУ ХОЗЯЙСТВУ И ТРАНСПОРТУ АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ПОДОЛЬСК в пользу ООО «СК «ДОРЛИДЕР» 646 460 руб. 46 коп. задолженности, 10 000 руб. расходов на услуги представителя.

В остальной части исковых требований отказать.

 

Судебный акт может быть обжалован в порядке и в сроки, установленные АПК РФ.

СудьяН.А. Кондратенко