ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-68163/2024

25 сентября 2025 года

г. Санкт-Петербург

 Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2025 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2025 года 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Балакир М.В., судей Ракчеевой М.А., Целищевой Н.Е., 

при ведении протокола судебного заседания до перерыва: секретарем Марченко С.А., после перерыва: секретарем Беляевой Д.С.,  

при участии до и после перерыва: 

от истца: представитель ФИО1, на основании доверенности от 12.06.2024,  

от ответчика: представитель ФИО2, на основании доверенности от 25.04.2025,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11480/2025) общества с ограниченной ответственностью «Тазмар» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2025 по делу № А56-68163/2024 (судья Дорохова Н.Н.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Брок Сервис» к обществу с ограниченной ответственностью «Тазмар» о взыскании,  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Брок Сервис" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Тазмар" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору N 15-10-23/01 от 13.10.2023 в размере 4 000 000 руб., неустойки в размере 792 000 руб., и начиная с 22.08.2024 по день вынесения решения, исходя из расчета 0,1% от суммы основного долга за каждый день просрочки.  

ООО "Тазмар" предъявило встречный иск о взыскании с истца убытков в размере 295 000 руб., который судом принят для совместного рассмотрения с первоначальным иском.  

Решением от 29.03.2025 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору N 15-10-23/01 от 13.10.2023 в размере 4 000 000 руб., неустойка в размере 792 000 руб., и начиная с 22.08.2024 по день вынесения решения, исходя из расчета 0,1% от суммы основного долга за каждый день просрочки, но не более 800 000 руб., а также 46 960 руб. расходов по госпошлине; в удовлетворении встречного иска отказано.  

Не согласившись с указанным решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, считая решение необоснованным, принятым при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, с нарушением норм материального права.  

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы.  

Представитель истца просил в иске отказать по основаниям, изложенным в отзыве.  

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.  

Как следует из материалов дела, 26.09.2023 государственным казенным учреждением города Москвы "Дирекция транспортных закупок" на сайте Единой информационной системы в сфере закупок (ЕИС Закупки) https://zakupki.gov.ru было опубликовано сообщение N 0373200082123000819 по определению поставщика на услугу: "Оказание услуг по утилизации затонувшего судна".  

18.10.2023 между государственным казенным учреждением города Москвы "Организатор перевозок" (Заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью "Тазмар" (Исполнителем) заключен государственный контракт N 0373200082123000819_48847 на оказание услуг по утилизации затонувшего судна (далее - Контракт), сроком выполнения работ с 19.10.2023 по 31.12.2023.  

Между истцом и ответчиком заключен договор на оказание услуг по утилизации затонувшего судна N 15-10-23/01 от 13.10.2023 (далее - Договор).  

Согласно пункту 1.1 Договора истец обязался по заданию ответчика оказать услуги по утилизации затонувшего судна (далее - Услуги) в объеме, установленном в Техническом задании (приложение N 1 к Договору), а заказчик обязался принять результат оказанных услуг и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.  

Согласно пункту 2.1 Договора стоимость услуг составила 8 000 000 руб.  

В соответствии с п. 2.4.1 Договора 13.10.2023 ответчик оплатил истцу 4 000 000 руб. 67 коп. в качестве аванса за оказание услуг по Договору.  

Пунктом 2.4.2 Договора предусмотрено, что ответчик обязан был по факту оказанных услуг, в течении 10 (десяти) дней с даты подписания Акта сдачи-приемки оказанных услуг (Приложение N 2 к Договору), оплатить Истцу 4 000 000 руб.  

Истец выполнил свои обязательства по Договору, однако ответчик свою обязанность по оплате не исполнил, размер задолженности за ним составляет 4 000 000 руб.  

В соответствии с п. 7.2 Договора за просрочку оплаты выполненных работ по Договору Истец вправе взыскать с Ответчика неустойку в размере 0,1% от стоимости выполненных работ, подлежащих оплате, за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости работ.  

Истец направил ответчику претензию с требованием оплатить указанную сумму задолженности.  

Неисполнение указанных требований послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.  

ООО "Тазмар", ссылаясь в свою очередь, что 14.02.2024, 15.02.2024 Межрегиональным управлением Росприроднадзора по Москве и Калужской области, Московско-Окским территориальным управлением рыболовства были вынесены постановления по делам об административных правонарушениях N 07-35/17 и 07-35/18, N 55/пр, N 56/пр., согласно которым на ответчика наложены штрафы. По мнению ответчика, данные штрафы являются убытками, возникшим по вине истца.  

Суд первой инстанции первоначальный иск удовлетворил, в удовлетворении встречного иска отказал.  

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу подлежащей частичному удовлетворению, а решение подлежащим изменению по следующим основаниям.  

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.  

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (ст. 711 ГК РФ).  

В соответствии с п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.  

В силу п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.  

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.  

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (пункт 2 статьи 71 АПК РФ).  

Оценив в совокупности доводы сторон, представленные ими доказательства, суд первой инстанции правомерно не нашел обоснованными доводы ответчика о выполнение работ с нарушением срока по следующим основаниям.  

Выполнение комплекса услуг, оказываемых Ответчику, было завершено истцом 05.12.2023, в адрес ответчика был направлен комплект актов по перевозке и взвешиванию металлолома, утвержденные представителем ГКУ "Организатор перевозок", а 06.12.2023 был подготовлен по форме приложения N 2 к Договору и передан представителю Ответчика Акт сдачи-приемки оказанных услуг от 06.12.2023.  

Кроме того, в соответствии с п. 4.1 и п. 12.1 Договора истец был вынужден направить акт сдачи-приемки оказанных услуг, на адрес, указанный в п. 13 Договора почтовое отправление N 12531590200051, что подтверждается кассовым чеком N 15402 от 12.01.2024 и описью вложения в почтовое отправление.  

Кроме того, указанным выше почтовым отправлением Истец направил в адрес ответчика Акт о приемке выполненных работ N 1 от 06.12.2023 (унифицированная  

форма КС-2) и Справку о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 06.12.2023 (унифицированная форма КС-3).  

Указанные выше, закрывающие документы по Договору, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 12531590200051, получены Ответчиком 25.01.2024 г.  

В соответствии с п. 4.2. Договора Ответчик не позднее 10 (десяти) дней с момента получения подписанного Истцом Акта сдачи-приемки оказанных услуг должен был рассмотреть результаты и осуществить приемку оказанных услуг, а также направить Истцу подписанный акт или мотивированный отказ о принятия результатов оказанных услуг.  

Однако, в установленный п. 4.2 Договора срок, подписанный Акт сдачи-приемки оказанных услуг или мотивированный отказ Ответчика от подписания Акта сдачи-приемки оказанных услуг в адрес Истца не поступил, в связи с чем в силу положений ч. 4 ст. 753 ГК РФ услуги считаются принятыми и подлежат оплате в полном объеме.  

Суд первой инстанции, отклоняя доводы ответчика о зачете встречных требований, указал на следующее.  

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.  

По оценке суда первой инстанции, зачет встречного денежного требования о котором заявил ответчик нельзя признать состоявшимся, поскольку зачет задолженности по договору N 928-10-23/02 на сумму 12 506 400 руб. не является однородной к требованиям истца по договору N 15-10-23/01.  

Кроме того, суд первой инстанции указал на то, что неустойка, штраф является способом обеспечения обязательства, мерой ответственности, а не самим обязательством, как ошибочно полагает ответчик. Факт нарушения обязательства, за которое предусмотрена ответственность, должен устанавливаться вступившим в законную силу судебным актом либо указание самого должника на нарушение данного обязательства и соответственно несением ответственности за его несоблюдение.  

Апелляционный суд не может согласиться с вышеуказанными выводами суда первой инстанции в связи со следующим:  

В соответствии с абзацем 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2000 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса РФ» о прекращении обязательств» если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.  

 Действительно, материалами дела подтверждается наличие задолженности ОО «Тазмар» перед ООО «Брок Сервис» по договору на оказание услуг по утилизации затонувшего судна № 15-10-23/01 от 13.10.2023 в размере 4 000 000 руб., что не опровергнуто подателем жалобы.  

Вместе с тем, апелляционным судом установлено, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2025 по делу № А56-28209/2024 по иску ООО "Тазмар" заявленные требования ответчика по первоначальному иску в рамках настоящего дела удовлетворены частично. С ООО «Брок сервис» в пользу ООО "Тазмар" взыскано 4 300 584 руб. 01  

коп. неосновательного обогащения, 5 000 руб. штрафа, 492 687 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 20.09.2024, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 21.09.2024 по дату фактического возврата денежных средств, 46 991 руб. 36 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.  

Принимая во внимание разъяснения, изложенные в п. 10 Постановления Пленума ВС РФ от 11.06.2020 № 6 "О некоторых вопросах применения положений ГК РФ о прекращении обязательств" (далее - Постановление № 6), обстоятельства, установленные судом при рассмотрении дела А56-28209/2024, обязанность ООО «Брок сервис» по возврату ООО "Тазмар" вышеуказанных денежных средств возникли после 30.12.2023, следовательно, с учетом статьи 410 ГК РФ, письма ООО "Тазмар" от 15.03.2024 № 1503/1, заявления о зачете, изложенное в отзыве на иск, оснований для взыскания ООО «Брок сервис» неустойки с ООО «Тазмар» в соответствии с п. 7.2. настоящего договора в заявленный в иске период, у суда первой инстанции не имелось.  

Согласно абзацу 2 пункта 20 Постановления № 6 зачет требований является допустимым и после вступления в законную силу судебных актов, подтвердивших наличие и размер соответствующих обязательств сторон, но без возбуждения по одному или обоим судебным актам исполнительного производства, а также после вступления в законную силу судебного акта по одному требованию и при отсутствии возражений должника по другому требованию.  

Вместе с тем, учитывая, что сторонами было возбуждены два самостоятельные исковые производства, при этом, на момент вынесения судом первой инстанции оспариваемого судебного акта по настоящему делу отсутствовало вступившее в законную силу решение арбитражного суда, принятого по делу № А56-28209/2024, о взыскании с ОО «Брок Сервис» денежных средств, при этом, обстоятельства, связанные с размером и наличием неосновательного обогащения оспаривались ООО «Брок Сервис», согласие в порядке абзаца 2 пункта 20 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса РФ о прекращении обязательств» ООО «Брок Сервис» дано не было, апелляционный суд не имеет возможности произвести зачет 4000 000 руб. задолженности ООО «Тазмар» в счет неисполненной обязанности ООО «Брок Сервис» по возврату неосновательного обогащения, что не лишает сторон осуществить его в порядке исполнения принятых судебных актов.  

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с истца по первоначальному иску 295 000 руб. убытков являются обоснованными.  

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При этом убытки определяются по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ.  

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации или нет.  

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Изучив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств того, что предъявленные убытки возникли по вине истца.  

Из материалов дела следует, что ООО "Брок Сервис" не является виновным лицом в совершении административных правонарушениях.  

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обосновано признал, что обстоятельств, указывающих на доказанность наличия причинно-следственной связи между возникновением у ответчика убытков в заявленном размере и действиями истца, повлекшими неблагоприятные последствия не имеется, в связи с чем в удовлетворении встречных исковых требований отказал обоснованно.  

С учетом изложенного, обжалуемое решение следует изменить в части.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2025 по делу № А56-68163/2024 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Тазмар" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Брок Сервис" задолженность по договору N 15-10-23/01 от 13.10.2023 в размере 4 000 000 руб., 40120 руб. 95 коп. расходов по госпошлине.  

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать. В удовлетворении встречного иска отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Брок Сервис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Тазмар" 4 956 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий М.В. Балакир Судьи М.А. Ракчеева  

 Н.Е. Целищева