АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА  

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, 

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 22.04.2025 Дело № А40-172958/2023 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2025 года Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2025 года  

 Арбитражный суд Московского округа  

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой, судей: Н.А. Кручининой, Н.Н. Тарасова, 

при участии в заседании: от Ле ФИО1 – ФИО2, по доверенности от 26.04.2024, срок 5 лет,  

от конкурсного управляющего должником – ФИО3, по доверенности от 13.03.2025, срок 1 год,  

от ПАО «Промсвязьбанк» - ФИО4, по доверенности от 13.12.2022 № 2329, срок от 21.06.2025,  

рассмотрев 21.04.2025 в судебном заседании кассационную жалобу Ле ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2024, 

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2025 об отказе в удовлетворении заявления Ле ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 232 152 500 руб.  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Отель на Парковой»,  

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2025 общество с ограниченной ответственностью «Отель на Парковой» (далее – общество  

«Отель на Парковой», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.  

В Арбитражный суд города Москвы 24.06.2024 поступило заявление Ле ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 232 152 500 рублей.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2025, в удовлетворении заявления Ле ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 232 152 500 рублей отказано.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, Ле ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 12.11.2024 и постановление суда апелляционной инстанции от 13.02.2025 отменить и принять по обособленному спору новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований  

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.  

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв, согласно которому конкурсный управляющий обществом «Отель на Парковой» ФИО5 просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения  

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела также приобщен отзыв, согласно которому ПАО «Промсвязьбанк» просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения  

В судебном заседании представитель Ле ФИО1 доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.  

Представители ПАО «Промсвязьбанк» и конкурсного управляющего должником возражали против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в  

суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.  

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника, Ле ФИО1 ссылалась на то обстоятельство, что общество «Отель на Парковой» имеет признанную должником задолженность перед кредитором гражданкой ФИО6 Тхюн в размере 232.152.500 рублей на основании предъявленных на эту сумму векселей с бланковым индоссаментом, эмитированных обществом «Отель на Парковой» и выданных принадлежавшей кредитору фирме ЗАО «КТ», инвестировавшей указанную сумму в строительство гостиницы, находящейся в настоящее время в собственности должника.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из следующего.  

Между обществом «Отель на Парковой» (инвестор), обществом «КТ» (заказчик) и закрытым акционерным обществом «Монолит КапиталСтрой» (далее - общество «Монолит КапиталСтрой», подрядчик) заключен Инвестиционный договор № ОП/КТ/МК-01 от 21.01.2011 г., согласно условиям которого инвестор обязался осуществить инвестиции в строительство нежилого здания в размере 301 540 000 рублей, а заказчик передать готовый объект инвестору в срок до 01.08.2013.  

Впоследствии между обществом «КТ» и обществом «Отель на Парковой» заключено Соглашение о погашении долга № ОНП/КТ-03 от 14.06.2019, в соответствии с которым общество «Отель на Парковой» в счет погашения задолженности по Инвестиционному договору № ОП/КТ/МК-01 от 21.01.2011 передает обществу «КТ» 27 простых векселей от 14.06.2019 на общую сумму 232 152 500 рублей с начислением процентов из расчета 12% годовых сроком погашения "по предъявлении".  

Впоследствии указанные 27 простых векселя были переданы обществом «КТ» в пользу Ле ФИО1.  

При этом в заявлении кредитора отсутствует указание на правовые основания передачи данных векселей кредитору Ле ФИО1, а также на возмездный характер такой передачи.  

Как установили суды из выписок по банковским счетам общества «Отель на Парковой», должником перечислены денежные средства в пользу общества «КТ» по инвестиционному договору № ОП/КТ/МК-01 от 21.01.2011 на сумму 242 518 896 рублей.  

Учитывая, что обществом «Отель на Парковой» в период с 20.04.2012 по 06.10.2017 перечислены в пользу общества «КТ» денежные средства в совокупном размере 242 518 896 рублей по Инвестиционному договору № ОП/КТ/МК-01 от 21.01.2011, то с учетом общего размера предполагаемых инвестиций в сумме 301 540 000 руб. задолженность общества «Отель на Парковой», по мнению судов, не могла превышать 59 021 104 рублей.  

Вместе с тем суды пришли к выводу, что кредитором не представлено в материалы дела надлежащих доказательств, подтверждающих наличие задолженности общества «Отель на Парковой» по инвестиционному договору № ОП/КТ/МК-01 от 21.01.2011 в размере 232 152 500 рублей.  

Кроме того, судами отмечено, что в подтверждение обоснованности заявленных требований кредитором Ле ФИО1 представлены копии лицевой стороны 27 простых векселей от 14.06.2019 на общую сумму 232 152 500 рублей, которые не могут подтверждать ни наличие во владении кредитора подлинных экземпляров указанных векселей, ни наличие законных оснований такого владения.  

Следовательно, суды посчитали, что поскольку в соответствии с положениями гражданского законодательства, регулирующего оборот векселей (ст. ст. 142, 143, 143.1, 144 ГК РФ, ст. ст. 16, 38, 77 Положения о векселе), получение исполнения по простому векселю возможно только при предъявлении подлинного экземпляра векселя законным векселедержателем, чье право владения подтверждается непрерывным и последовательным рядом индоссаментов, то представленные кредитором копии лицевой стороны 27 простых векселей от 14.06.2019 не являются допустимыми доказательствами наличия на стороне общества «Отель на Парковой» вескельного обязательства.  

Суды также отметили, что требование кредитора в размере 232 152 500 рублей основано на 27 простых векселях от 14.06.2019, срок платежа - по предъявлении.  

Согласно п. 34 постановления ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 № 104/1341 «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе» переводный вексель сроком по предъявлении оплачивается при его предъявлении. Он должен быть предъявлен к платежу в течение одного года со дня его составления.  

Согласно п. 70 постановления № 104/1341 исковые требования, вытекающие из переводного векселя против акцептанта, погашаются истечением трех лет со дня срока платежа. Таким образом, срок предъявления векселя истек 15.06.2020.  

Необходимо учитывать, что этот срок применяется как в отношении иска векселедержателя, так и в отношении предъявленных к акцептанту переводного векселя требований векселедателя, индоссантов, лиц, давших за них аваль, и иных лиц, к которым права по векселю перешли вследствие исполнения ими вексельного обязательства.  

Статья 78 Положения определяет, что векселедатель по простому векселю обязан также, как и акцептант по переводному векселю. С учетом этого исковые требования против векселедателя, вытекающие из простого векселя, погашаются истечением трех лет со дня срока платежа. Этот срок применяется как в отношении иска векселедержателя, так и в отношении исков индоссантов переводного векселя, лиц, давших за них аваль, предъявленных к векселедателю простого векселя, а также лиц, оплативших вексель в порядке посредничества.  

В названных случаях начало течения трехгодичного срока на предъявление исковых требований к акцептанту переводного векселя либо к векселедателю простого векселя определяется днем срока платежа в соответствии с условиями векселя.  

При рассмотрении споров судам следует иметь в виду, что с истечением предусмотренных ст. 70 Положения пресекательных сроков прекращается материальное право требовать платежа от обязанных по векселю лиц. Суд применяет эти сроки независимо от заявления стороны.  

Предусмотренные Положением сроки для предъявления исковых требований по векселю не могут быть изменены соглашением сторон. Эти сроки не подлежат приостановлению или восстановлению (п. 22 постановления Пленума ВС РФ № 33, Пленума ВАС РФ № 14 от 04.12.2000).  

Исходя из изложенного, суды посчитали, что срок вексельной давности по требованию кредитора истек 15.06.2023, а согласно материалам дела кредитор обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов 24.06.2024, то есть с пропуском срока вексельной давности. При этом данный срок является пресекательным, с истечением указанного пресекательного срока прекращается материальное право требовать платежа от обязанного по векселю лица, а суд применяет этот срок независимо от заявления стороны. Следовательно, суды посчитали, что в силу п. п. 34, 70 Постановления ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 № 104/1341, срок вексельной давности по требованию кредитора истек 15.06.2023, а кредитор обратился в суд с требованием только 24.06.2024, что свидетельствует о пропуске кредитором срока вексельной давности и является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований кредитора.  

Как неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации, законный интерес кредитора заключается в получении надлежащего исполнения по обязательству.  

 Одновременно суды отметили, что анализ представленных кредитором документов позволяет сделать вывод о нерыночном характере взаимодействия сторон, явно противоречащем правовой природе инвестиционной деятельности, в отсутствие какой-либо экономической целесообразности, а именно: согласно заявлению кредитора первоначальный кредитор общество «КТ» осуществило передачу объекта инвестирования до получения в полном объеме инвестиций от общества «Отель на Парковой»; передача объекта недвижимости в пользу общества «Отель на Парковой» осуществлена обществом «КТ» до получения встречного исполнения в полном объеме без обременения объекта правом залога или получения иного обеспечения обязательства; ни первоначальный кредитор общество «КТ» при наступлении срока платежа по Инвестиционному договору № ОП/КТ/МК-01 от 21.01.2011 (01.08.2013), ни новый кредитор Ле ФИО1 при наступлении срока платежа по 27 простым векселям (14.06.2020) не предприняли мер по взысканию задолженности с общества «Отель на Парковой».  

Передача обществом «КТ» в пользу должника объекта инвестирования до получения в полном объеме инвестиций от общества «Отель на Парковой» по Инвестиционному договору № ОП/КТ/МК-01 от 21.01.2011 без какого-либо обеспечения, а также бездействие первоначального кредитора и нового кредитора в части взыскания суммы долга до возбуждения дела о банкротстве, свидетельствуют, по мнению судов, об отсутствии у данных лиц интереса в возврате денежных средств должником, что является явно нехарактерным поведением для кредитора. Надлежащего обоснования экономической целесообразности указанных действий заимодавца не представлено. При этом для участника гражданского оборота, не входящего в состав общей группы, подобного рода поведение является нетипичным, неразумным с точки зрения экономической целесообразности, что может свидетельствовать о фактической аффилированности должника и кредитора.  

Кроме того, суды отметили, что вступившим в законную силу постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2023 по делу № А40-133819/21 (банкротство общества «Монолит КапиталСтрой») подтверждаются иные признаки фактической аффилированности должника общества «Отель на Парковой» и кредитора Ле ФИО1, а именно: с 20.03.2013 по н.в. участником общества «Отель на Парковой» с долей 50% является ФИО7; в рамках дела о банкротстве общества «Монолит КапиталСтрой» представителем кредитора общества с ограниченной ответственностью «АД Констракшн» (далее – общество «АД Констракшн») являлся ФИО2; общество «АД Констракшн» входит в группу строительных компаний,  

подконтрольную турецкой компании AD HOUSING CONSTRUCTION MACHINE ELECTRICITY CONTRACTING TRADING L.L.C. (наименование на турецком языке AD KONUT IN§AAT MAKINA ELEKTRlK TAAHHUT TICARET LTD. $TL, "Компания AD HOUSING"), бенефициаром и Председателем правления которой является ФИО7; представителем кредитора Ле ФИО1 также является ФИО2  

Указанные обстоятельства, по мнению судов, свидетельствуют о том, что Ле ФИО1, позиционирующая себя в качестве независимого кредитора, и общество, входящее в одну группу лиц с должником обществом «Отель на Парковой», имеют одного и того же представителя ФИО2 Суды отметили, что признаки фактической аффилированности вследствие единой процессуальной позиции и наличия одних и тех же представителей допускаются как ВС РФ, например, в определении от 18.08.2022 № 307-ЭС22-4273, так и арбитражными судами округов, например, в постановлениях Арбитражного суда Московского округа от 02.11.2017 по делу № А40-129453/2016, Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.10.2018 по делу № А46-21855/2017.  

Кроме того, суды установили, что общество «Отель на Парковой» (инвестор), общество «КТ» (заказчик) и общество «Монолит КапиталСтрой» (подрядчик) обладали также юридической аффилированностью, а именно: с 20.03.2013 по н.в. участником общества «Отель на Парковой» с долей 50% является ФИО7; с 10.02.2003 по н.в. учредителем общества «Монолит КапиталСтрой» с долей 51% является ФИО7; руководителем общества «Монолит КапиталСтрой» (по 17.12.2012) и общества «КТ» (по 14.01.2019) являлась ФИО8  

В этой связи суды посчитали, что передача обществом «КТ» в пользу должника объекта инвестирования до получения в полном объеме инвестиций от общества «Отель на Парковой» по инвестиционному договору № ОП/КТ/МК-01 от 21.01.2011 без какого-либо обеспечения, а также бездействие первоначального кредитора и нового кредитора в части взыскания суммы долга до возбуждения дела о банкротстве, свидетельствует о предоставлении фактически аффилированными лицами компенсационного финансирования должнику.  

Таким образом, суды пришли к выводу, что передача обществом «КТ» в пользу должника объекта инвестирования до получения в полном объеме инвестиций от общества «Отель на Парковой» по инвестиционному договору № ОП/КТ/МК-01 от 21.01.2011 без какого-либо обеспечения, отказ от принятия мер к истребованию задолженности, иные нерыночные условия взаимодействия между кредиторами и должником свидетельствуют об их фактической аффилированности и предоставлении должнику компенсационного финансирования, что в силу положений Обзора от 29.01.2020 является  

основанием для отказа в удовлетворении заявления о включении требования Ле ФИО1 в реестр требований кредиторов должника.  

Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.  

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в порядке статей 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.  

Пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено указанным пунктом.  

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при применении положений статей 71 и 100 Закона о банкротстве арбитражному суду следует исходить из того, что в реестр подлежат включению только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.  

Проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом с учетом возражений против указанных требований, заявленных арбитражным управляющим, другими кредиторами или другими лицами, участвующими в деле о банкротстве. Признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.  

По своей правовой природе вексель является документарной ценной бумагой, то есть документом, соответствующим установленным законом требованиям и удостоверяющим права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении. При несоответствии названным требованиям, в том числе в случае отсутствия определяемых законом обязательных реквизитов векселя, такой документ не является ценной бумагой (пункт 1 статьи 142, пункт 2 статьи 143.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 75 и 76 Положения о переводном и простом векселе, введенного в действие Постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 07.08.1937 N 104/1341 (далее - Положение о векселе)).  

В связи с этим иск векселедержателя об исполнении вексельного обязательства, основанный на документе, не отвечающем требованиям к форме и наличию реквизитов, подлежит отклонению судом (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.06.2014 N 13404/13).  

Кроме того, вексель является ордерной документарной ценной бумагой, что подразумевает наличие требования исполнения по ней только у законного векселедержателя, то есть того, на чье имя ценная бумага выдана или к которому она перешла от первоначального владельца по непрерывному и последовательному ряду индоссаментов (пункт 3 статьи 143, пункт 1 статьи 144, статьи 16 и 77 Положения о векселе, пункт 9 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей").  

Помимо совершения индоссамента для передачи права на ценную бумагу новому векселедержателю должен быть передан (вручен) сам оригинал документа, предъявление которого векселедателю является обязательным условием для осуществления права из ценной бумаги (пункт 3 статьи 146 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 38 и 77 Положения о векселе).  

В данном случае по обоснованному умозаключению судов нижестоящих судов представленные кредитором доказательства не подтвердили законность и обоснованность предъявленного требования, за исключением передачи владения (вручения) самой бумагой. В частности, по представленным в материалы дела копиям первой страницы векселей, как верно заключили суды, в принципе невозможно установить, соответствовал ли вексель законодательным требованиям к форме и наличию реквизитов, кто являлся законным (по непрерывному и последовательному ряду индоссаментов) векселедержателем на момент заключения договора, а также была ли совершена продавцом передаточная надпись на векселе.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.  

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.  

Опровержения названных установленных судами обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют конкретным фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.  

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 № 274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.  

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.  

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.  

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2025 по делу № А40-172958/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Председательствующий-судья Е.Л. Зенькова Судьи: Н.А. Кручинина Н.Н. Тарасов