Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-5080/2020

03 ноября 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2020 года.Полный текст  постановления изготовлен 03 ноября 2020 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Волковой М.О.,

судей  Дроздовой В.Г., Усенко Ж.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии  в заседании:

от ООО «Промсервис ДВ»: ФИО2, представитель по доверенности от 09.01.2020 №1/20, ФИО3, директор;

от ООО «КомПасс»: ФИО4, представитель по доверенности от 11.01.2020 №1Ю-20,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью  «Промсервис ДВ»

на решение от  20.08.2020

по делу №А73-23164/2019

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Промсервис ДВ» (ОГРН 

<

***>, г. Хабаровск)

к обществу с ограниченной ответственностью «КомПасс» (ОГРН 

<

***>, г. Хабаровск)

о взыскании 2 357 776, 43 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Промсервис ДВ» (ООО «Промсервис ДВ») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к обществу с ограниченной ответственностью «КомПасс» (ООО «КомПасс») с уточненным в порядке стати 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковым заявлением о взыскании 2 005 133,94 руб., составляющих  задолженность за выполненные работы по договорам подряда №34 от 23.11.2017, №35 от 23.11.2017 и №20 от 13.09.2018 в размере 1 758 372 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 246 761,94 руб. и далее с даты принятия судом решения по день фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 20.08.2020 в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой решение суда просит отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указано на ошибочность вывода суда первой инстанции о недоказанности проведения текущего и среднего ремонта. При этом сослался на то, что к правоотношениям сторон не подлежат применению положения Правил ремонта судов Министерства речного флота РСФСР, поскольку  названные правила устанавливают общие требования ремонта судов, в то время как заключенные договоры не являются договорами на ремонт судов.

Полагает, что работы по договорам не являлись капитальным или аварийным ремонтом, а проводились с целью поддержания судовых дизелей в рабочем техническом состоянии; отсутствие в формулярах двигателей отметок о проведении других видов ремонта не является доказательством невыполнения этих работ; суд не дал оценки тому факту, что действия заказчика по заключению договоров и авансовой оплате выполненных работ подтверждают необходимость в данных видах работ, наличие потребительской ценности в их результате. 

Ответчик в отзыве выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции полагал законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции, дав соответствующие пояснения.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, пояснения сторон, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, правоотношения сторон регулируются заключенными договорами подряда  №34 от 23.11.2017, №35 от 23.11.2017 и №20 от 13.09.2018.

По условиям договора подряда №34 от 23.11.2017 ООО «КомПасс» (заказчик) поручает, а ООО «Промсервис ДВ» (подрядчик) обязуется произвести работы по капитальному ремонту судовых двигателей. Номенклатура и объем работ определяются ведомостью исполнения (Приложение №1 к  договору).

Согласно пункту 1.2. договора подрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с условиями договора и своевременно сдать их результаты заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями  договора.

Срок начала работ по договору - 30.11.2017, при условии выполнения пункта 5.2. договора. Срок завершения работ по договору - 30.03.2018 (пункты 2.2, 2.3. договора).

Цена договора в объеме работ, определенном в пункте 1.1. договора, согласована сторонами и составляет 4 599 992 руб. НДС не облагается (пункт 3.1. договора).

Пунктом 3.4. договора предусмотрено авансирование подрядчика в размере не мене 50% от стоимости работ.

Окончательный расчет за фактически выполненные работы осуществляется в течение 10 банковских дней с даты подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ (приложение №5 к договору) (пункт 3.5. договора).

Порядок выполнения, сдачи и приемки выполненных работ согласован сторонами в разделе 5 договора.

Согласно пункту 5.1. договора местом выполнения работ является место расположения подрядчика.

Оборудование, подлежащее ремонту по настоящему договору, сдается представителями заказчика и принимается представителями подрядчика по акту приемки оборудования (агрегата) в ремонт (по форме Приложения №2 к договору), который составляется в трех экземплярах по каждой позиции Ведомости исполнения (Приложение №1 к договору).

 Дефектовка оборудования производится подрядчиком поочередно по каждой позиции ведомости исполнения. Не позднее 10 рабочих дней после окончания дефектовки подрядчик направляет заказчику дефектовочный акт (Приложение №3 к настоящему договору) (пункты 5.2, 5.3. договора).

Пунктом 5.4. договора предусмотрено, что по окончании ремонта подрядчик оформляет на каждый двигатель акт (протокол) испытаний по форме РРР, акт отбора проб вредных веществ и дымности отработанных газов (приложение №4 к договору), вносит в формуляр отметки о проведенном ремонте.

Результаты выполненных по настоящему договору работ оформляются сторонами актом сдачи-приемки выполненных работ (Приложение №5 к настоящему договору) в трех экземплярах после проведения стендовых или швартовно-ходовых испытаний (пункт 5.5. договора).

Актами приемки оборудования (агрегата) в ремонт №1/34-2 и №2/34-2 от 30.11.2017 подтверждается приемка подрядчиком в ремонт оборудования т/х «Сергей Торбин» двигателя М401, заводской №0511М0112, дата изготовления 11.2005 г. и М401, заводской №0602М7011, дата изготовления 02.2006, соответственно.

Актами от 28.12.2017 №22, от 28.12.2017 №23, от 28.04.2018 №6 и от 25.05.2018 №12 подтверждается выполнение работ по договору на сумму 1 150 000 руб., 1 150 000 руб., 1 149 996 руб. и 1 149 996 руб., соответственно.

Для оплаты выполненных работ истцом выставлены счета  от 28.12.2017 №29 на сумму 2 300 000 руб., от 27.04.2018 №12 на сумму 1 149 996 руб. и от 25.05.2018 №23 на сумму 1 149 996 руб.

Счет от 08.06.2018 №28 выставлен ответчику за оплату монометра, переданного истцом по товарной накладной от 11.06.2018 №8, на сумму 2 500 руб.

Платежными поручениями от 15.03.2018 №68 на сумму 1 000 000 руб., от 16.03.2018 №79 на сумму 1 300 000 руб., от 18.05.2018 №356 на сумму 500 000 руб., от 09.06.2018 №443 на сумму 302 500 руб., от 24.07.2018 №756 на сумму 300 000 руб., от 27.08.2018 №979 на сумму 300 000 руб., от 10.09.2018 №1057 на сумму 200 000 руб., от 24.12.2018 №1502 на сумму 648 390 руб. ответчик произвел оплату по выставленным счетам, а также оплатил кредиторскую задолженность по акту сверки от 23.07.2018.

23.11.2017 между теми же сторонами заключен договор №35 о выполнении работ по ремонту судовых ДВС, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с условиями договора и своевременно сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями договора. Номенклатура и объем работ определяются ведомостью исполнения (Приложение №1 к договору).

Работы по настоящему договору должны быть выполнены в срок с даты подписания договора до 31.03.2018 (пункт 2.2. договора).

При сдаче заказчиком оборудования для ремонта в месте расположения подрядчика уполномоченными представителями сторон составляется и подписывается акт приемки оборудования (агрегата) в ремонт (по форме Приложения №2 к договору), который является документом, подтверждающим передачу заказчиком оборудования в ремонт. Дата передачи оборудования в ремонт является начальным сроком выполнения работ (пункт 2.3. договора).

Датой выполнения работ по настоящему договору считается дата подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ (по форме Приложения №4 к договору) (пункт 2.5. договора).

Цена договора является ориентировочной и в соответствии с ведомостью исполнения (Приложение №1 к договору) составляет 1 255 790 руб. НДС не облагается (пункт 3.1. договора). 

Пунктом 3.6. договора предусмотрено авансирование подрядчика в размере не мене 50% от стоимости работ.  

Окончательный расчет за фактически выполненные работы осуществляется в течение 10 банковских дней с даты подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ (по форме Приложения №3 к договору) (пункт 3.5. договора).

Актами приемки оборудования (агрегата) в ремонт №1/35-2 и №2/35-2 от 15.11.2017 подтверждается приемка подрядчиком в ремонт оборудования т/х «Капитан Князев» двигателя М400, заводской №9906М2512, дата изготовления 06.1999г. и М400, заводской №9801М9423, дата изготовления 01.1998, соответственно.

Дефектовочными актами №1/35-3 и №2/35-3 от 27.03.20018 обнаружены дефекты и определены способы их устранения.

 Истец выставил счет на оплату №4 от 20.03.2018 за разборку и дефектовку указанных двигателей на сумму 245 000 руб. 

Платежным поручением №220 от 19.04.2018  на сумму 500 000 руб. ответчик произвел оплату по договору №35 от 23.11.2017.

Кроме того, истец выставил счет от 23.05.2018 №22 на оплату за текущий ремонт двигателей на сумму 1 010 790 руб. Оплату по счету ответчик не произвел. 

Претензий от  20.11.2018 №25 истец предложил ответчику погасить задолженность по договору в размере 755 790 руб. и подписать приложенные к претензии протокол согласования цены по договору №35 от 23.11.2017, акт сдачи-приемки выполненных работ №1/35-3 от 30.03.2018, акт сдачи приемки выполненных работ №2/35-3 от 30.03.2018, акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.11.2018.

Претензия ответчиком оставлена без ответа и без удовлетворения.

13.09.2018 между ООО «КомПасс» (заказчик) и ООО «Промсервис ДВ»  (подрядчик) заключен договор подряда от 13.09.2018 №34, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется произвести работы по среднему ремонту  судового дизеля М-400 с переукладкой коленчатого вала. Номенклатура и объем работ определяются ведомостью исполнения (Приложение №1 к договору).

На основании пункта 1.2. договора подрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с условиями договора и своевременно сдать их результаты заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями договора.

Срок начала работ по настоящему договору - 13.09.2018.Срок завершения работ - 30.09.2018 (пункты 2.1., 2.2.).

Цена договора в объеме работ, определенном в пункте 1.1., согласована сторонами и составляет 348 272 руб. НДС не облагается (пункт 3.1.).

Пунктом 3.4. договора предусмотрено авансирование подрядчика в размере не мене 50% от стоимости работ. 

Окончательный расчет за фактически выполненные работы осуществляется в течение 10 банковских дней с даты подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ (приложение №4 к договору) (пункт 3.6. договора).

Порядок выполнения, сдачи и приемки выполненных работ согласован сторонами в разделе 5 договора.

Согласно пункту 5.1. договора местом выполнения работ является место расположения подрядчика.

Оборудование, подлежащее ремонту по настоящему договору, сдается представителями заказчика и принимается представителями подрядчика по акту приемки оборудования (агрегата) в ремонт (по форме Приложения №2 к договору), который составляется в трех экземплярах по каждой позиции Ведомости исполнения (Приложение №1 к договору) (пункт 5.2. договора).

Не позднее 10 рабочих дней после окончания дефектовки подрядчик направляет заказчику дефектовочный акт (Приложение №3 к договору) (пункт 5.3. договора).

Пунктом 5.4. договор предусмотрено, что по окончании ремонта  подрядчик передает заказчику оформленные документы: акт использования запасных частей в двух экземплярах; акт сдачи-приемки выполненных работ (Приложение №4 к настоящему договору).

Отремонтированный двигатель передается заказчику не позднее трех рабочих дней после окончательной оплаты (пункт 5.5. договора).

Платежным поручением №1088 от 13.09.2018 на сумму 150 000 руб. ответчик произвел оплату договору №20 от 13.09.2018.

Истцом выставлены счета на оплату деталей от 14.09.2018 №34 на сумму 424 920 руб., от 25.09.2018 №35 на сумму 327 788 руб., а также от 28.09.2018  №36 на оплату среднего ремонта судового двигателя М-400 (т/ «Капитан Князев») деталей на сумму 348 272 руб. 

Претензией от 19.11.2018 №26 истец предложил ответчику погасить имеющуюся у него задолженность по договору №20 от 13.09.2018 в размере 950 980 руб. и подписать приложенные к претензии  акт приемки оборудования (агрегата) в ремонт №1/20-2 от 13.09.2018, дефектовочный акт №1/20-3 от 13.09.2018, акт сдачи-приемки выполненных работ №1/20-4 от 30.09.2018, акт использования запасных частей №1/20-В от 30.09.2018.

Ответчиком претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Претензий от 01.10.2019 №20 истец потребовал от ответчика  оплатить задолженность по договорам №34, №35, №20 и по акту сверки от 28.11.2017 на общую сумму 2 130 257 руб.

Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Правоотношения сторон подлежат регулированию главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, общими нормами об исполнении обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Обязанность заказчика принять и оплатить выполненные подрядчиком работы предусмотрена статьями 702, 740 ГК РФ; условия и порядок такой оплаты определены статьями 711, 746 ГК РФ.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком должны оформляться актом, подписанным обеими сторонами.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В подтверждение факта выполнения работ по спорным договорам на общую сумму 6 956 762 руб. истец предоставил акты сдачи-приемки выполненных работ.

По договору  №34 акты о приемке выполненных работ подписаны ответчиком без замечаний и возражений на общую сумму 4 599 992 руб.

По договору №35 от 23.11.2017 истцом представлены подписанные в одностороннем порядке акты сдачи-приемки выполненных работ на общую сумму 1 255 790 руб., в том числе №1/35-3 от 30.03.2018 на сумму 627 895  руб. за текущий ремонт двигателя М400 зав. №9906М2512 т/х «Капитан Князев», акт №2/35-3 от 30.03.2018 на сумму 627 895 руб. за текущий ремонт двигателя М-400 зав. номер 9801М9423 т/х «Капитан Князев».

По договору  №20 истцом представлены подписанные в одностороннем порядке акт сдачи-приемки №1/20-4 от 30.09.2018 на сумму 348 272 руб. за средний ремонт двигателя М-400 зав. номер 9906М2512 т/х «Капитан Князев» и товарные накладные на общую сумму 752 708 руб.

Доказательств оплаты образовавшейся задолженности по спорным договору ответчиком не представлено.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик указал на невыполнение истцом работ  по текущему и среднему ремонту судов по договорам от 23.11.2017 №35 и от 13.09.2018 №20.

В соответствии с пунктом 2.2.1 Приказа Минречфлота РСФСР от 12.05.1989 №61 «О введении в действие Правил ремонта судов  Министерства речного флота РСФСР» (Правила №61) под текущим ремонтом подразумевается ремонт судна, выполняемый для поддержания его технико-эксплуатационных характеристик в заданных пределах с заменой и (или) восстановлением отдельных быстроизнашивающихся элементов.

Средний ремонт - ремонт судна, выполняемый для восстановления его технико-эксплуатационных характеристик до заданных значений с заменой и (или) восстановлением элементов ограниченной номенклатуры (пункт 2.2.6 Правил №61).

Договоры на ремонт заключаются на основании утвержденных в установленном порядке ремонтных ведомостей, оптовых цен, смет и сметно-финансовых расчетов на полный объем работ с выделением годового лимита финансирования по каждому судну по форме, прилагаемой к данному Положению. При сдаче судна из ремонта подрядчик обязан представить акты промежуточной приемки, сертификаты и паспорта на материалы и оборудование, а также акты приемки Регистром СТС, узлов и деталей, предусмотренные правилами Регистра. При непредставлении актов промежуточной приемки, сертификатов или паспортов подрядчик по требованию заказчика обязан без какой-либо доплаты произвести необходимые работы и испытания. После подписания приемо-сдаточного акта (приложение №8) судно считается принятым из ремонта и поступает в распоряжение заказчика (приложение №2 к Правилам №61).

В соответствии с пунктом 10 Устава федерального автономного учреждения «Российский Речной Регистр» предметом деятельности Регистра является выполнение работ (оказание услуг), направленных на обеспечение технической безопасности плавания судов, в соответствии с их назначением, охраны жизни и здоровья пассажиров и судовых экипажей, сохранности перевозимых на судах грузов, экологической безопасности судов.

Для выполнения указанных целей Регистр осуществляет техническое наблюдение за выполнением правил при ремонте и эксплуатации судов, при изготовлении материалов и изделий, освидетельствует организации, выполняющие указанные работы, на соответствие Правилам, с выдачей соответствующих документов, согласовывает техническую документацию на ремонт судов (пункт 12 Устава).

Согласно пункту 4.7.6. Правил объемы и методы ремонта, определенные судоремонтной организацией, согласовываются с экспертом.

В силу пункта 4.7.8. Правил результаты контрольных проверок объема и качества работ, производимых в процессе технического наблюдения за переоборудованием, модернизацией и ремонтом судом, замечания и требования эксперта, оформляются в виде соответствующих документах и отражаются в судовых документах.

Следовательно, указанными нормативными актами строго регламентирован порядок постановки судов на ремонт, контроля за его проведением, выход из ремонта, а также виды документации, оформляемой при постановке на ремонт.

Оценив представленные истцом в материалы дела доказательства выполнения работ по договорам 23.11.2017 №35 и от 13.09.2018 №20 в порядке статей 65 и 71 АПК РФ, суд первой инстанции, приняв во внимание отсутствие направления истцом ответчику для подписания актов приемки выполненных работ, отсутствие отметки о проведении ремонта в судовых документах, отсутствие целесообразности проведения текущего и среднего ремонта в период гарантии, пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом реального проведения текущего и среднего ремонта дизелей М400 зав.  №9906М2512 и М400 зав. №9801М9423 т/х «Капитан Князев».

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании задолженности за выполненные работы по договору от 23.11.2017 №34, суд правомерно признал названную задолженность в размере 51 602 руб. оплаченной в полной объеме в связи со следующим.

В период с 2017 года по 2019 год между сторонами складывались отношения по ремонту судов и поставке запасных частей по многим договорам и разовым сделкам, оплата по которым  осуществлялась, в том числе, на основании актов сверки взаимных расчетов.

По состоянию на 18.09.2018 стороны подписали без замечаний и возражений акт сверки взаимных расчетов, согласно которому по состоянию на 18.09.2018 задолженность ответчика перед истцом по всем договорам составляла 966 877 руб.

После подписания акта сверки истец дополнительно выполнил работ и поставил в адрес ответчика товар на сумму 654 254 руб. 

Впоследствии ответчик  платежными поручениями произвел частичную оплату на сумму 1 452 644 руб., общий размер задолженности ответчика перед истцом по всем договорам составил 168 487 руб. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 319.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

Учитывая, что срок исполнения обязательства по оплате по договору  №34 от 23.11.2017 наступил раньше, с учетом произведенной оплаты после подписания акта сверки на сумму 1 452 644 руб., задолженность, образовавшуюся на основании актов выполненных работ по договору от 27.11.2017 №34, включенных в указанный акт, суд обоснованно признал оплаченной в полном объеме.

Таким образом, установив фактические обстоятельства дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом выполнения работ по спорным договорам и наличия у ответчика задолженности, что повлекло отказ в удовлетворении исковых требований.

 Довод апелляционной жалобы об ошибочности вывода суда первой инстанции о недоказанности проведения текущего и среднего ремонта подлежит отклонению,  поскольку представленными в дело доказательствами подтверждается факт невыполнения истцом ремонтных работ.

Ссылка заявителя жалобы на то, что работы по договорам не являлись капитальным или аварийным ремонтом, а проводились с целью поддержания судовых дизелей в рабочем техническом состоянии; отсутствие в формулярах двигателей отметок о проведении других видов ремонта не является доказательством невыполнения этих работ, отклоняется в связи со следующим.

Пунктом 4.7.1 Правил Российского Речного Регистра по техническому наблюдению за постройкой и ремонтом судом определено, что Речной Регистр осуществляет техническое наблюдение за переоборудованием, модернизацией и ремонтом судов в эксплуатации.

Согласно пункту 4.7.6 названных Правил объемы и методы ремонта, определенные судоремонтной организацией, согласовываются с экспертом.

В силу пункта 4.7.8 Правил результаты контрольных проверок объема и качества работ, производимых  в процессе технического наблюдения за переоборудованием, модернизацией и ремонтом судов, замечания, требования эксперта оформляются в виде соответствующих документов и отражаются в судовых документах.

Исходя из изложенного, проведение ремонтных работ на пассажирском  судне в эксплуатации подлежит обязательному техническому наблюдению со стороны Российского Речного Регистра, в то время как проведение ремонтных работ в отсутствие такого наблюдения является незаконным.

Вместе с тем, согласно ответу Амурского филиала Российского Речного Регистра от 17.07.2020 спорные двигатели в указанный истцом период времени,  равно как и в целом в течение 2018 года, не ремонтировались. 

Отметок о проведенных ремонтных работах по данным двигателям в 2018 году в формулярах двигателей не содержится, обязательные к оформлению при проведении ремонтов двигателей документы не составлялись, соответствующие государственные органы регистра не уведомлялись. 

Последние ремонтные работы производились истцом в 2017 году, о чем имеются соответствующие отметки в формулярах двигателей, выданы сертификаты Российского Речного Регистра.

Довод заявителя жалобы о том, что действия заказчика по заключению договоров и авансовой оплате выполненных работ подтверждают необходимость в данных видах работ, наличие потребительской ценности в их результате, правового значения не имеет, поскольку не опровергает выводы суда об отсутствии доказательств проведения истцом ремонтных работ по спорным договорам, наличии задолженности ответчика перед ним. 

Иных доводов и возражений, которые могли бы повлиять на правильность вынесенного судебного акта, привести к иному решению, апелляционная жалоба не содержит.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от  20.08.2020 по делу №А73-23164/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

   Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

В.Г. Дроздова

           Ж.А. Усенко