126/2023-89657(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102 http://kirov.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-2168/2023

г. Киров

30 мая 2023 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Будимировой М.В. 

при ведении протокола судебного заседания без использования средств  аудиозаписи помощником судьи Костюченковой Ю.А.,  

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

муниципального унитарного предприятия «Водоканал» (ИНН: 

<

***>, ОГРН:  

<

***>, адрес: 610014, Россия, 

<

...>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙСЕРВИС» (ИНН:  

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610004, Россия, 

<

...>)  

о взыскании 1 151 848 рублей 25 копеек, 

без участия в судебном заседании представителей истца и ответчика,  

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» (далее - истец)  обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙСЕРВИС» (далее - ответчик)  о взыскании 1 151 848 рублей 25 копеек, в том числе 1 125 667 рублей 09 копеек  задолженности за услуги водоснабжения и водоотведения, оказанные в период с  октября по декабрь 2022 года, 26 181 рубля 16 копеек пени за период с 16.11.2022  по 17.02.2023, а также расходов по оплате государственной пошлины, расходов на  оплату услуг представителя.  

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 539, 548  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 7, 13, 15  Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении»  (далее – Закон о водоснабжении и водоотведении) мотивированы ненадлежащим  исполнением ответчиком обязательств по внесению платы за холодное  водоснабжение и водоотведение за период с октября по декабрь 2022 года.  

Учитывая надлежащее извещение истца и ответчика о времени и месте  судебного заседания, отсутствие поступивших возражений относительно  

рассмотрения дела в отсутствие представителей, суд в соответствии со статьей 137  АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное  заседание в основной инстанции.  

Истец и ответчик явку своих представителей в судебное заседание не  обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим  образом. Ответчик отзыв на исковое заявление не представил.  

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - АПК РФ) ответчик принял на себя риск последствий по  несовершению соответствующих процессуальных действий.  

На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствии  неявившихся лиц.  

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.  

В спорный период (с октября по декабрь 2022 года) истец поставил воду в  дома, находящиеся в управлении ответчика, и принял сточные воды.  

Для оплаты потребленного ресурса и оказанных услуг истец выставил счета- фактуры (представлены в материалы дела).  

Расчет стоимости услуг по водоснабжению и водоотведению произведен  истцом исходя из тарифов, установленных решением правления Региональной  службы по тарифам Кировской области.  

В связи с неоплатой ответчиком оказанных в спорный период услуг истец  направил в его адрес претензии с требованиями оплатить образовавшуюся  задолженность.  

Неурегулирование спора в досудебном порядке явилось основанием для  обращения истца в суд с настоящим иском.  

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из  оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из  действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом  или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского  законодательства порождают гражданские права и обязанности.  

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями  закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в  соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.  Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ,  другими законами или иными правовыми актами.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 №  14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и  расторжением договоров», фактическую поставку истцом ответчику энергии через  присоединенную сеть к его объектам следует считать в соответствии с пунктом 3  статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной сетевой  организацией, поэтому такие отношения должны рассматриваться как договорные.  В этой связи отсутствие заключенного письменного договора с  ресурсоснабжающей организацией не исключает обязанности потребителя  производить оплату полученного коммунального ресурса.  

Согласно пункту 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со  снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой  

и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547 ГК РФ)  применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не  вытекает из существа обязательства.  

В силу пункта 2 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О  водоснабжении и водоотведении» к договору водоснабжения применяются  положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским  кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим  Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными  правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора  водоснабжения.  

Согласно пункту 2 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О  водоснабжении и водоотведении» к договору водоотведения применяются  положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским  кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим  Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными  правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора  водоотведения.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения  энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через  присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию,  а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления,  обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении  энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования,  связанных с потреблением энергии.  

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за  фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными  учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или  соглашением сторон.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить  оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре  возмездного оказания услуг.  

Факт оказания истцом услуг водоснабжения и водоотведения ответчику в  спорном периоде подтверждается документами, имеющимися в материалах дела, и  ответчиком не оспорен. Возражения по качеству, количеству оказанных услуг  ответчиком не заявлены.  

Доказательства оплаты услуг водоснабжения и водоотведения в полном  объеме ответчиком суду не представлены.  

Наличие и размер задолженности ответчиком не оспорены. 

В силу статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в  обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой  стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими  обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих  представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

Учитывая, что факт оказания услуг водоснабжения и водоотведения доказан,  сумма задолженности в заявленном размере подтверждена документально,  стоимость и объемы услуг водоснабжения и водоотведения не оспорены,  доказательств оплаты долга не представлено, суд признает требование истца о  

взыскании с ответчика 1 125 667 рублей 09 копеек задолженности законным,  обоснованным и подлежащим удовлетворению.  

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени. 

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом,  удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком,  обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или  договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).  

В силу части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

В соответствии с пунктом 6.4 статьи 13, пунктом 6.4. статьи 14 Федерального  закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении»  управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или)  техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг,  теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), а также  организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение,  приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду по договорам  горячего водоснабжения, договорам холодного водоснабжения или единым  договорам холодного водоснабжения и водоотведения, в случае несвоевременной и  (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды уплачивают  организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение,  пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка  Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не  выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего  за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты,  произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления  установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней  после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный  срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за  днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты,  произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления  установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней  после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный  срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой  ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации,  действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за  каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем  наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени  уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования  Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической  оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.  

Факт просрочки исполнения обязательств подтвержден материалами дела,  ответчиком не оспорен, в связи с чем требование истца о взыскании пени, заявлено  правомерно.  

Расчет пени выполнен в соответствии с действующим законодательством,  судом проверен, ответчиком не оспорен.  

Исковые требования в данной части также подлежат удовлетворению в  полном объеме.  

Истцом заявлены требования о возмещении расходов на оплату услуг  представителя.  

В материалы дела представлены договор оказания комплексных услуг по  взысканию задолженности от 11.05.2022 № 138/22 с приложениями, заключенный  между МУП «Водоканал» (заказчик) и ООО «РКЦ» (исполнитель), задание от  15.06.2022 № 24.  

Согласно акту приема-передачи услуг исполнитель оказал заказчику услуги  по подготовке и направлению искового заявления в суд; стоимость услуг  составила 14 990 рублей 40 копеек.  

Факт оплаты услуг представителя подтверждается представленным в  материалы дела платежным поручением от 09.03.2023 № 10184.  

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной  пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным  судом.  

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с  рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату  услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь  (представителей).  

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в  деле, регламентируется статьей 110 АПК РФ, в силу части 1 которой судебные  расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят  судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

В части 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в  разумных пределах.  

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2005   № 355-О разъясняется, что, вынося мотивированное решение об изменении  размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не  вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет  возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее  расходов.  

При этом Конституционный Суд Российской Федерации в определении от  25.02.2010 № 224-О-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату  услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с  другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из  предусмотренных законом правовых способов, направленных против  необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым -  на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.  

Согласно пункту 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм,  взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его  произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет  доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111  АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).  

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому  публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса  

процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45  КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек,  в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию  сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно  неразумный (чрезмерный) характер.  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя,  которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные  услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных  требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг,  время, необходимое на подготовку им процессуальных документов,  продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13  Постановления № 1).  

В соответствии с рекомендациями, содержащимися в пункте 20  информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных  пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание  нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами;  стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на  подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе  стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о  ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность  дела.  

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя  является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки  судом фактических обстоятельств.  

При применении приведенных правовых норм и позиций высших судебных  инстанций суду предоставлено право оценивать разумность понесенных стороной  судебных расходов, исходя из сложности дела, объема оказанных услуг, причем  такая оценка производится с целью установления баланса между правами лиц,  участвующих в деле.  

Из акта приема-передачи услуг следует, что исполнителем совершены  следующие действия: подготовка и направление искового заявления в суд.  

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке,  установленном статьей 71 АПК РФ, учитывая характер и существо спора, объем  оказанных представителем истца услуг, время, необходимое квалифицированному  специалисту для подготовки и оказания соответствующих услуг, а также принимая  во внимание, что при подготовке искового заявления не требовалось существенных  трудозатрат, суд считает разумной и обоснованной сумму судебных расходов на  оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей за оказанные услуги.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной  пошлины в размере 24 518 рублей 00 копеек относятся на ответчика и подлежат  взысканию с него в пользу истца.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙСЕРВИС»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610004, Россия, 

<

...>) в пользу муниципального унитарного  предприятия «Водоканал» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес:  610014, Россия, 

<

...>) 1 125 667  (один миллион сто двадцать пять тысяч шестьсот шестьдесят семь) рублей 09  копеек задолженности, 26 181 (двадцать шесть тысяч сто восемьдесят один) рубль  16 копеек пени, начисленных за период с 16.11.2022 по 17.02.2023, а также 10 000  (десять тысяч) рублей 00 копеек расходов на оплату услуг представителя, 24 518  (двадцать четыре тысячи пятьсот восемнадцать) рублей 00 копеек расходов на  оплату государственной пошлины.  

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд  в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Апелляционные жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской  области.  

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном  Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.  

Судья М.В. Будимирова 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 16.03.2023 3:45:00Кому выдана БУДИМИРОВА МАРИНА

 ВЯЧЕСЛАВОВНА