﻿﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-15258/2019-ГК

г. Пермь

20 ноября 2019 года

Дело № А60-32756/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 ноября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Зелениной Т.Л.,

судей                                 Дюкина В.Ю., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киндергарт А.В., 

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 21 августа 2019 года 

по делу № А60-32756/2019

по иску Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области 

к сельскохозяйственному производственному кооперативу (КООПХОЗ) «Смолинские ключики» (ОГРН 1026602036944, ИНН 6643008303)

о взыскании долга по договору аренды земельного участка, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к сельскохозяйственному производственному кооперативу (КООПХОЗ) «Смолинские ключики» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 30.12.2015 № Т-888 в размере 660 584 руб. 55 коп., в том числе: основной долг в размере 181 645 руб. 35 коп., пени за период с 09.01.2016 по 31.03.2019 в размере 476 032 руб. 63 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.12.2018 по 31.03.2019 в размере 2 906 руб. 57 коп.

Решением арбитражного суда от 21.08.2019 (резолютивная часть от 14.08.2019) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы  основной долг в размере 181 645 руб. 35 коп., пени за период с 09.01.2016 по 31.03.2019 в размере 142 033 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.12.2018 по 31.03.2019 в размере 2 906 руб. 57 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Решение суда от 21.08.2019 обжаловано истцом в апелляционном порядке в части снижения размера неустойки. В апелляционной жалобе истец указывает, что доказательств несоразмерности неустойки ответчиком не представлено, обязательства по внесению арендной платы исполнялись ненадлежащим образом. Истец ссылается на то, что в рассматриваемом случае неустойка носит компенсационный характер, оснований для снижения неустойки не имелось, просит решение суда изменить, иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик против доводов апелляционной жалобы возражает, просит оставить решение суда без изменения. В отзыве на апелляционную жалобу ссылается на то, что является производителем сельскохозяйственной продукции, имеет неустойчивое финансовое положение.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

В отсутствие возражений, законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.12.2015 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды земельных участков № Т-888, по условиям которого  арендатору предоставлены земельные участки, находящиеся в собственности Свердловской области, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием - для сельскохозяйственного использования (производства), расположенные по адресу: Свердловская область, Каменский р-н в границах, указанных в кадастровых паспортах земельных участков с кадастровыми номерами 66:12:4613003:10, 66:12:4613003:9, 66:12:4613005:21, 66:12:4613004:87, 66:12:4613004:90, 66:12:4613004:86, 66:12:4613004:85, 66:12:4613009:140, 66:12:4613009:139, 66:12:4613009:138, 66:12:4613009:136, 66:12:4613009:130.

Земельные участки переданы арендатору по акту приема-передачи земельных участков (приложение № 3 к договору).

Дополнительным соглашением от 17.12.2018 земельные участки с кадастровыми номерами 66:12:4613003:10, 66:12:4613004:87 исключены из договора аренды и возвращены арендодателю по акту приема-передачи 17.12.2018.

Срок аренды земельных участков установлен с 12.11.2015 по 11.11.2020. Указанные в настоящем договоре условия, в том числе и по внесению платы по фактическому пользованию земельными участками, применяются к отношениям сторон по фактическому пользованию участками, возникшим до заключения настоящего договора, а именно с 12.11.2015 (пункты 2.1, 2.2 договора).

Размер арендной платы установлен в приложении № 2 к договору аренды, которое является неотъемлемой частью договора (пункт 3.1 договора).

Арендная плата перечисляется арендатором на счет Управления Федерального казначейства по Свердловской области, по реквизитам, указанным в договоре, расчете арендной платы, расчете арендной платы ежемесячно до 10-го числа текущего месяца (пункт 3.2 договора).

Ссылаясь на наличие задолженности по арендной плате, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

По расчету истца задолженность ответчика по арендной плате по исключенным земельным участкам с кадастровыми номерами 66:12:4613003:10, 66:12:4613004:87 составляет 32 309 руб. 71 коп. за период с 12.11.2015 по 31.08.2016 с учетом поступившего платежа от 28.05.2019 (платежное поручение № 57 оплачено 98 061,81 руб. за период с 01.09.2016-16.12.2018); по остальным земельным участкам - составляет 149 335 руб. 64 коп. за период с 12.11.2015 по 31.08.2016 с учетом поступившего платежа от 28.05.2019 (платежное поручение № 56 оплачено 513 902,85 руб. за период с 01.09.2016 - 31.03.2019).

В отсутствие доказательств оплаты арендных платежей в размере 181 645 руб. 35 коп., суд первой инстанции удовлетворил требования истца в части взыскания долга.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.12.2018 по 31.03.2019 в размере 2 906 руб. 57 коп.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В связи с установлением факта просрочки исполнения ответчиком денежного требования перед истцом, суд удовлетворил исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

В части взыскания основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами решение суда не обжалуется и судом апелляционной инстанции не проверяется на основании пункта 5 статьи 268 АПК РФ.

Кроме того, в связи с нарушением сроков оплаты истцом заявлено требование о неустойке.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

Согласно пункту 6.2. договора аренды в случае невнесения арендной платы в установленный договором срок Арендатор уплачивает арендодателю пени за каждый день просрочки в размере 0,1 % от размера до полного погашения возникшей задолженности.

На основании статьи 330 ГК РФ, пункта 6.2 договора аренды истец начислил пени за период с 09.01.2016 по 31.03.2019 в размере 476 032 руб. 63 коп. Расчет истца проверен судом и признан правильным.

В тоже время, признав обоснованным заявление ответчика о необходимости применения статьи 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика 142 033 руб. 00 коп.

Доводы истца об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ судом апелляционной инстанции отклоняются.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 71, 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство применении положений статьи 333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определениях от 22.01.2004 N 13-О и от 21.12.2000 N 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

С учетом обстоятельств дела, компенсационного характера неустойки, заявления ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции сделал вывод о ее несоразмерности и снизил размер неустойки до 142 033 руб. 00 коп.

Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает, соответствующие доводы, приведенные в апелляционной жалобе истца, судом апелляционной инстанции отклоняются.

По мнению суда апелляционной инстанции, в данном случае суд первой инстанции обеспечил соблюдение баланса интересов сторон, что не повлекло ущемление имущественных прав истца либо ответчика. Размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции. Решение суда от 21.08.2019 в обжалуемой части является законным и обоснованным.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на истца согласно статье 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 августа 2019 года по делу № А60-32756/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Т.Л. Зеленина 

 

Судьи

В.Ю. Дюкин 

 

Ю.В. Скромова