ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-14915/2022

18 мая 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  11 мая 2023 года. 

Постановление изготовлено в полном объеме  18 мая 2023 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4423/2023) муниципального унитарного предприятия «Теплосети Игрим» муниципального образования Березовский район на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 06.03.2023 по делу № А75-14915/2022 (судья Касумова С.Г.) об оставлении без рассмотрения искового заявления муниципального унитарного предприятия «Теплосети Игрим» муниципального образования Березовский район (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к открытому акционерному обществу «Приобьтрубопроводстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителя:

от открытого акционерного общества «Приобьтрубопроводстрой» – генерального директора ФИО2,

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Теплосети Игрим» муниципального образования Березовский район (далее – предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к открытому акционерному обществу «Приобьтрубопроводстрой» (далее – общество, ответчик) о взыскании 1 909 832 руб. 38 коп. задолженности за поставленный в период с февраля 2019 года по ноябрь 2021 года коммунальный ресурс.  

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 06.03.2023 исковое заявление оставлено без рассмотрения по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, направить вопрос на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы предприятие приводит следующие доводы: сама по себе неявка представителя истца в судебное заседание не может являться основанием для оставления иска без рассмотрения; для применения положений пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ суду следовало убедиться в том, что истцом утрачен интерес к объекту спора; требований об обязательной явке представителя определения суда первой инстанции не содержали; запрошенные судом документы были приложены к иску, в связи с чем суд был не вправе требовать их повторного предоставления; в ходе рассмотрения дела ответчик не представил в материалы дела доказательства недостоверности сведений истца о количестве поставленного ресурса, ограничившись отрицанием факта его получения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель общества просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Предприятие, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя истца.

Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим отмене на основании следующего.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Оставление заявления без рассмотрения существенным образом затрагивает права лиц, участвующих в деле, и, прежде всего заявителя, поэтому законодатель сформулировал исчерпывающий перечень оснований для оставления заявления без рассмотрения, который не подлежит расширительному толкованию.

В силу положений статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. Неявка сторон в судебное заседание не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. Стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

По смыслу приведенных норм права, основанному на принципах диспозитивности и состязательности арбитражного судопроизводства, сама по себе неявка истца повторно в судебное заседание не может являться основанием для оставления иска без рассмотрения. Оставление заявления без рассмотрения возможно в том случае, когда у суда имеются все основания полагать, что участники не проявляют никакой инициативы в разрешении спора судом. Для применения названной нормы суду необходимо убедиться в том, что интерес заявителя к объекту спора утрачен. Иной подход нарушает право истца на судебную защиту.

В рассматриваемом случае материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих об утрате предприятием интереса к рассмотрению дела по его иску. Из содержания определений суда также не следует, что явка представителя истца признавалась судом обязательной.

Так, из материалов дела следует, что определением суда от 04.08.2022 исковое заявление принято к рассмотрению, предварительное судебное заседание назначено на 09.11.2022. Определением от 09.11.2022 судебное заседание назначено на 18.01.2023.

До даты рассмотрения дела 17.01.2023 истцом в материалы дела направлены дополнительные письменные пояснения относительно заявленных исковых требований (возражения на ходатайство ответчика о применении срока исковой давности), в котором предприятие настаивало на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Непосредственно в судебное заседание 18.01.2023 представитель истца не явился.

Протокольным определением от 18.01.2023 судебное заседание по рассмотрению дела было отложено на 21.02.2023, истцу было предложено уточнить правовую позицию с учетом доводов отзыва ответчика, представить доказательства потребления ответчиком энергии в заявленном к оплате объеме в спорный период (показания приборов учета и т.д.).

Во исполнение определения суда предприятие представило 20.02.2023 в материалы дела дополнительные письменные пояснения на отзыв ответчика, в которых выразило несогласие с позицией общества, привело соответствующее обоснование.

Таким образом, из имеющихся в материалах дела пояснений истца явно и не двусмысленно следует, что интерес к рассмотрению спора по существу предприятием не утрачен. В письменных пояснениях истец сформулировал свои требования конкретно и определенно, привел доводы в их обоснование, представил достаточные, по его мнению, доказательства в подтверждение обоснованности исковых требований.

Поступление письменных пояснений от 17.01.2023, 20.02.2023, отражено на официальном сайте Картотеки арбитражных дел в карточке настоящего дела и в соответствующем электронном деле.

При предоставлении всех необходимых документов в подтверждение исковых требований истец мог добросовестно полагаться на возможность рассмотрения вопроса об обоснованности его требований в его отсутствие.

В связи с этим отсутствие в последующем явки представителя истца в судебное заседание не может свидетельствовать об очевидной утрате интереса к рассмотрению спора. В таком случае суд первой инстанции не был лишен возможности рассмотреть заявленные требования по существу на основании представленных доказательств.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции не обосновал невозможность рассмотрения дела в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Данные процессуальные действия суда первой инстанции нарушают права истца и влекут для него негативные последствия в виде необходимости повторного обращения в суд с аналогичным заявлением, что не соответствует принципу соблюдения разумных сроков рассмотрения дел в арбитражных судах, установленному арбитражным процессуальным законодательством.

Вышеизложенный правовой подход подтверждается сложившейся судебной практикой (постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.01.2023 по делу № А56-8756/2022, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.02.2023 по делу № А32-27764/2019, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26.07.2022 по делу № А60-2415/2022).

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Принимая во внимание обстоятельства дела, учитывая, что в обжалуемом определении судом первой инстанции не приведено убедительных мотивов, препятствующих рассмотрению искового заявления без участия представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции ошибочно оставил исковое заявление без рассмотрения со ссылкой на пункт 9 части 1 статьи 148 АПК РФ, в связи с чем апелляционная жалоба предприятия подлежит удовлетворению, а определение суда – отмене с направлением дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь частью 3 статьи 270, статьей 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.03.2023 по делу № А75-14915/2022 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что в соответствии с частью 5 статьи 15 АПК РФ настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи. 

 

Судья

 

Д.Г. Рожков