Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-2292/2019

17 июня 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2019 года. Полный текст  постановления изготовлен 17 июня 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Волковой М.О.,

судей  Дроздовой В.Г., Тихоненко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии  в заседании:

от ООО «ИнжГео»: представитель не явился, уведомлен надлежащим образом;

от АО «АО «31 ГПИСС»: ФИО2, представитель по доверенности от 24.09.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  акционерного общества «31 Государственный проектный институт специального строительства»

на определение от  18.03.2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инженерная геология»

о взыскании судебных издержек в сумме 442 366,78 руб.

по делу № А73-8941/2017

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Збарацкой Л.А., 

по иску общество с ограниченной ответственностью  «Инженерная Геология»

к акционерному обществу «31 Государственный проектный институт специального строительства»

о  взыскании 14 912 871,33 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Инженерная геология» (ОГРН 

<

***>, место нахождения: г. Москва, далее – ООО «ИнжГео»)  обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к акционерному обществу «31 государственный проектный институт специального строительства» (ОГРН 

<

***>, место нахождения: г. Москва, далее – АО «31 ГПИСС») о взыскании 14 912 871,33 руб., в том числе: 

- по договору от 23.01.2015 № 004ЕП/2015 долг в размере 4 161 745,60 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 299 691,79 руб. за период с 28.09.2016 по 22.06.2017;

- по договору от 24.11.2015 № 198ЕП/2015 долг в размере 10 091 726,12 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 359 707,82 руб. за период с 08.02.2017 по 22.06.2017.

Определением от 10.10.2017 судом принят частичный отказ от иска в части требования о взыскании по договору от 24.11.2015 № 198ЕП/2015 процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 359 707,82 руб., производство по делу в  указанной части прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Определением от 10.10.2017 по настоящему делу судом утверждено мировое соглашение, заключенное между ООО «ИнжГео» и АО «31 ГПИСС» в части требования о взыскании по договору от 24.11.2015 № 198ЕП/2015 основного долга в размере 10 091 726,12 руб.

До рассмотрения дела по существу истец уточнил  исковые требования по договору субподряда от 23.01.2015 № 004ЕП/2015, согласно которым просил взыскать основной долг в размере 3 121 256,47 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 427 684,07 руб. за период с 14.10.2016 по 27.04.2018, с начислением процентов на задолженность, начиная с 28.04.2018, исходя из ее размера и ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды по день фактической оплаты основного долга.

Уточнения приняты судом к рассмотрению в порядке статьи 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 08.05.2018, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2018 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.10.2018, уточненные исковые требования удовлетворены.

Определением Верховного Суда РФ от 18.02.2019 № 303-ЭС18-25299 по делу № А73-8941/2017 в передаче кассационной жалобы АО «31 ГПИСС» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

В рамках указанного дела ООО «ИнжГео» обратилось в арбитражный суд с  заявлением,  уточненным  в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с АО «31 ГПИСС» судебных расходов в виде судебных издержек в размере 442 366,78 руб.

Определением от 18.03.2019 заявление удовлетворено частично.

Не согласившись с судебным актом, АО «31 ГПИСС» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит принятое определение отменить, уменьшить сумму взысканных издержек до 73 634,11 руб., ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. 

В обоснование доводов жалобы указано на непринятие судом во внимание утвержденного судом мирового соглашения, по условиям которого расходы по оплате услуг представителей сторон, а также иные расходы сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла. В этой связи, по мнению заявителя жалобы, издержки, понесенные истцом до 10.10.2017, которые составили 92 949,70 руб., возмещению не подлежат.

За вычетом указанной суммы от суммы удовлетворенного судом заявления (402 366,78 – 92 949,70 = 309 517,08 руб.), а также исходя из принципа распределения судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных требований (первоначальные требования – 14 912 871,33 руб.,  удовлетворенные – 3 548 940,54 руб., что составляет 23,79%), размер подлежащих возмещению судебных издержек, по расчету заявителя жалобы, составил 73 634,11 руб. 

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «ИнжГео» с ее доводами не согласилось, просило оспариваемый судебный акт оставить без изменения, указав на доказанность со стороны истца размера понесенных издержек, их разумность, с учетом сложности спора, длительности рассмотрения, объема оказанных представителем услуг.

В судебном заседании представитель АО «31 ГПИСС» поддержал доводы апелляционной жалобы, дав соответствующие пояснения. 

ООО «ИнжГео», извещенное в соответствии с требованиями статей 121 – 123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», своего представителя не направило. 

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившегося участника процесса.

В заседании суда в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв, информация о котором размещена на официальном сайте апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, пояснения ответчика, апелляционный суд приходит к следующему. 

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно разъяснениям, данными в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016  №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016  №1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, арбитражный суд при решении вопроса о взыскании судебных расходов должен установить факт и размер судебных расходов стороны, в пользу которой принят судебный акт, связь судебных расходов с рассмотренным арбитражным судом делом. При этом суд должен руководствоваться принципом разумности.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов в виде судебных издержек истцом представлен  договор поручения от 23.06.2017 № 0142/2017, заключенный между ООО «ХЕДЗ» (поверенный) и ООО «ИнжГео» (доверитель), по условиям которого поверенный обязуется от имени и за счет доверителя представлять его интересы в Арбитражном суде Хабаровская края (первая инстанция) при рассмотрении спора доверителя с АО «31 ГПИСС» по делу о взыскании денежных средств по договорам субподряда № 004ЕП/2015 от 23.01.2015 и № 198ЕП/2015 от 24.11.2015.

В соответствии с пунктом 3.1 договора вознаграждение поверенного составляет 60 000 руб., в том числе НДС (18%) 9 152,54 руб.

Договором поручения от 05.07.2018 № 062/2018, заключенным между ООО «ХЕДЗ» (поверенный) и ООО «ИнжГео» (доверитель), поверенный обязался от имени и за счет доверителя представлять его интересы в Шестом арбитражном апелляционном суде (апелляционная инстанция) при рассмотрении спора доверителя с АО «31 ГПИСС» по делу № А73-8941/2017.

Согласно пункту 3.1 договора вознаграждение поверенного по договору составляет 50 000 руб.

Платежными поручениями от 29.06.2017 № 940 на сумму 50 000 руб., от 07.08.2018 № 1139 на сумму 50 000 руб., от 28.12.2018 № 1977 на сумму 65 000 руб. ООО «ИнжГео» произвело оплату  оказанных поверенным услуг по указанным договорам.

Факт оказания названных в договорах  услуг в заявленном объеме подтвержден материалами дела, стоимость оплаченных услуг соответствует цене, согласованной сторонами договоров.

Так, представитель истца принимала участие в судебных заседаниях суда первой инстанции (судебные заседания 21.08.2017, 12.09.2017, 09.10.2017, 10.10.2017, 17.10.2017, 10.04.2018, 27.04.2018), суда апелляционной инстанции (судебное заседание 11.07.2018), а также суда кассационной инстанции (судебные заседания от 09.10.2018, 16.10.2018). 

Исходя из части 2 статьи 110 АПК РФ,  расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016  №1,  разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу разъяснений, данных в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016  №1, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение   судебных   расходов   лицу,   которое   их   понесло,   за  счет лица,   не   в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства  по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.05.2008 №18118/07, суд не вправе уменьшать заявленные расходы на оплату услуг представителя произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В   отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе   возместить   расходы   в  разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных   пределах,   обусловлена   положениями   части 2 статьи 110 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016  №1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом фактический размер оплаты за оказанные юридические услуги не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам.

Вместе с тем, указанные разъяснения Пленума Верховного Суда РФ возлагают на суд обязанность принять во внимание объем выполненной работы, характер спора, степень сложности дела и продолжительность его рассмотрения, с учетом тарифов и ставок на юридические услуги, установленные в регионе нахождения исполнителя этих услуг.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

При определении отнесения спора к сложной категории дел необходимо учитывать его правовую и фактическую сложность.

Критерий разумности носит оценочный характер, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

 При этом задачей реализации судопроизводства является справедливое публичное судебное разбирательство, способное обеспечить необходимый баланс интересов сторон. 

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание объем выполненной представителем работы, характер и степень сложности спора, продолжительность рассмотрения дела, исходя из принципа соблюдения баланса интересов сторон,  суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для снижения заявленного размера судебных расходов на оплату услуг представителя, признав разумным вознаграждением представителя по настоящему делу в размере 60 000 руб. – за рассмотрение дела судом первой инстанции, 20 000 руб. – за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, 30 000 руб. – за рассмотрение дела судом кассационной инстанции, всего – 110 000 руб. 

Истцом, кроме того заявлены требования о возмещении судебных издержек в виде транспортных расходов, почтовых расходов, расходов на проживание. 

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что транспортные расходы и расходы   на  проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

К возмещению в настоящем производстве заявлены расходы, понесенные в связи с участием представителя истца в судебных заседаниях, а именно: расходы на проезд представителя ООО «ИнжГео» к месту проведения судебного заседания в суде первой инстанции, в суде апелляционной и кассационной инстанций, расходы на проживание представителя в гостиницах, почтовые расходы. 

В качестве доказательств судебных издержек, понесенных заявителем на проезд, представлены электронные билеты, посадочные талоны на сумму 262 236,98 руб. за период с 20.08.2017 по 17.10.2018.

В подтверждения понесенных расходов в размере 25 675 руб. на оплату гостиницы представлены  счет № Счт-001048 от 21.08.2017 на сумму 2 900 руб., счет  № Счт-000468  от 10.04.2018 на сумму 2 465 руб., счет № 11343 на сумму 2 500 руб., счет № 18309 на сумму 3 910 руб., счет № 18432 на сумму 3 300 руб., квитанция-договор № 032413 на сумму 1 500 руб., кассовые чеки, всего на сумму 23 175 руб.

Кроме того, суд первой инстанции признал обоснованной сумму судебных издержек, понесенных на проживание в период с  11.09.2017 по 13.09.2017 в размере 3 000 руб., учитывая участие представителя истца в судебном заседании 12.09.2017, наличие в материалах дела посадочных талонов от 11.09.2017, от 13.09.2017.

Оценив представленные доказательства в обоснование понесенных расходов на проезд и проживание представителя истца, суд первой инстанции признал их обоснованными и доказанными в заявленном размере. 

Кроме того, истцом в сумму судебных расходов включены почтовые расходы в сумму 1 454,80 руб. 

В подтверждение таких расходов  представлены почтовые кассовые чеки от 16.05.2017 на сумму 197,72 руб. (направление претензии), от 23.06.2017 на сумму 206,54 руб. (направление искового заявления, Москва), 23.06.2017 на сумму 206,54 руб. (направление искового заявления, Хабаровск) от 06.07.2017 на сумму 212,44 руб. (направление искового заявления, Хабаровск), от 06.07.2018 на сумму 200,78 руб. (направление отзыва на апелляционную жалобу), от 08.07.2018 на сумму 197,76 руб. (направление отзыва на апелляционную жалобу), от 05.10.2018 на сумму 197,69 руб. (направление отзыв на кассационную жалобу), 24.02.2019 на сумму 241,07 руб. (направление заявления о взыскании судебных расходов).

Учитывая доказанность факта несения почтовых расходов, необходимость их несения, суд первой инстанции  признал заявленные почтовые расходы обоснованными. 

Таким образом, суд первой инстанции признал обоснованными судебные расходы на общую сумму 402 366,78 руб., в том числе: 110 000 руб. (оплата услуг представителя), 1 454,80 руб. (почтовые расходы), 290 911,98 руб. (расходы на проезд и проживание).

Указанная сумма взыскана с ответчика в пользу истца.

Вместе с тем, сделав правильный вывод о наличии на стороне ответчика обязанности по возмещению истцу подтвержденных документально понесенных судебных расходов, с учетом принципа разумности, судом первой инстанции при их взыскании не учтено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением от 10.10.2017 по настоящему делу, вступившим в законную силу, арбитражным судом между истцом и ответчиком утверждено мировое соглашение в части урегулирования спора по договору субподряда от 24.11.2015 № 198 ЕП/2015. Производство по делу в части требования о взыскании по договору от 24.11.2015 № 198ЕП/2015 основного долга в размере 10 091 726,12 руб. прекращено.

В соответствии с условиями утвержденного мирового соглашения ответчик признал наличие задолженности у него по договору субподряда № 198ЕП/2015 от 24.11.2015 в размере 10 091 726,12 руб., в том числе НДС 18 %. 

Пунктом 3 мирового соглашения предусмотрено, что расходы по оплате услуг представителей сторон, а также иные расходы, прямо или косвенно связанные с договором субподряда № 198ЕП/2015 от 24.11.2015, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на стороне, которая их понесла. 

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 27 постановления от 21.01.2016 № 1, при заключении мирового соглашения, соглашения о примирении судебные издержки распределяются в соответствии с его условиями.

Таким образом, исходя из данных разъяснений, а также условий мирового соглашения, обязательного для исполнения, судебные расходы, понесенные сторонами до 10.10.2017, связанные с договором № 198ЕП/2015 от 24.11.2015, не подлежат возмещению за счет проигравшей стороны, а относятся на сторону,  их понесшую. 

Как следует из материалов дела, истцом до утверждения судом названного мирового соглашения понесены судебные издержки на сумму 93 156,24 руб., включая: расходы на проживание в сумме 6 900 руб. (счет № Счт-001048 от 21.08.2017 на сумму 2 900  руб., квитанция-договор № 032413 от 09.10.2017 на сумму 1 500 руб., проживание в период с 12.09.2017 по 13.09.2017 в сумме 2 500 руб.);  транспортные расходы в сумме 85 433 руб. (маршрутная квитанция электронного билета от 01.08.2017 на сумму 49 448 руб., на сумму 13 985 руб., от 22.09.2017 на сумму 22 000 руб.), а также почтовые расходы в сумме 823,24 руб. (почтовые кассовые чеки от 16.05.2017 на сумму 197,72 руб., от 23.06.2017 на сумму 206,54 руб., от 23.06.2017 на сумму 206,54 руб., от 06.07.2017 на сумму 212,44 руб.).

 Учитывая, что сумма заявленных первоначальных исковых требований по договору субподряда № 198ЕП/2015 от 24.11.2015 (10 451 433,94 руб.) составила 70,08 % от общей суммы требований (14 912 871,33 руб.), судебные издержки, понесенные по данному договору, составили 65 283,89 руб. (93 156,24 х 70,08%), которые подлежат исключению из суммы расчета обоснованно заявленных судебных издержек. 

Таким образом, сумма подтвержденных истцом судебных издержек составила 337 082,89 руб. (402 366,78 руб. – 65 283,89 руб.).

Кроме того, из материалов дела следует, что истец при рассмотрении дела судом первой инстанции частично отказался от заявленных требований, уменьшив размер долга по договору от 23.01.2015, с учетом результатов проведенной судебной экспертизы, одновременно увеличив требование о взыскании процентов по договору от 23.01.2015 № 004ЕП/2015. 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016, в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Учитывая, что в данном случае уменьшение суммы иска произведено истцом после получения заключения экспертизы, апелляционный суд приходит к выводу о необходимости применения к данному случаю принципа пропорционального распределения судебных расходов.

По смыслу разъяснений, данных в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, при прекращении производства по делу обоснованно заявленных исковых требований, указанная сумма требований подлежит включению применительно к правилу о пропорциональном распределении судебных издержек. 

В соответствии со статьей 112, частью 1 статьи 151 АПК РФ при вынесении определения о прекращении производства по делу суд разрешает вопрос о распределении судебных расходов, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (пункт 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

С учетом удовлетворенных судом требований (3 548 940,54 руб.) и прекращения производство по делу при утверждении мирового соглашения на сумму 10 091 726,12 руб., общая сумма удовлетворенных и обоснованно заявленных требований составила 13 640 666,66 руб., что составляет 91 % от суммы первоначально заявленных требований.

При таких обстоятельствах, исходя из правила о пропорциональном возмещении судебных расходов, при их распределении истец в данном случае вправе требовать с ответчика возмещения понесенных судебных расходов в размере 306 745,43 руб. (91% от 337 082,89 руб.), в удовлетворении остальной части заявления  следует отказать.

В этой связи доводы апелляционной жалобы частично признаются апелляционным судом обоснованными.

В то же время, исключение заявителем жалобы при пропорциональном распределении судебных расходов из суммы удовлетворенных требований суммы требований, утвержденной мировым соглашением, противоречит пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, а также пунктам 12, 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 № 121, в связи с чем доводы жалобы в указанной части апелляционным судом отклоняются. 

С учетом установленного, оспариваемое определение, принятое с нарушением норм процессуального права, подлежат изменению.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от  18.03.2019 по делу №А73-8941/2017 изменить.

   Взыскать с  акционерного общества «31 Государственный проектный институт специального строительства»  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инженерная геология» расходы на оплату услуг представителя в сумме 306 745,43 руб. 

   В удовлетворении остальной части заявления – отказать.

   Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

В.Г. Дроздова

А.А. Тихоненко