АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А29-17514/2018

18 августа 2023 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 14.08.2023.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Когута Д.В., Шемякиной О.А.,

при участии представителя

от истца: ФИО1, директора (решение от 18.05.2022), 

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы

общества с ограниченной ответственностью «СВК»  и

общества с ограниченной ответственностью «Новострой-Инвест»

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 05.12.2022  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.05.2023

по делу № А29-17514/2018

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Деловой Альянс» ФИО2 о процессуальном правопреемстве, о выдаче дубликата исполнительного листа и о восстановлении срока на предъявление исполнительного листа к исполнению в рамках дела № А29-17514/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью «Новострой-Инвест» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СВК» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности,

 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «СВК» ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Деловой Альянс»,

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Новострой-Инвест» (далее – ООО «Новострой-Инвест») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СВК» (далее – ООО «СВК») о взыскании 18 150 321 рубля 05 копеек задолженности по договору поставки материалов от 06.05.2016 и 2 646 809 рублей 40 копеек задолженности по оплате денежных средств контрагентам, возникшей по договорам уступки права требования от 02.10.2018 № 1 и 2. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «СВК» ФИО3 (далее – временный управляющий ФИО3) и общество с ограниченной ответственностью «Деловой Альянс» (далее – ООО «Деловой Альянс»). 

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 16.05.2019 иск удовлетворен; на принудительное исполнение решения суда выдан исполнительный лист серии ФС № 030824420.

Конкурсный управляющий ООО «Деловой Альянс» ФИО2 (далее – конкурсный управляющий ФИО2) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о процессуальном правопреемстве, о выдаче дубликата исполнительного листа и о восстановлении срока на предъявление исполнительного листа к исполнению.

Определением суда от 05.12.2022 заявление удовлетворено.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 11.05.2023 определение суда оставлено без изменения.

ООО «СВК» и ООО «Новострой-Инвест» не согласились с принятыми судебными актами и обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами.

Заявители жалоб считают, что суды нарушили статьи 115, 117, 321 – 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), статью 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ). По мнению ООО «СВК» и ООО «Новострой-Инвест», срок для предъявления исполнительного листа к исполнению пропущен; оснований для его восстановления не имелось.

Подробно позиции заявителей приведены в кассационных жалобах; представитель ООО «Новострой-Инвест» поддержал доводы жалобы в судебном заседании.

Конкурсный управляющий ФИО2 в отзыве на кассационные жалобы отклонил доводы заявителей.

Третьи лица отзывы на кассационные жалобы не представили в суд округа.

На основании статьи 158 Кодекса рассмотрение кассационной жалобы ООО «СВК» откладывалось до 14.08.2023 в целях ее совместного рассмотрения с кассационной жалобой ООО «Новострой-Инвест».

ООО «СВК», конкурсный управляющий ФИО2 и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, не обеспечили явку представителей в судебное заседание 14.08.2023.

Определением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14.08.2023 для рассмотрения кассационной жалобы ООО «СВК» произведена замена судьи Соколовой Л.В. на судью Шемякину О.А. в порядке, установленном в статье 18 Кодекса. После замены судьи рассмотрение кассационной жалобы начато с начала.

Проверив законность определения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Кодекса, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 321 Кодекса и части 1 статьи 21 Закона № 229-ФЗ исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В случае, если исполнение судебного акта было приостановлено, время, на которое исполнение приостанавливалось, не засчитывается в срок, установленный для предъявления исполнительного листа к исполнению (часть 2 статьи 321 Кодекса).

В части 2 статьи 12 Закона № 229-ФЗ установлено, что в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

Согласно статье 323 Кодекса в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя выдать дубликат исполнительного листа (часть 1); заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа (часть 2); при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату (часть 3).

На основании части 1 статьи 322 Кодекса и части 1 статьи 23 Закона № 229-ФЗ взыскатель, пропустивший срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться в арбитражный суд первой инстанции, рассматривавший дело, с заявлением о восстановлении пропущенного срока, если восстановление указанного срока предусмотрено Федеральным законом.

В силу части 2 статьи 322 Кодекса заявление взыскателя о восстановлении пропущенного срока рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса. По результатам рассмотрения заявления выносится определение.

В частях 1 и 2 статьи 117 Кодекса установлено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

В пункте 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ) установлено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику путем обращения в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника; приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям. Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда о введении наблюдения.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» разъяснено, что согласно абзацу четвертому пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве и части 1 статьи 96 Закона об исполнительном производстве приостанавливается исполнение исполнительных документов, исполнительное производство по которым возбуждено на дату вынесения определения о введении наблюдения.

Как следует из указанных норм, а также абзаца второго пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, при поступлении в службу судебных приставов исполнительного документа после введения процедуры наблюдения судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании абзаца четвертого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве применительно к пункту 8 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве.

По смыслу названных положений, если впоследствии производство по делу о банкротстве будет прекращено (кроме случаев заключения мирового соглашения), пропущенный срок предъявления исполнительного документа к исполнению подлежит восстановлению судом, принявшим соответствующий судебный акт, в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 23 Закона об исполнительном производстве.

В силу части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Кодекса).

Суды установили, что после вступления в законную силу решения от 16.05.2019 по делу № А29-17514/2018 в отношении ответчика была введена процедура наблюдения, в связи с чем ООО «Новострой-Инвест» не имело возможности предъявить исполнительный лист серии ФС № 030824420 на принудительное исполнение в период с 10.07.2019 (дата вынесения судом определения о введении в отношении ООО «СВК» процедуры наблюдения) по 23.12.2020 (дата вынесения судом определения о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «СВК»).

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу, что при данных обстоятельствах срок предъявления исполнительного листа к исполнению истекает 18.11.2023 (18.06.2022 + 17 месяцев). 

В части 1 статьи 48 Кодекса установлено, что в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении, в частности, в случае перемены лиц в обязательстве, арбитражный суд производит замену этой стороны на ее правопреемника. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Как разъяснено в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», если при недействительности уступки требования цессионарием уже предъявлен иск к должнику по такому требованию, цедент вправе самостоятельно предъявить иск к должнику или вступить в начатое дело (часть 5 статьи 3, часть 1 статьи 48 Кодекса).

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий ФИО2, воспользовавшись правом выбора, избрал способ защиты нарушенного права, заявляя о правопреемстве на стороне истца по делу № А29-17514/2018.

Суды установили, что в октябре 2019 года конкурсный управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Коми в рамках дела № А29-812/2019 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Деловой Альянс» с заявлением о признании недействительными сделок: договора уступки прав требований (цессии) от 02.10.2018 № 1, заключенного между ООО «Деловой Альянс» и ООО «Новострой-Инвест», в отношении права требования к ООО «СВК» в размере 18 150 321 рубля 05 копеек, возникшего на основании договора поставки от 06.05.2016; договора уступки прав требований (цессии) от 02.10.2018 № 2, заключенного между ООО «Деловой Альянс» и ООО «Новострой-Инвест», в отношении права требования к ООО «СВК» в размере 4 372 809 рублей 40 копеек, из них 2 646 809 рублей 40 копеек, возникших в связи с осуществлением ООО «Деловой Альянс» платежей за ООО «СВК» различным контрагентам последнего, и 1 726 000 рублей, возникшего на основании соглашения от 01.03.2018 о переводе долга по соглашению о юридическом обслуживании от 01.01.2018, соглашения от 01.03.2018 о переводе долга по соглашению о юридическом обслуживании от 01.01.2017, соглашения о зачете взаимных требований от 31.05.2018; соглашения о зачете встречных однородных требований от 19.11.2018, заключенного между ООО «Деловой Альянс» и ООО «Новострой-Инвест».

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 01.06.2021 по делу      № А29-812/2019, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 01.12.2021 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13.05.2022, признаны недействительными договор уступки прав требований (цессии) от 02.10.2018 № 1, заключенный между ООО «Деловой Альянс» (цедент) и ООО «Новострой-Инвест» (цессионарий) в отношении права требования в размере 18 150 321 рубль 05 копеек к ООО «СВК»; договор уступки прав требований (цессии) от 02.10.2018 № 2, заключенный между ООО «Деловой Альянс» (цедент) и ООО «Новострой-Инвест» (цессионарий) в отношении права требования в размере 4 372 809 рублей 40 копеек к ООО «СВК»; соглашение о зачете встречных однородных требований от 19.11.2018 между ООО «Деловой Альянс» и ООО «Новострой-Инвест», а также применены последствия недействительности сделок: восстановлена задолженность ООО «Деловой Альянс» перед ООО «Новострой-Инвест» в сумме 4 000 000 рублей, взысканы с ООО «Новострой-Инвест» в пользу ООО «Деловой Альянс» судебные расходы в сумме 6000 рублей, восстановлена задолженность ООО «СВК» перед ООО «Деловой Альянс» в суммах 18 150 321 рубль 05 копеек и 4 372 809 рублей 40 копеек.

В рамках рассмотрения данного обособленного спора судами было установлено, что стороны сделок на момент заключения договоров уступки прав требования, соглашения о зачете являлись аффилированными и действовали с злоупотреблением права. Также судами установлены обстоятельства мнимости договоров уступки и соглашения о зачете, которые в период неплатежеспособности ООО «Деловой Альянс» были направлены на вывод из активов ООО «Деловой Альянс» ликвидной дебиторской задолженности ООО «СВК», что безусловно причинило вред кредиторам ООО «Деловой Альянс» и повлекло предпочтительное удовлетворение требований кредитора ООО «Новострой-Инвест» перед другими кредиторами должника.

В связи с тем, что судами были установлены обстоятельства ничтожности сделок, все права и обязанности кредитора по обязательствам перешли к ООО «Деловой Альянс».

Поскольку решение суда от 16.05.2019 по делу № А29-17514/2018 не исполнено, а обстоятельства, препятствующие проведению процессуального правопреемства, не установлены, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего ФИО2 о замене взыскателя.

Установив, что исполнительный лист был выдан ООО «Новострой-Инвест» и к исполнению ни до процедуры банкротства, ни после ее прекращения не предъявлялся, а также учитывая поведение истца, исходя из которого вероятность того, что исполнительный лист будет передан конкурсному управляющему, отсутствует, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что при данных фактических обстоятельствах заявление конкурсного управляющего ФИО2 о выдаче дубликата исполнительного листа подлежит удовлетворению.

Поскольку объективная невозможность предъявления исполнительного листа к исполнению в пределах установленного срока обоснована (нахождение ответчика в процедуре банкротства в период с 10.07.2019 по 23.12.2020; признание недействительными договоров уступки прав требований (цессии), в результате чего право требования долга с ответчика перешло обратно к ООО «Деловой Альянс»), суды правомерно признали причины пропуска уважительными и восстановили его. При этом судами обоснованно отмечено, что срок также подлежит восстановлению в целях реализации прав кредиторов ООО «Деловой Альянс» в деле о его несостоятельности (банкротстве).

Выводы судов основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не противоречат им и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Кодекса.

Доводы заявителей, приведенные в кассационных жалобах, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают сделанные судами выводы и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе ООО «СВК» судом округа не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение о выдаче дубликата исполнительного листа не предусмотрена.

Государственная пошлина, уплаченная за рассмотрение кассационной жалобы ООО «Новострой-Инвест» в размере 3000 рублей, подлежит возврату лицу, ее уплатившему.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 05.12.2022 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.05.2023 по делу № А29-17514/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «СВК» и общества с ограниченной ответственностью «Новострой-Инвест» – без удовлетворения.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину с кассационной жалобы в сумме 3000 рублей, уплаченную по платежному документу от 13.07.2023.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

О.Е. Бердников

Судьи

Д.В. Когут

О.А. Шемякина