АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ  Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А84-3797/2017

04 июня 2018 года

город Севастополь

  Резолютивная часть решения объявлена – 28.05.2018;  

Решение в полном объеме изготовлено – 04.06.2018 

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Васильченко О.С.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому  заявлению Государственного бюджетного учреждения «Дирекция Капитального  строительства» к Обществу с ограниченной ответственностью «Севастопольская  строительная группа», при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне истца, –  Департамента капитального строительства города Севастополя, Правительства  Севастополя, Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное  предприятие «Архстройнадзор», на стороне ответчика, – Контрольно-счетной палаты  города Севастополя о взыскании денежных средств  

при участии:  

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 23.01.2018 № 200;  от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности от 24.01.2018;  

от третьего лица (Правительство Севастополя) – ФИО4, представитель по  доверенности от 19.09.2017 № 3845/31/2-17;  

от третьего лица (Контрольно-счетная палата города Севастополя) – ФИО5,  представитель по доверенности от 09.01.2018 № 3, ФИО6, представитеь по  доверенности от 28.05.2018 № 17;  

иные лица не явились, 

УСТАНОВИЛ:

В производстве Арбитражного суда города Севастополя находится дело 

 № А84-3797/2017 по исковому заявлению Государственного бюджетного учреждения  «Дирекция Капитального строительства» к Обществу с ограниченной  ответственностью «Севастопольская строительная группа», при участии в деле в  качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно  предмета спора, на стороне истца, – Департамента капитального строительства города  Севастополя, Правительства Севастополя, Общества с ограниченной ответственностью  «Специализированное предприятие «Архстройнадзор», на стороне ответчика, –  Контрольно-счетной палаты города Севастополя о взыскании денежных средств.  

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком  условий государственного контракта № 22/1 от 22.01.2016, в части необоснованного  завышения стоимости по государственному контракту, что было установлено  выборочной проверкой фактического объема выполненных работ ответчиком, в  

результате чего, установлено завышение объемов принятых и оплаченных работ на  сумму 588 270,12 рублей и факты несогласованной замены материалов,  предусмотренных сметой и техническим заданием.  

Заявлением от 09.04.2018 истец уточнил исковые требования, в связи с  проведенным контрольным обмером выполненных работ, и просил взыскать с  ответчика 175 882,54 рублей.  

Данное заявление было расценено судом, как заявление об уменьшении исковых  требований и принято к рассмотрению.  

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что в рамках  Постановления Правительства РФ от 28.08.2015 № 989 «О внесении изменений в пункт  7 Правил установления требований энергетической эффективности товаров, работ,  услуг при осуществлении закупок для обеспечения государственных и муниципальных  нужд» с 01.07.2016, всем государственным и муниципальным предприятиям и  учреждениям запрещено приобретение люминесцентные лампы с цоколем G 13,  компактные люминесцентные лампы (спиралевидные энергосберегающие), а также  любые светильники для люминесцентных ламп.  

В связи с вышеуказанным, ответчик заменил светодиодные лампы на  люминесцентные, что повлекло изменение стоимости контракта.  

В судебном заседании 28.05.2018 представитель ответчика указала, что  возражений в части иных нарушений (по зеркалам, монтаже оборудования,  автоматической пожарной сигнализации, вентиляционных фильтров) не имеется, а  возражения против заявленных исковых требований относятся лишь к  электромонтажным работам на сумму 126 904,28 рублей.  

В соответствии со статьёй 720 ГК РФ, при выявлении недостатков  выполненных работ или их причин должна быть назначена экспертиза, проведение  которой было неоднократно предложено судом сторонам, однако, соответствующего  ходатайства заявлено не было, и суд рассматривает требования по имеющимся  доказательствам.  

Очередное судебное заседание назначено на 28.05.2018. 

Истец, в судебном заседании 28.05.2018, просил суд удовлетворить исковые  требования в полном объеме, по основаниям указанным в исковом заявлении, с учетом  представленного 09.04.2018 заявления об уточнении исковых требований.  

Ответчик, в судебном заседании просил суд отказать в удовлетворении исковых  требований, по основаниям изложенным с отзыве на исковое заявление.  

По мнению суда, материалы дела достаточно характеризуют спорные  правоотношения, основания для отложения рассмотрения дела отсутствуют, а дело  подлежит рассмотрению по имеющимся в деле материалам.  

Имеющиеся в деле доказательства исследованы и оценены судом в  совокупности по правилам статей 65, 70, 71 АПК РФ.  

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22.01.2016 между  Государственным казенным учреждением «Капитальное строительство» (далее –  Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Севастопольская  строительная группа» (далее – Подрядчик), заключен государственный контракт  

 № 22/1 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Капитальный  ремонт 25-метрового бассейна по улице Вакуленчука, 7 ГКУ СДЮСШОР № 1»(далее –  Контракт), согласно которому Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется в  соответствии с условиями настоящего контракта, строительными нормами и правилами  Российской Федерации выполнить строительно-монтажные работы по объекту  «Капитальный ремонт 25-метрового бассейна по улице Вакуленчука, 7 ГКУ  СДЮСШОР № 1». Заказчик обязуется принять результат выполненных подрядчиком в  полном объеме работ и оплатить обусловленную настоящим контрактом цену.  

Согласно пункту 1.2 Контракта, виды и объемы работ по настоящему Контракту  определяются согласно проектно-сметной документации, прошедшей государственную  экспертизу в ГБУ «Севастопольский центр сметного нормирования и ценообразования  в строительстве» (положительное заключение от 15 декабря 2015 года № 1-1-0305-15).  

В соответствии с пунктом 2.1 Контракта, цена контракта рассчитана на  основании сводного сметного расчета (Приложение № 2) и составляет  

25 084 292,51 рублей в т.ч. НДС 18 % – 3 826 417,50 рублей (с учетом дополнительного  соглашения № 2 от 29.04.2016).  

Цена контракта является твердой на весь период действия настоящего  контракта, за исключением случаев, предусмотренным законодательством Российской  Федерации и настоящим контрактом (пункт 2.2 Контракта).  

Исходя из пункта 2.3 Контракта, цена контракта может быть снижена по  соглашению Сторон без изменения предусмотренного настоящим контрактом объема  работ и иных условий настоящего контракта.  

В пункте 2.4 контракта установлено, что финансирование производиться за счет  средств бюджета города Севастополя.  

Подпунктами 4.2.13.1 и 4.2.13.2 контракта предусмотрено, что Подрядчик  обязан известить Государственного заказчика в течении трех рабочих дней и до  получения от него указаний приостановить работы при обнаружении:  

- возможных неблагоприятных для Государственного заказчика последствий  выполнения его указаний о способе исполнения работ;  

- иных, не зависящих от Подрядчика обстоятельств, угрожающих качеству  результатов выполняемой работы либо создающих невозможность ее завершения в  срок.  

22.01.2016 сторонами подписаны акты № 22/1 о приеме выполненных работ за  март 2016 года /л.д. 17-47, т. 2/, акты № 22/1 о приеме выполненных работ за апрель  2016 года /л.д. 48-182, т. 2/, формы КС – 2, справки о стоимости выполненных работ и  затрат № 1 от 07.04.2016, согласно которой стоимость выполненных работ составила  6 020 014,26 рублей, № 2 от 15.04.2016, согласно которой стоимость выполненных  работ составила 10 422 706,36 рублей, № 3 от 25.04.2016, согласно которой стоимость  выполненных работ составила 2 718 093,42 рублей, № 4 от 25.04.2016, согласно  которой стоимость выполненных работ составила 2 563 157,06 рублей, № 5 от  25.04.2016, согласно которой стоимость выполненных работ составила  

2 168 043,50 рублей, № 6 от 25.04.2016, согласно которой стоимость выполненных  работ составила 71 609,48 рублей, № 7 от 25.04.2016, согласно которой стоимость  выполненных работ составила 157 816,74 рублей, № 8 от 28.04.2016, согласно которой  стоимость выполненных работ составила 547 070,42 рублей.  

Исполнителем выставлены заказчику счета на оплату № 63 от 12.05.2016 на  сумму 2 563 157,06 рублей, № 69 от 13 05.2016 на сумму 2 168 043,50 рублей, № 74 от  31.05.2016 на сумму 157 816,74 рублей, № 84 от 31.05.2016 на сумму 547 070,42 рублей,   № 48 от 08.04.2016 на сумму 6 020 014,26 рублей, № 46 от 18.04.2016 на сумму  10 422 706,36 рублей, № 62 от 28.04.2016 на сумму 2 718 093,42 рублей, № 70 от  30.05.2016 на сумму 71 609,48 рублей /л.д. 191-198, т.1/.  

26.01.2017 Контрольно-счетная палата города Севастополя составила акт № 11  по результатам контрольного мероприятия «Проверка законности, эффективности и  целевого использования бюджетных средств, направленных на капитальный ремонт  бассейна Государственного казенного учреждения города Севастополя  «Специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва  

 № 1» (включая разработку проектно-сметной документации, проведение работ по  обследованию) по адресу 

<

...>, в том числе проверка  закупок» /л.д. 69-77, том 1/.  

По итогам проверки составлен отчет о результатах контрольного мероприятия,  утвержденного Постановлением Коллегии Контрольно-счетной палаты от 03.02.2017  

 № 5 /л.д. 43-68, т. 1/. 

Как указал истец, в ходе контрольного мероприятия проведена выборочная  проверка фактического выполнения работ по государственному контракту и  установлено завышение объемов принятых и оплаченных работ, и факты не  согласованной замены материалов, предусмотренных сметой и техническим заданием,  что повлекло создание искусственной экономии Подрядчика.  

Выявлено неправомерное принятие и оплата фактически невыполненных  строительно-монтажных работ на общую сумму 588 270,12 рублей, в том числе:  

- общестроительные работы - 327 839,40 рублей;  - сантехнические работы - 20 532,00 рублей;  

- электромонтажные работы - 126 904,28 рублей;  - устройство систем вентиляции - 67 025,18 рублей;  

- монтаж оборудования - 33032,92 рублей; 

- сети автоматической пожарной сигнализации - 12 936,34 рублей.  

Таким образом, в результате несоответствия объемов принятых работ и  фактически выполненных, установлено необоснованное завышение стоимости  строительно-монтажных работ на сумму 588 270,12 рублей по Контракту и,  соответственно, излишняя оплата бюджетных средств подрядной организации.  

Ответчиком была произведена частичная оплата, что подтверждается  платежным поручением № 167 от 27.03.2017 /л.д. 10, т. 2/, однако сумма излишне  перечисленных средств по контракту № 22/1 от 22.01.2016 в размере 175 882,54 рублей  не оплачена (с учетом представленного 09.04.2018 заявления об уточнении исковых  требований).  

Претензией от 29.05.2017 № 2100 истец затребовал у ответчика в трехдневный  срок с момента получения претензии вернуть истцу излишен уплаченную по  государственному контракту сумму /л.д. 16-17, т. 1/.  

Ответом на претензию от 28.06.2017 № 93 ООО «Севастопольская строительная  группа» указало, что считает требования необоснованными и подлежащими  отклонению в полном объеме /л.д. 18-19, т.1/.  

В ходе судебного разбирательства стороны неоднократно просили отложить  судебное заседание для согласования действительного объема выполненных работ, в  подтверждение чего служат акт контрольного обмера объемов выполненных работ от  20.01.2018 года /л.д. 4-23, том 4/ и акт осмотра объекта «25-метровый бассейн ГКУ  СДЮСШОР № 1» от 02.03.2018 /л.д. 97-98, том 4/. По результата составления  сторонами данных актов, истцом были уменьшены исковые требования до  

175 882,54 рублей. 

Поскольку ответчиком была оставлена вышеуказанная претензия без  исполнения, истец обратился в суд с данным иском.  

Исходя из содержания указанного контракта арбитражный суд, руководствуясь  положениями главы 37 ГК РФ, считает необходимым применять к спорным  правоотношениям нормы законодательства, регулирующие отношения подряда, а  именно § 3, а также Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной  системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и  муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).  

Согласно статье 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик)  обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и  сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить  его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд,  подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для  

государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом,  применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах  договоров.  

Согласно статье 763 ГК РФ, подрядные строительные работы (статья 740),  проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения  государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе  государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для  государственных или муниципальных нужд. По государственному или  муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или  муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт)  подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со  строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного  характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а  государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные  работы и оплатить их или обеспечить их оплату.  

Указанное позволяет сделать вывод о том, что между сторонами возникли  правоотношения, вытекающие из подрядных работ для государственных нужд, и  стороны приобрели определенный объем прав и взаимных обязанностей по настоящему  контракту.  

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями  закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в  соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за  исключением случаев, предусмотренных законом.  

Согласно пункту 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации  подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в  соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и  другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При  отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что  подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в  смете.  

В силу пункта 1 статьи 754 Гражданского кодекса подрядчик несет  ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований,  предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон  строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической  документации показателей объекта строительства.  

Согласно пункту 12 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики  разрешения споров по договору строительного подряда» наличие акта приемки работ,  подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по  объему и стоимости работ.  

В обоснование завышения подрядчиком объемов выполненных работ и их  стоимости истец при обращении в суд сослался на акт № 11, составленный  Контрольно-счетной палатой города Севастополя 26.01.2017, которая установила  данные обстоятельства.  

Согласно части 2 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ при заключении и  исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев,  предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона.  

Возражая против заявленных требований ответчик указал, что принимает часть  заявленных требований, однако не поддерживает удовлетворение исковых заявлений в  части взыскания денежных средств в части замены люминесцентные лампы на  светодиодные.  

В своих возражениях ответчик указал, что заменил люминесцентные лампы на  светодиодные в соответствии с положениями норм Постановления Правительства РФ  от 28.08.2015 № 989 «О внесении изменений в пункт 7 Правил установления  требований энергетической эффективности товаров, работ, услуг при осуществлении  закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд», которым с  01.07.2016, всем государственным и муниципальным предприятиям и учреждениям  стало запрещено приобретение люминесцентных ламп с цоколем G 13, компактных  люминесцентных ламп (спиралевидные энергосберегающие), а также любых  светильников для люминесцентных ламп».  

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий  договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть  осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой  стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление  доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского  кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом  Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или условиями  сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во  взаимоотношениях сторон.  

При осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий  обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать  разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт  3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь  отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе  признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или  одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК  РФ).  

В силу части 1 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ 

«О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ)  контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении  закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика,  исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением  участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в  которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об  осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика  (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное  предложение не предусмотрены.  

Контракт заключается на условиях, указанных в извещении о проведении  электронного аукциона и документации о таком аукционе, по цене, предложенной его  победителем (часть 10 статьи 70 Федерального закона № 44-ФЗ).  

Согласно части 2 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ при заключении и  исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев,  предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона.  

Частью 7 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ установлено, что при  исполнении контракта (за исключением случаев, которые предусмотрены  

нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии с частью 6 статьи 14  настоящего Федерального закона) по согласованию заказчика с поставщиком  (подрядчиком, исполнителем) допускается поставка товара, выполнение работы или  оказание услуги, качество, технические и функциональные характеристики  (потребительские свойства) которых являются улучшенными по сравнению с  качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками,  указанными в контракте.  

Из перечисленных выше требований закона следует, что законодатель установил  запрет на одностороннее изменение существенных условий заключенного и  исполняемого государственного контракта, за исключением случаев, когда такое  изменение ведёт к улучшению потребительских свойств товаров и услуг,  предоставляемых заказчику, без изменения их стоимости.  

Целями законодательного регулирования Федерального закона № 44-ФЗ  является обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения  эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг,  обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения  коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (часть 1 статьи 1  Федерального закона № 44-ФЗ)  

Исходя из описанного выше, суд приходит к выводу о том, что запрет на  изменение существенных условий контракта, в том числе качество материала,  подлежит применению в тех случаях, когда такое изменение ведёт к ухудшению  качества материала.  

Таким образом, изменение существенных условий контракта недопустимо, за  исключением случая, когда такое изменение ведёт к улучшению потребительских  свойств товаров и услуг, предоставляемых заказчику, без изменения их стоимости.  Однако, в настоящем деле стоимость замененных материалов превышает ранее  согласованный сторонами размер, что является предметом исследования.  

Так, действительно, с 01.07.2016, на основании Постановления Правительства  РФ от 28.08.2015 № 898 «О внесении изменений в пункт 7 Правил установления  требований энергетической эффективности товаров, работ, услуг при осуществлении  закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд» действует запрет  на приобретение ламп люминесцентных диаметром 26 - 38 мм с люминофором  галофосфат кальция и индексом цветопередачи менее 80 с цоколем G13.  

Однако, как указал представитель ответчика в судебном заседании 28.05.2018,  техническое задание, предусматривающее установку именно люминесцентных ламп  разрабатывал сам подрядчик, а стоимость установленных светодиодных ламп  превышает стоимость люминесцентных ламп, что отражено в протоколе судебного  заседания.  

На вопрос суда относительно предоставления доказательств уведомления  заказчика о таком изменении (увеличении) стоимости поставленного материала,  представитель ответчика пояснил на отсутствие таких доказательств.  

Таким образом, судом установлено осуществление ответчиком монтажа  светодиодных светильников, стоимость которых превышает, ранее согласованный  сторонами размер, при этом надлежащих доказательств уведомления заказчика о таких  изменениях (увеличении) суду не представлено, что свидетельствует об изменении  исполнителем условий государственного контракта в одностороннем порядке, что  недопустимо в целях повышения эффективности, результативности осуществления  закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления  таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких  закупок.  

Произведя сметный расчет суммы завышения оплаченных работ, начальник  отдела Контроль-счетной палаты города Севастополя установил завышение цен на  

126 904,28 рублей (в части электромонтажных работ), что отражено в сметном расчете  на электромонтажные работы /л.д. 120-122, том 1/.  

При этом, расчет произведен исходя из разности действительной рыночной  стоимости установленных материалов (светодиодных ламп) и установленными  фактически светодиодными светильниками.  

Возражая против определения размера рыночной стоимости данных  светильников, ответчик ссылался на приобретение последних у своего постоянного  контрагента – ООО «Крымэлектропоставка» в марте 2016 года, по установленным  рыночным ценам того периода, в подтверждение чего представил накладные от  14.03.2016 № 165 и от 21.03.2016 № 205.  

Суд полагает данные доводы ответчика ошибочными, в виду предоставления  контрольно-счетной палатой доказательств действительной рыночной стоимости  светильников на тот период, что подтверждено копиями ценовых предложений  стоимости светодиодных светильников на основании которых и произведен расчет  исковых требований /л.д. 65-69, том 4/.  

Кроме того, определение рыночной стоимости светодиодных светильников лишь  на основании товарных накладных контрагента может привести к неосновательному  завышению стоимости таких материалов, необходимых для государственных нужд,  поскольку данная цена содержит прибыль контрагента, размер которой определяется  самим обществом.  

Представленными копиями ценовых предложений стоимости светодиодных  светильников также подтверждено превышения размера стоимости товаров  (полученных по накладным от поставщика) по сравнению с их рыночной стоимостью.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных  законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло  имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить  последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество  (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей  1109 ГК РФ.  

Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 1 Информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49  «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о  неосновательном обогащении», при расторжении договора сторона не лишена права  истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.  

В данном случае ответчик не представил доказательств законного получения  денежных средств в размере 175 882,54 рублей, а значит, основания для удержания  денежных средств в заявленном размере у ответчика отсутствуют, в связи с чем суд  приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.  

Довод ответчика о необходимости внесения изменений в техническое задание на  основании Постановления Правительства РФ от 28.08.2015 № 898 «О внесении  изменений в пункт 7 Правил установления требований энергетической эффективности  товаров, работ, услуг при осуществлении закупок для обеспечения государственных и  муниципальных нужд», ответственность за которую лежит на стороне заказчика, для  завершения работ по государственному контракту судом отклоняется, поскольку  согласно статье 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан  немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить  работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных  заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для  переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика  последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не  зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности  результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.  

Учитывая вышеуказанное, а также результат рассмотрения настоящего спора,  суд на основании статьи 110 АПК РФ приходит к выводу о взыскании с ответчика в  пользу истца государственной пошлины в размере 6 276,00 рублей, а излишне  уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального  бюджета.  

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 112, 167-171,  176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

1. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью  «Севастопольская строительная группа» (ул. Одесская, дом 27-Б, 

<

...>; дата государственной регистрации 25.08.2014; ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) в пользу Государственного казенного учреждения «Капитальное  строительство» (ул. Ленина, дом 2, 

<

...>; дата государственной  регистрации – 26.08.2014; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) сумму основной  задолженности в размере 175 882,54 рублей (Сто семьдесят пять тысяч восемьсот  восемьдесят два рубля 54 коп.), а также расходы по уплате государственной  пошлины в размере 6 276,00 рублей (Шесть тысяч двести семьдесят шесть рублей  00 коп.).  

2. Возвратить Государственному казенному учреждению «Капитальное  строительство» (ул. Ленина, дом 2, 

<

...>; дата государственной  регистрации – 26.08.2014; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального  бюджета 1 514,00 рублей (Одна тысяча пятьсот четырнадцать рублей 00 коп.),  излишне уплаченной государственной пошлины согласно платежному поручению  

 № 86710 от 01.08.2017. 

 Исполнительный лист на взыскание задолженности выдать после вступления решения в  законную силу.  

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если  не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы, если решение не  отменено и не изменено - со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной  инстанции.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двадцать  первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения  (изготовления его в полном объеме).  

Судья   О.С. Васильченко