ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-213030/2023

25 октября 2024 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Карповой Г.А.,

судей Ворониной Е.Ю., Каденковой Е.Г., 

при участии в заседании:

от ООО «ДемонтажСтройИнжиниринг» (истец) – ФИО1, дов. от 12.01.2024 № 14

от ООО «СитиГеоСтрой» (ответчик) – ФИО2, дов. от 01.12.2023

от АО ГК «Основа» (третье лицо) – представитель не явился,

от ООО «Фирма «СТАВ ЛТД» (третье лицо) – представитель не явился,

рассмотрев 16 октября 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «ДемонтажСтройИнжиниринг» 

на решение от 02 апреля 2024 года 

Арбитражного суда города Москвы 

на постановление от 17 июня 2024 года 

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску общества с ограниченной ответственностью «ДемонтажСтройИнжиниринг»

к обществу с ограниченной ответственностью «СитиГеоСтрой»

о взыскании задолженности, неустойки и штрафа 

третьи лица: акционерное общество группа компаний «Основа», общество с ограниченной ответственностью «Фирма «СТАВ ЛТД»,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ДемонтажСтройИнжиниринг» (далее – ООО «ДСИ», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СитиГеоСтрой» (далее – ООО «СитиГеоСтрой», ответчик) о взыскании 2 100 000 руб. штрафа, 48 145 482,70 руб. неустойки, 298 001,20 руб. задолженности (с учетом уточнения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены АО ГК «Основа», ООО «Фирма «СТАВ ЛТД».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2024, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. 

Указывает, что суды ошибочно посчитали, что дата акта освидетельствования скрытых работ от 10.09.2022 № РС 1 является датой завершения ответчиком работ по монтажу шпунтового ограждения из труб и заполнению скважин цементно-бентонитовым раствором. Считает, что судами необоснованно отказано во взыскании неустойки в данной части, поскольку работы были выполнены ответчиком 31.10.2022, что подтверждается актом КС-2 от 31.10.2022 № 4.

Кроме того, считает ошибочным вывод судов, что нарушение ответчиком срока выполнения работ по актам от 30.11.2022 № 5, от 31.12.2022 № 6, от 31.01.2023 № 7, от 15.02.2023 № 8 обусловлено задержкой выполнения самим истцом сопутствующих работ по разработке грунта, поскольку такие работы взаимосвязаны друг с другом.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержала доводы кассационной жалобы, представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, который приобщен к материалам дела. 

Кассационная жалоба рассматривается исходя из содержащихся в ней доводов, как это предусмотрено частью 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального, процессуального права, суд округа не усматривает оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО «ДСИ» (подрядчик) и ООО «СитиГеоСтрой» (субподрядчик) заключен договор субподряда от 08.06.2022 № 08/06-22-СГС на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по устройству шпунтового ограждения котлована по строительному адресу: 

<

...>.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с иском в суд к ООО «СитиГеоСтрой» о взыскании 2 100 000 руб. штрафа за нарушение СНиП, п. 8.9 договора, требований по безопасности строительства, культуре производства и охране труда, предусмотренных в п. 8.16 договора, 48 145 482,70 руб. неустойки за нарушение графика производства работ по п. 1.3 договора, 298 001,20 руб. задолженности по оплате услуг по электроэнергии со счётом на оплату № 162 от 01.07.2023.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав в совокупности и взаимной связи, имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 702, 711, 720, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Согласно п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2023 по делу № А40-49300/2023 с ООО «ДСИ» в пользу ООО «СитиГеоСтрой» взыскано 17 706 266,50 руб. задолженности за выполненные работы по спорному договору субподряда от 08.06.2022 № 08/06-22-СГС.

Судами при рассмотрении дела № А40-49300/2023 установлено, что 25.10.2022 ООО «СитиГеоСтрой» переданы истцу формы КС-2, КС-3 № 4 от 31.10.2022, а также комплект подписанной сторонами исполнительной документации «Октябрь 2022». Решением суда по делу № А40-49300/2023 также установлено, что истец не направлял ответчику мотивированный отказ от приемки работ, указанных в КС-2, КС-3 от 31.10.2022, следовательно, принял их в полном объеме без замечаний. Суды посчитали, что в данном случае ООО «ДСИ» уклонилось от установленной как законом, так и договором обязанности по рассмотрению результата работ. 

Довод истца относительно того, что ответчиком допущено нарушение срока выполнения работ по акту КС-2 от 31.10.2022 № 4, судами проверен и обоснованно отклонен.

В соответствии с графиком производства работ (приложение №1 к договору) работы по монтажу шпунтового ограждения должны быть выполнены ответчиком не позднее 16.09.2022, а работы по заполнению скважин цементно-бентонитовым раствором - не позднее 01.10.2022.

Как установлено судами, ответчик фактически завершил выполнение данного вида работ 10.09.2022, что подтверждается актом освидетельствования скрытых работ № PC 1 от 10.09.2022, в соответствии с разделом 5 которого дата окончания работ определена как 10.09.2022, а также журналом погружения шпунта, которые представлены в материалы дела.

Срок выполнения работы необходимо отличать от срока приемки выполненной работы, который является самостоятельным и может быть установлен в договоре подряда (пункт 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации). Как правило, соблюдение срока выполнения работы зависит от подрядчика, срока приемки - от подрядчика и заказчика.

Условие контракта, определяющее дату исполнения обязательств по отдельным этапам как дату подписания заказчиком акта сдачи выполненного этапа работ, не должно ставить в зависимость от усмотрения заказчика период ответственности исполнителя за нарушение сроков выполнения работ.

Таким образом, при расчете заказчиком неустойки, начисляемой за каждый день просрочки исполнения обязательства, в период просрочки исполнения обязательства не подлежат включению дни, потребовавшиеся заказчику для приемки выполненной работы (ее результатов) и оформления итогов такой приемки, если только при приемке не выявлены нарушения, не позволяющие подписать акт приемки.  В рассматриваемом случае таких нарушений не выявлено.

Также судами проверен и обоснованно отклонен довод истца о том, что ответчиком допущено нарушение срока выполнения работ по актам от 30.11.2022 № 5, от 31.12.2022 № 6, от 31.01.2023 № 7, от 15.02.2023 № 8.

В соответствии с представленной рабочей документацией порядок производства работ по устройству котлована включает в себя 3 этапа.

Как установлено судами, из представленной истцом в материалы дела рабочей документации по устройству котлована следует, что работы по устройству котлована выполняются последовательно. Переход от одного этапа выполнения работ к другому осуществляется исключительно после согласования с авторами представленной рабочей документации и после выполнения предыдущего этапа работ и освидетельствования выполненных работ представителями организаций, осуществляющих контроль выполнения и качества работ на объекте.

Исследовав и оценив, представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к верному выводу о том, что нарушение ответчиком сроков выполнения работ по устройству двутавра 50Б2, устройству распорной системы из труб 630, устройству забирки из досок, крепежные и иные элементы (этапы работ в соответствии с графиком) было вызвано нарушением самим истцом сроков выполнения работ, без выполнения которых ответчик не мог приступить к выполнению своего этапа.

Так нарушение истцом сроков выполнения работ по разработке грунта котлована до отметки 189,50 стало причиной того, что ответчик с опозданием завершил работы по устройству распределительного пояса с использованием двутавра 50Б2.

Нарушение сроков выполнения ответчиком работ по устройству распорной системы произошло вследствие нарушения истцом сроков выполнения работ как по разработке грунта котлована до отметки 189,50, так и работ по разработке котлована с пригрузочными бермами.

Ответчик также не мог приступить к выполнению работ по устройству забирки из досок раньше, чем истец завершит работы по разработке грунтовых берм до проектных отметок дна котлована. Также судами правомерно отмечено, что после завершения истцом указанного вида работ, ответчику требовалось время для выполнения непосредственно работ по устройству забирки из досок в соответствии с условиями договора.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с частью 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно части 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Довод заявителя кассационной жалобы со ссылкой на пункт 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязанности ответчика предупредить истца об обстоятельствах, препятствующих сдаче работ в срок, и до получения от него указаний приостановить работу, судом округа отклоняется как необоснованный.  

Пункт 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагает на подрядчика как профессионального участника рынка в определенной сфере производства предупредить заказчика об обстоятельствах, отрицательно влияющих на результат работ, и при этом не зависящих от подрядчика и неизвестных заказчику.

Нарушение заказчиком контрактных обязательств не являются обстоятельствами, о которых заказчику неизвестно или может быть неизвестно.

В связи с этим нарушение самим заказчиком контрактных обязательств не относится к обстоятельствам, о которых в силу п. 1 ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик (исполнитель) обязан немедленно предупредить заказчика, а поэтому не имеется оснований для применения последствий, предусмотренных п. 2 ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кассационная коллегия с выводами судов соглашается и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, сводятся к несогласию с выводами судов и, по сути, направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02 апреля 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2024 года по делу № А40-213030/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                      Г.А. Карпова

 

Судьи:                                                                                                          Е.Ю. Воронина  

 

                                                                                                          Е.Г. Каденкова