ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело № А40-311032/18

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.

Судей Тетюка В.И., Семикиной О.Н., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ответчика на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.04.2019г. (резолютивная часть от 28.03.2019г.) 

по делу № А40-311032/18, принятое судьей Гедрайтис О.С.,

по иску ООО "201 УНР" (ОГРН  

<

***>)

к АО "ГУОВ" (ОГРН  

<

***>)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:  

от истца: ФИО2 по доверенности от 01.03.2018г.,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 27.11.2018г.

У С Т А Н О В И Л:

ООО "201 УНР" (Подрядчик) предъявило АО "ГУОВ" (Заказчик) иск о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 74 258 866 руб. 73 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 28.03.2019г., изготовленным в полном объеме 22.04.2019г. исковые требования удовлетворены частично. 

Суд взыскал с АО "ГУОВ" в пользу ООО "201 УНР" 33 364 729руб. 77коп. процентов и 189 824руб. 00коп. расходов по уплате госпошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением, Ответчик подал апелляционную жалобу. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ответчик требования и доводы жалобы поддержал, Истец по ним возражал.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что АО «ГУОВ» (заказчик) и ООО «201 УНР» (подрядчик) были заключены договора на выполнение текущего ремонта №2015/2-370 от 05.05.2015 (шифры объектов: ЗВО-Р-0018; ЗВО-Р-0031; ЗВО-Р-0032; ЗВО-Р-0043; ЗВО-Р-0044; ЗВО-Р-0073; ЗВО-Р-0101; ЗВО-Р-0102; ЗВО-Р-0103; ЗВО-Р- 0105; ЗВО-Р-0106; ЗВО-Р-0108; ЗВО-Р-0109; ЗВО-Р-0110; ЗВО-Р-0113; ЗВО-Р-0209; ЗВО-Р-0143), №2015/2-31 от 05.02.2015 (шифры объектов: ЗВО-Р/2/7.1; ЗВО-Р/2/7.2; ЗВО-Р/2/13.1; ЗВО-Р/2/13.2; ЗВО-Р/2/14.1; ЗВО-Р/2/14.2; ЗВО-Р-1017; ЦОВУ-Р-069), №2015/2-229 от 03.04.2015 (шифры объектов: ЦОВУ-Р-0051, ЦОВУ-Р-0053, ЦОВУ-Р-0054), №2015/2-232 от 03.04.2015 (шифры объектов: ЦОВУ-Р-0052, ЦОВУ-Р-0068), №2015/2-292 от 09.04.2015 (шифры объектов: ЦОВУ-Р-0045, ЦОВУ-Р-0070), №2015/2- 293 от 09.04.2015 (шифры объектов: ЦОВУ-Р-0038, ЦОВУ-Р-0046). 

Установлено, что обязательства заказчика по исполнению обязательств по договорам не исполнены в полном объеме. 

ООО «201 УНР» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО «ГУОВ» о взыскании задолженности в размере 178 199 991 руб. 97 коп. 

Ответчиком предъявлен встречный иск о взыскании с ООО «201 УНР» неустойки за нарушение срока окончания работ в размере 29 046 378 руб. 47 коп., процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 2 056 030 руб. 61 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст.49 АПК РФ). 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2018 по делу №А40-166892/17 требования по первоначальному иску удовлетворены в полном объеме, встречные исковые требования удовлетворены частично, с ООО «201 УНР» в пользу АО «ГУОВ» взыскана неустойка в размере 3 508 732 руб. 26 коп., в удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано.

Судом произведен зачет первоначальных и встречных требований, в результате которого с АО «ГУОВ» в пользу ООО «201 УНР» взыскано 174 850 715 руб. 71 коп. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2018 решение Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2018 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.01.2019 решение Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2018 оставлены без изменения.

Указанное решение Арбитражного суда города Москвы исполнено ответчиком 22.11.2018 на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом города Москвы. 

Согласно ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об уплате процентов, однако требование истца было оставлено ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исходя из системного толкования положений ст.395 ГК РФ взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой ответственности за нарушение гражданско-правовых обязательств в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате. 

В соответствии с п. 1.6 договоров, итоговый акт приемки выполненных работ - документ, подтверждающий выполнение подрядчиком всех обязательств, предусмотренных настоящим договором (за исключением гарантийных обязательств), и являющийся основанием для окончательного расчета за выполненные работы. 

Установлено, что до настоящего времени истцом по следующим шифрам объектов договоров работы не выполнены и результаты не переданы ответчику: шифр объекта ЦОВУ-Р-0052 (договор №2015/2-232 от 03.04.2015), шифры объектов ЗВО-Р-0043, ЗВО-Р-0073; ЗВО-Р-0209 (договор №2015/2-370 от 05.05.2015), шифры объектов: ЦОВУ-Р-0046 (договор № 2015/2-293 от 09.04.2015). 

Подписанные по перечисленным выше договорам итоговые акты приемки выполненных работ (по некоторым шифрам) до подписания всех итоговых актов приемки выполненных работ по этому договору (по всем шифрам) считаются промежуточными. 

В соответствии с условиями договоров выполнение всех обязательств подрядчиком (за исключение гарантийных) подтверждается итоговым актом приемки выполненных работ (п.п.11.6, 11.8, 13.2 договоров). 

Условиями спорных договоров не предусмотрено этапность выполнения работ, равно как и возможность передачи результатов выполненных работ по частям. 

По договорам №2015/2-232 от 03.04.2015, №2015/2-370 от 05.05.2015, №2015/2- 293 от 09.04.2015 работы истцом выполнены частично. 

В силу ст. 311 ГК РФ кредитор вправе не принимать исполнения обязательства по частям, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства и не вытекает из обычаев или существа обязательства.

В случае отсутствия в условиях договора оговорки об этапности выполнения работ, Заказчик приступает к приемке лишь после выполнения подрядчиком всех работ, предусмотренных договором строительного подряда (ст.753 ГК РФ). 

Установлено, что работы по шифрам ЦОВУ-Р-0052, ЗВО-Р-0043, ЗВО-Р-0073, ЗВО-Р-0209 ЦОВУ-Р-0046, не выполнялись ООО «201 УНР» и данные шифры не исключались из договоров, в т.ч. не подписывалось соответствующих дополнительных соглашений между сторонами договоров. 

Работы выполнены частично по договорам №2015/2-232 от 03.04.2015, № 2015/2-370 от 05.05.2015, №2015/2-293 от 09.04.2015, подписанные итоговые акты приемки выполненных работ по ним являются промежуточными. 

По указанным выше договорам на подписанные промежуточные итоговые акты приемки выполненных работ не действуют положения п. 4.5 договора, так как в соответствии с ним происходит полный расчет по всему договору, а в этом случае не может быть оплачены еще не выполненные работы и переданный результат по оставшимся шифрам объектов. 

В этой связи, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ по договорам №2015/2-370 от 05.05.2015 (шифры объектов: ЗВО-Р-0018; ЗВО-Р-0031; ЗВО-Р-0032; ЗВО-Р-0043; ЗВО-Р-0044; ЗВО-Р-0073; ЗВО-Р-0101; ЗВО-Р-0102; ЗВО-Р-0103; ЗВО-Р-0105; ЗВО-Р-0106; ЗВО-Р-0108; ЗВО-Р-0109; ЗВО-Р- 0110; ЗВО-Р-0113; ЗВО-Р-0209; ЗВО-Р-0143), №2015/2-232 от 03.04.2015 (шифры объектов: ЦОВУ-Р-0052, ЦОВУ-Р-0068), №2015/2-293 от 09.04.2015 (шифры объектов: ЦОВУ-Р-0038, ЦОВУ-Р-0046) не подлежат взысканию, поскольку договоры выполнены частично, указанные итоговые акты, являются промежуточными до подписания всех итоговых актов выполненных работ по всем шифрам.

Таким образом, размер процентов подлежащих взысканию с ответчика составляет 33 364 729руб. 77коп.

Доказательств погашения процентов в добровольном порядке ответчик не представил.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Учитывая указанные нормы закона и установленные судом фактические обстоятельства спора, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 33 364 729руб. 77коп. в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказав в удовлетворении остальной части иска. 

Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости применения судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера суммы процентов отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку оснований для применения в данном споре нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда апелляционной инстанции не имеется в связи с тем, что ответчик не представил доказательств того, что подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства.

Учитывая  изложенное,  у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения суда. 

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.04.2019г. (резолютивная часть от 28.03.2019г.) по делу № А40-311032/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья  Е.Е. Кузнецова

Судьи О.Н. Семикина 

                                                                                                            В.И. Тетюк    

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.