СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                                           Дело № А03-11545/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая  2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня  2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1,

судей

Кривошеиной  С.В.,

ФИО2

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Парфюм 22» (№ 07АП-3109/2019) на решение от 19.02.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-11545/2018 (судья Синцова В.В.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Парфюм 22» (656044, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Алтайскому краю (656068, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании недействительными  решений от 31.01.2018  №№ 697, 4629.

В судебном заседании участвуют представители:

от заявителя: ФИО4 по доверенности № 12 от 01.08.2018 (по 31.12.2019), паспорт;

от заинтересованного лица: ФИО5 по доверенности № 05-10/36373 от 24.12.2018 (по 31.12.2019), служебное удостоверение,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Парфюм 22» (далее – заявитель, ООО «Парфюм 22», Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края  с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Алтайскому краю (далее – заинтересованное лицо, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решения № 697 от 31.01.2018 «об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость» и решения № 4629 от 31.01.2018 «об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Решением от 19.02.2019 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, Общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что Общество представило необходимые и исчерпывающие доказательства, подтверждающие право заявителя на получение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС), налоговым органом не доказаны обстоятельства создания и применения ООО «Парфюм 22» и ООО «Мегион» схемы, прикрывающей хозяйственную деятельность ООО «Мегион», с несением расходов на оплату товаров, работ, услуг связанных со строительством объекта недвижимости – «Магазин оптовой и мелкооптовой торговли» по адресу: 

<

...>, в том числе ссылается, что Общество вело хозяйственную деятельность как юридическое лицо, самостоятельно принимало решение о заключении договора займа, других договоров с контрагентами, строительство объекта вело за счет собственных средств, налоговым органом не собраны сведения и не представлены доказательства, свидетельствующие о влиянии взаимозависимости ООО «Парфюм 22» и ООО «Мегион» на условия сделок,  представленные налогоплательщиком документы подтверждают реальность выполненных работ и их оплату, объект недвижимости введен в эксплуатацию, налоговым органом не опровергнуты доводы Общества о том, что налогоплательщик понес затраты на строительство спорного объекта, несет затраты на содержание здания, в связи со сдачей помещений в аренду получало доход, претензий к представленным документам по критерию полноты и достоверности содержащихся в них сведений Инспекцией не заявлены, налоговый орган не оспаривает реальность хозяйственных операций, в материалах дела отсутствуют доказательства злоупотребления правом ООО «Мегион» посредством получения необоснованной налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по НДС через взаимозависимого субъекта хозяйственной деятельности (ООО «Парфюм 22»); суд принял решение о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле – ООО «Мегион». 

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От Общества поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объёме, дополнения к апелляционной жалобе приобщены апелляционным судом к материалам дела.

Определением суда апелляционной инстанции от 25.04.2019 судебное разбирательство откладывалось до 28.05.2019, 12 час. 00 мин.

Определением от 27.05.2019 на основании статьи 18 АПК РФ в составе суда по делу № А03-11545/2018 произведена замена судьи Бородулиной И.И. в связи с нахождением в очередном отпуске на судью Кривошеину С.В., на основании части 5 статьи 18 АПК РФ судебное разбирательство произведено с самого начала.

В судебных заседаниях апелляционной инстанции представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить; представитель Инспекции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, отзыва на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2014 года, представленной ООО «Парфюм 22» 09.06.2017 (корректировка № 2), по результатам которой составлен акт налоговой проверки от 25.09.2017 № 44622 и приняты решения от 31.01.2018 № 697 «об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению», № 4629 «об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Не согласившись с решениями Инспекции, Общество обратилось в порядке статьи 139 НК РФ в Управление Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю (далее - Управления ФНС по Алтайскому краю) с апелляционной жалобой. 

Решением от 14.05.2018 Управления ФНС по Алтайскому краю апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения, решения Инспекции - без изменения.

Не согласившись с решениями Инспекции, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 23, 54, 105.1, 146, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53), во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришел к выводу об отсутствии оснований для возмещения НДС за проверяемый период по представленным Обществом документам.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу статьи 65 АПК РФ заявитель не освобожден о доказывания обстоятельств нарушения прав и законных интересов принятым решением государственного органа. 

В силу статьи 143 НК РФ ООО «Парфюм 22» в проверяемом периоде являлось плательщиком НДС.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 1 статьи 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 настоящего Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с настоящей главой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи.

Применение вычетов по НДС предусматривает приобретение товара (работ, услуг) для операций, признаваемых объектом обложения по НДС, или для перепродажи; их оприходование (статьи 171, 172 НК РФ) и наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ.

Правовая позиция о необоснованности налоговой выгоды при совершении налогоплательщиком операций с товаром, указанном обществом в документах бухгалтерского учета, изложена Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении № 53.

В пункте 1 Постановления № 53 разъяснено, что под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно пунктам 3 и 4 названного Постановления налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями) (пункт 5 Постановления № 53).

Такие обстоятельства, как взаимозависимость участников сделок, осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций,  использование посредников при осуществлении хозяйственных операций и др. в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды (пункт 6 Постановления № 53).

Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с пунктом 9 Постановления № 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели, в связи с чем если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

При этом, обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала.

Из системного анализа статей 169, 171, 172 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», во взаимосвязи с указанной позицией Постановления № 53, следует, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он выступает субъектом, заявляющим при исчислении итоговых сумм НДС, подлежащих уплате в бюджет, налоговые вычеты.

Из материалов дела следует, что ООО «Парфюм 22» предъявило по уточненной налоговой декларации (корректировка № 2) от 09.06.2017 к возмещению из бюджета НДС за 2 квартал 2014 года в общей сумме 22 917 руб., в том числе по операции приобретения работ по разработке проектной документации у ООО «Запсибниипроект» (исполнитель) в рамках исполнения договора на проектные работы № 1-14-ПД от 13.01.2014 и дополнительного соглашения №1 от 19.11.2014 к нему в связи со строительством объекта – «Магазин оптовой и мелкооптовой торговли», расположенного по адресу: 

<

...> (доля налоговых вычетов составила 22 881,36 руб.), в связи с расходами на оплату комиссии за оформление карточки с образцами подписей и оттиска печати в соответствии с договором банковского счета, заключенного с АКБ «АлтайБизнесБанк» (доля налоговых вычетов составила 36 руб.).

В обоснование заявленных вычетов по взаимоотношениям с ООО «Запсибниипроект» налогоплательщиком представлены: договор на проектные работы № 1-14-ПД от 13.01.2014, дополнительное соглашение № 1 от 19.11.2014 к договору на проектные работы № 1-14-ПД от 13.01.2014, по условиям которого ООО «Запсибниипроект» для проверяемого налогоплательщика разрабатывало проектно-сметную документацию на объекта капитального строительства - «Магазин оптовой и мелкооптовой торговли»  по адресу: 

<

...>, акт № 13 от 02.04.2014, счет-фактура №18 от 02.04.2014 на сумму 150 000 руб. (в т.ч. НДС 22 881,36 руб.), выставленная от имени ООО «Запсибниипроект», книга покупок за 2 квартал 2014 года, платежное поручение № 15 от 10.02.2014.

Данные работы в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ являются объектом налогообложения НДС.

Основанием для принятия оспариваемых решений послужил вывод Инспекции о необоснованном применении Обществом налоговых вычетов по НДС за проверяемый период (2 квартал 2014 года) в связи со строительством здания по адресу: 

<

...>, ввиду отсутствия реальных затрат налогоплательщика, фактического финансирования строительства объекта недвижимости иным лицом (ООО «Мегион»), применяющим специальный налоговый режим - упрощенную систему налогообложения (далее – УСН) и не имеющим право на возмещение НДС из бюджета. 

В подтверждение вывода о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в связи с применением налоговых вычетов по НДС по хозяйственной операции с ООО «Запсибниипроект» Инспекция ссылается на следующие обстоятельства, установленные в ходе камеральной налоговой проверки.

ООО «Парфюм 22» (ИНН 

<

***>) зарегистрировано 06.04.2010 в ИФНС России по Октябрьскому району г. Новосибирска, поставлено на налоговый учет 19.06.2014 в Межрайонной ИФНС России № 14 по Алтайскому краю, юридический адрес: 656044, 

<

...>, с даты государственной регистрации налогоплательщиком применялся режим общей системы налогообложения; руководителем Общества в период с 12.09.2013 по 15.01.2018 являлся ФИО6, с 16.01.2018 - ФИО7, основным видом деятельности в соответствии с кодом ОКВЭД 51.4 является «Оптовая торговля непродовольственными и потребительскими товарами»; фактически осуществляет деятельность, связанную с реализацией проекта застройки полученного в аренду земельного участка в целях получения разрешения на строительство объекта недвижимости и ввода строящегося объекта недвижимости в эксплуатации с дальнейшей сдачей здания в аренду; численность штата Общества минимальна (в период с 2013 по октябрь 2015 годы штатная численность составила 1-2 человека – руководитель ФИО6, инженер по строительству (должность введена в период приемки построенного объекта недвижимости - в ноябрь 2015 года),  имеет в собственности следующие объекты недвижимости: магазин оптовой и мелкооптовой торговли площадью 940, 3 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...>, комплектная трансформаторная подстанция площадью 58,2 кв.м по этому же адресу. 

С 02.09.2013 учредителем ООО «Парфюм 22» является ООО «Мегион», доля вклада в уставной капитал составила 100 %.

В отношении ООО «Мегион» (ИНН 

<

***>) налоговым органом установлено, что организация зарегистрирована в Межрайонной ИФНС России № 14 по Алтайскому краю 21.04.1997, юридический адрес: 656044, 

<

...>, учредителями ООО «Мегион» являются: ФИО8 (доля вклада в уставный капитал - 46 %), ФИО9 (доля вклада в уставный капитал - 46 %), ФИО6 (доля вклада в уставный капитал - 8%); руководителем ООО «Мегион» является ФИО6, уставный капитал составляет 52 000 000 руб., основным видом деятельности в соответствии с кодом ОКВЭД 70.20.2 является «Сдача внаем собственного нежилого недвижимого имущества», с 01.01.2007 ООО «Мегион» применяет специальный налоговый режим - упрощенную систему налогообложения (далее – УСН), в собственности имеет объекты недвижимости г. Барнауле по следующим адресам: ул. Юрина, 289, Павловский тракт, 295, ул. Пушкина, 100/1 и 100/2, ул. Пригородная, 28.

Согласно справкам 2-НДФЛ в 2014 ФИО6, являясь руководителем ООО «Парфюм 22», учредителем и руководителем ООО «Мегион», получал доход в ООО «Парфюм 22», ООО «Мегион», ООО «Локко Сибиь», ООО «Велонда», в 2015 году - ООО «Парфюм 22», ООО «Мегион», ООО «Регион Альянс Лизинг», ООО «Резерв», в 2016 году - ООО «Парфюм 22», ООО «Мегион», ООО «Алтайагросервис».

ООО «Мегион» предоставляет в аренду ООО «Парфюм 22» помещение под офис по адресу: 

<

...> по договорам аренды нежилого помещения от 09.06.2014, от 30.04.2015, от 01.04.2016, включая стоимость коммунальных и прочих услуг.

Проанализировав финансово-хозяйственную деятельность ООО «Парфюм 22» с целью установления его роли в осуществлении строительства объекта недвижимости, расположенного по адресу: 

<

...> – «Магазина оптовой и мелкооптовой торговли», источников финансирования строительства спорного объекта недвижимости, налоговый орган пришел к выводу о том, что действиями ФИО6 и через подконтрольных ему юридических лиц (ООО «Парфюм 22», ООО «Мегион») создана формальная схема взаимоотношений, «прикрывающая» хозяйственную деятельность ООО «Мегион», с несением им за налогоплательщика расходов на оплату товаров, работ, услуг, в том числе связанных с объектом недвижимости (также его содержанием), оплатой полученных займов на строительство объектов, расходов на текущую финансово-хозяйственную деятельность ООО «Парфюм 22», уплату налогов, обязательных платежей и др. расходов, выплату заработной платы.

В ходе проведения камеральной налоговой проверки по спорному объекту строительства налоговым органом установлено, что с 07.09.2011 по договору передачи прав и обязанностей от ООО «БРИК-1» к ООО «Парфюм 22» перешли права арендатора земельного участка с кадастровым номером 22:63:030425:0014, площадью 24569 кв. м, расположенного по ул. Власихинской, 160 в г. Барнауле, 11.04.2014 проверяемым налогоплательщиком получено разрешение от 11.04.2014 № RU22302000-113 на строительство объекта капитального строительства «Магазин оптовой и мелкооптовой торговли» на арендуемом земельном участке по ул. Власихинской, 160 в г. Барнауле, ранее земельный участок с кадастровым номером 22:63:030425:14, расположенный по адресу: адресу 

<

...> был предоставлен ООО «Парфюм 22» по договору перенайма от 07.09.2011, с 20.04.2015 заявитель арендует указанный земельный участок по договору аренды № 4285-з; ООО «Парфюм 22» получено разрешение па ввод объекта в эксплуатацию №22-RU22302000-196-20 от 27.11.2015 и зарегистрировало право собственности на него (свидетельство о государственной регистрации права серии 22 АД № 773122 от 22.12.2015).

После приобретения ООО «Мегион» в сентябре 2013 года 100 % доли в уставном капитале ООО «Парфюм 22», между ООО «Мегион» и ООО «Парфюм 22» в лице директоров указанных обществ, которыми являлось одно физическое лицо - ФИО6, был заключен договор займа от 25.09.2013, по условиям которого ООО «Мегион» (займодавец) передает ООО «Парфюм 22» (заемщику) денежную сумму в размере 275 000 руб. наличными средствами в кассу ООО «Парфюм 22», срок пользования займом установлен с 25.09.2013 по 31.08.2014 по окончании срока займа заемщик возвращает полученную сумму займа и уплачивает начисленные проценты в полном размере не позднее дня окончания срока действия договора и уплачивает займодавцу проценты за пользование займом в размере 8,5% годовых, расчет (начисление) процентов производится ежемесячно последним числом месяца.

Анализ движения денежных средств по банковским выпискам по расчетным счетам налогоплательщика показал, что в спорном налоговом периоде (2 квартале 2014 года) Обществом осуществлялись расходы, направленные на строительство объекта капитального строительства «Магазин оптовой и мелкооптовой торговли», расположенный на земельном участке по ул. Власихинской, 160 в г. Барнауле, а также расходы на уплату арендных платежей офисного помещения, налогов и обязательных платежей, на дату составления акта сумма возврата заемных средств ООО «Парфюм 22» в адрес ООО «Мегион» составила 16 146 043 руб., уплату процентов за пользование заемными средствами ООО «Парфюм 22» осуществляло в минимальных размерах.

При этом, налоговым органом установлено и проверяемым налогоплательщиком не опровергнуто, что у Общества отсутствовали собственные средства в размере, необходимом для строительства спорного объекта недвижимости, источником финансирования операций по строительству объекта капитального строительства «Магазин оптовой и мелкооптовой торговли» по вышеуказанному адресу явились денежные средства, предоставленные ООО «Парфюм 22» (заемщику) ООО «Мегион» (займодавцем) по договору займа от 25.09.2013, с учетом заключенных в период с 10.10.2013 по 19.12.2014 дополнительных соглашений к договору займа от 25.09.2013, на основании которых срок возврата займа неоднократно продлялся (до 31.08.2015, до 31.08.2017, до 31.08.2018) и сумма передаваемого займа увеличилась до 80 000 000 рублей, срок возврата денежных средств сторонами не определен.

Согласно представленным актам сверки взаимных расчетов за 9 месяцев 2017 года задолженность ООО «Парфюм 22» перед ООО «Мегион» на 30.09.2017 по возврату заемных денежных средств (погашению займа) составила 61 464 000 руб., по уплате процентов за пользование займом - 13 669 567, 20 руб.

По состоянию на 01.12.2015 стоимость основных средств Общества составила 6 398 516 руб. (налоговая декларация по налогу на имущество за 2015 год).

При этом налоговым органом установлено, что до начала строительства спорного объекта недвижимости (2014 год) налогоплательщиком представлены налоговые декларации по налогу на прибыль организаций, по НДС с отсутствием сведений по налоговой базе, налоги к уплате в бюджет не перечислялись, по налогу на прибыль организаций отражены убытки, в том числе сумма убытка за 2014 составила 938 605 руб., за 2015 - 5 800 665 руб., за 2016 - 10 500 263 руб., за 9 месяцев 2017гг. -5 594 493руб., что в совокупности свидетельствует об убыточности ООО «Парфюм 22».

Таким образом, налоговым органом установлено и материалами дела подтверждено, что на начало строительства спорного объекта недвижимости ООО «Парфюм 22» не располагало денежными ресурсами, необходимыми для финансирования строительства объекта недвижимости по адресу: 

<

...> и текущей финансово-хозяйственной деятельности, что в совокупности подтверждает факт нахождения проверяемого налогоплательщика в прямой зависимости от привлеченных денежных средств ООО «Мегион», а показатели текущей ликвидности, обеспеченности собственными оборотными средствами, коэффициенты финансовой независимости Общества подтверждает факт неплатежеспособности и финансовой неустойчивости организации.

Анализируя деятельность ООО «Мегион», налоговым органом установлено, что согласно представленному расчету налога по УСН за 2016 год сумма полученных доходов составила 16 965 511 руб., сумма исчисленного налога к уплате - 1 017 931 руб., финансирование операций по подготовке к возведению и строительству «Магазина оптовой и мелкооптовой торговли» по вышеуказанному адресу осуществлялось за счет денежных средств, полученных ООО «Мегион» (заемщик) в виде займа от ООО «Сибирский градус» (ИНН 

<

***>, займодавец) по договору займа от 22.06.2014 в размере 88 000 000 руб. на срок до 31.05.2015, с уплатой процентов за пользование займом в размере 8,5% годовых из расчета действительного количества календарных дней в году, дополнительным соглашением от 31.05.2015 к договору займа б/н от 22.06.2014 срок возврата займа продлен до 31.05.2017.

Согласно актам сверки взаимных расчетов за 2016 год задолженность ООО «Мегион» перед ООО «Сибирский градус» на 01.12.2016 в отношении заемных денежных средств (погашению займа) составила сумму 65 727 000 руб.; в отношении процентов за пользование займом (уплате процентов) - 9 600 000 руб.

В целом по строящемуся объекту недвижимости материалами налоговой проверки подтверждено, что расчеты с участниками хозяйственных операций за выполненные работы в соответствии с заключенными договорами ООО «Парфюм 22» производило за счет денежных средств, полученных от ООО «Мегион» в рамках договора займа от 25.09.2013, при этом налогоплательщик сумму займа ООО «Мегион» 31.08.2018 не возвратило, согласованный сторонами график возврата заемных средств отсутствует, сумма займа увеличивается, уплата процентов за пользование денежными средствами и основного займа производится в минимальных размерах, одновременно дополнительными соглашениями указанных лиц заключаются новые дополнительные соглашения к договору займа от 25.09.3013, для финансирования средствами ООО «Мегион» деятельности ООО «Парфюм 22»; во 2 квартале 2014 года доход от деятельности ООО «Парфюм 22» не получало.

По результатам контрольных мероприятий Инспекцией установлены признаки применения ООО «Парфюм 22» и ООО «Мегион» схемы взаимоотношений, при которой ООО «Мегион», применяющее УСН, обеспечивало деятельность ООО «Парфюм 22» путем предоставления ему на постоянной длительной основе денежных средств под видом займов, фактически тем самым осуществляло предпринимательскую деятельность, перечисляя через подконтрольное Общество платежи в оплату товаров (работ, услуг) в целях возведения коммерческого объекта недвижимости по адресу: 

<

...>. 

Исследовав условия заемных отношений и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства: договор займа, заключенный между Обществом и ООО «Мегион» с дополнительными соглашениями, банковские выписки с расчетного счета Общества, установив, что поступление денежных средств от ООО «Мегион» Обществу производились на постоянной основе в течение всего периода строительства объекта недвижимости, за счет средств ООО «Мегион» на постоянной основе ООО «Парфюм 22» оплачивались работы, услуги по строительству спорного объекта, систематически получаемые от ООО «Мегион» денежные средства расходовались Обществом на ведение финансово-хозяйственной деятельности (уплата займа и процентов по нему, расчеты с ресурсоснабжающими организациями, арендные платежи, заработная плата, оплата работ, услуг иным контрагентами), фактическая ответственность по заемным обязательствам возложена на ООО «Мегион», суд первой инстанции согласился с выводами налогового органа о том, что представленный для проверки документооборот носит формальный характер, поскольку условия заемных отношений указывают на заведомое отсутствие намерений у сторон по возврату денежных средств и осуществление Обществом самостоятельной финансово-хозяйственной деятельности невозможно в виду отсутствия материальных, трудовых ресурсов, основных средств.

Установив данные обстоятельства (финансирование на постоянной длительной основе хозяйственной деятельности Общества ООО «Мегион» без получения последним возмездного эквивалента в виде выплаты процентов, возврата суммы долга в полном объеме, доли в праве собственности и т.п.), принимая во внимание, что Общество не имело доходов, позволяющих самостоятельно нести расходы, связанные с возведением и последующей эксплуатацией объекта недвижимости «Магазин оптовой и мелко-оптовой торговли», у Общества отсутствовала фактическая возможность ведения самостоятельно (без предоставления денежных средств ООО «Мегион») хозяйственную деятельность и отвечать по своим обязательствам перед третьими лицами (займодавцем, поставщиками товаров, работ, услуг), учитывая, что других видов деятельности (кроме связанной с вышеуказанным объектом недвижимости) Общество не ведет, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами налогового органа о создании проверяемым налогоплательщиком схемы взаимоотношений, не рассчитанной на осуществление предпринимательской деятельности регламентированным образом, и, как следствие, о не подтверждении ООО «Парфюм 22» правомерности и обоснованности заявленных налоговых вычетов применительно к взаимоотношениям с ООО «Запсибниипроект» за 2 квартал 2014 года.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Общество самостоятельно несло расходы на проектирование застройки, оплату работ, услуг и материалов для возведения спорного объекта недвижимости, отклоняются апелляционным судом, поскольку в ходе рассмотрения дела установлены и документально подтверждены обстоятельства, свидетельствующие о том, что ООО «Парфюм 22» не имело ресурсов для ведения самостоятельной хозяйственной деятельности и строительства «магазина оптовой и мелкооптовой торговли», расположенного по адресу: 

<

...>, существование Общества поддерживается финансовыми вложениями ООО «Мегион» посредством принятия управленческих решений ФИО6, являющемся одновременно руководителем ООО «Мегион» и ООО «Парфюм 22», а заключенный между Обществом и ООО «Мегион» договор займа с дополнениями к нему носит формальный характер, и указывает на создание формального документооборота, необходимого для обоснования причин перечисления денежных средств ООО «Мегион» на расчетный счет ООО «Парфюм 22» с целью возмещение последним НДС из бюджета, так как осуществляя операции по возведению коммерческого объекта самостоятельно, то есть без участия другого субъекта (проверяемого налогоплательщика), формально отвечающего требованиям статьи 143 НК РФ, ООО «Мегион» не имело бы возможности применять налоговые вычеты по НДС.

При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, государственная регистрация права собственности на объект недвижимости, оформление при проектировании, строительстве объекта разрешительной документации не относятся к числу условий, безусловно обеспечивающих получение налогового вычета по НДС.

Суд апелляционный суд отклоняет довод апелляционной жалобы о перечислении денежных средств в адрес контрагентов Общества с банковских счетов проверяемого налогоплательщика и об обоснованности заявленных вычетов по НДС в связи с понесенными расходами на оплату работ, поскольку источником их образования являлись денежные средства ООО «Мегион», перечисленных под видом займов, операции по расчетным счетам заявителя носят транзитный характер,  займы, поступившие от ООО «Мегион»  предназначены для последующего их перечисления с банковского счета ООО «Парфюм 22» в адрес его контрагентов (поставщиков, подрядных и др. организаций, банка и т.д.), в том числе в дальнейшем перечислены в адрес заявленного контрагента ООО «Запсибниипроект».

По мнению суда апелляционной инстанции, в случае, когда совершаемые действия прикрывают деятельность одного юридического лица по возведению коммерческой недвижимости, оформленной на субъекта-налогоплательщика НДС, в том числе путем предоставления ему денежных средств на постоянной длительной основе под видом займа, последующее поведение указанных лиц, направленное на получение возмещение НДС из бюджета, свидетельствует о злоупотреблении правами на получение налоговых льгот, предназначенных для добросовестных плательщиков НДС.

По причине взаимозависимости с Обществом в силу статьи 105.1. НК РФ ООО «Мегион» в лице руководителя не могло не знать об отсутствии у Общества способности выполнять обязанности перед собой по обязательствам займа на момент оформления с Обществом таких сделок.

Данные обстоятельства правомерно признаны судом первой инстанции как свидетельствующие о готовности ООО «Мегион» и в дальнейшем нести расходы за налогоплательщика на ведение хозяйственной деятельности по строительству и эксплуатации объекта недвижимости, а также по обязательствам займа и одновременно о заведомом отсутствии у ООО «Мегион», с одной стороны, заинтересованности в возврате денежных средств, передаваемых им налогоплательщику, а у ООО «Парфюм 22»  - намерения возвратить их, с другой стороны. 

Довод о том, что реальность возврата займов ООО «Мегион» обеспечена сдачей в дальнейшем помещений в аренду другим хозяйствующим субъектам, доход от которой, подтверждает и опровергает утверждение налогового органа о недостаточности денежных средств для погашения займа, отклоняется апелляционным судом, поскольку условия заемных отношений и их исполнение путем неоднократного внесения изменений связанных с увеличением задолженности, изменения сроков оплаты, не применения заемщиком соответствующих действий по истребованию долга, указывают на заведомое отсутствие намерений у сторон по возврату денежных средств, что не опровергнуто заявителем в ходе рассмотрения настоящего дела.

Таким образом, для признания сумм НДС фактически уплаченными поставщикам в целях принятия их к вычету при исчислении итоговой суммы НДС за соответствующей период требуется не только подтверждение факта осуществления налогоплательщиком расходов на оплату предъявленных ему сумм НДС, но и выяснение вопроса о том, являются ли указанные расходы реальными затратами самого налогоплательщика.

Учитывая специфику сложившихся взаимоотношений, в данном случае имеют место хозяйственные операции, не обусловленные деловыми (экономическими) целями; условие о реальности затрат налогоплательщика в данном конкретном споре не соблюдено.

Иные доводы Общества о соблюдении условий, предусмотренных статьями 169, 172 НК РФ для получения права на налоговый вычет по НДС, о получении прибыли в будущем, отклоняются апелляционным судом, поскольку формальное соблюдение требований статей 169, 172 НК РФ само по себе не является достаточным основанием принятия сумм НДС к вычету (возмещению).

Представленные в материалы дела доказательства подтверждают выводы налогового органа о том, что в рассматриваемом случае Обществом соблюдены формальные условия, предусмотренные статьями 169, 172 НК РФ для получения права на налоговый вычет по НДС.

Вместе с тем, законодательство о налогах и сборах не допускает возможности создания налогоплательщиками схем в целях незаконного обогащения за счет бюджетных средств путем применения инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях.

Возможность возмещения налогов из бюджета предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций самим налогоплательщиком, следовательно, налоговый орган в праве отказать в возмещении налога на сумму вычетов в случае не подтверждения обоснованности произведенных расходов либо выявления недобросовестности налогоплательщика при совершении операций.

Принимая во внимание, что в рассматриваемом случае налоговым органном выявлена недобросовестность налогоплательщика (ООО «Парфюм 22»), который не являясь фактическим инвестором объекта недвижимости,  выполняет функции заказчика-застройщика, что подтверждается фактически сложившимися финансово - хозяйственными отношениями, суд первой инстанции правомерно признал выводы Инспекции, изложенные в решении № 4629 от 31.01.2018 «об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения»,  об отсутствии у Общества права на возмещения НДС за 2 квартал 2014 года законными и обоснованным.

Учитывая изложенное, преследование ООО «Мегион» деловой цели через ООО «Парфюм 22», направленной на возможное приобретение права собственности в будущем на коммерческий объект недвижимости, позволяет ООО «Мегион» как юридическому лицу, применяющему специальный налоговый режим (УСН) нести минимальную налоговую нагрузку и одновременно претендовать на возмещение НДС через ООО «Парфюм 22», что недопустимо с точки зрения налогового законодательства, поскольку спорный объект недвижимости не может использоваться для облагаемых НДС операций в связи с тем, что лицом, реально понесшим расходы, связанные с таким объектом, в соответствии с представленными документами выступало лицо, не являющееся плательщиком НДС, и в силу этих причин осуществлять облагаемые НДС хозяйственные операции не может.

В нарушение статьи 65 АПК РФ Общество не представило достаточных доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции.

           В апелляционной инстанции Общество ссылаясь  на правомерность  предъявления НДС к вычету указывало на то, что при аналогичных обстоятельствах, оценивая те же договорные взаимоотношения Заявителя  с подрядчиком и учредителем, в предыдущие налоговые периоды 1 кв. 2012, 4 кв. 2011, 3 кв. 2011, 2 кв. 2015, 4 кв. 2015, 1 кв. 2016, 2 кв. 2016 налоговый орган  после камеральных проверок деклараций по НДС принимал решения о возмещении Обществу НДС в полном объеме. Судом апелляционной инстанции данные доводы отклоняются, на том основании, что при рассмотрении  заявления  о признании недействительным решения налогового органа  по настоящему делу суд оценивает совокупность доказательств, собранных налоговым органом в ходе  налоговой проверки применительно к проверяемому налоговому периоду в обоснование законности вынесенного решения исходя из конкретных обстоятельств, установленных в ходе  оспариваемой камеральной проверки и собранного объема доказательств.  Применительно к иным налоговым периода налоговый орган  мог не располагать тем объемом доказательств, который бы позволил ему сделать вывод о неправомерном возмещении НДС по аналогичным обстоятельствам. 

Ссылка апеллянта на судебную практику по иным делам также не может быть принята во внимание, исходя из установленных в них фактических обстоятельств, отличающихся от обстоятельств, установленных в настоящем деле.

Учитывая, что расходы  Общества связанные с   оформлением карточки в банке и изготовлением оттиска печати в соответствии с договором банковского счета, заключенного с АКБ «АлтайБизнесБанк» непосредственно связаны с  финансово-хозяйственной деятельностью вытекающей из взаимоотношений ООО «Парфюм 22» и ООО «Мегион», в отношении которых судом сделан выводы о    создании проверяемым налогоплательщиком схемы взаимоотношений, не рассчитанной на осуществление предпринимательской деятельности регламентированным образом, осуществлении  хозяйственных операций, не обусловленных деловыми (экономическими) целями, представлением для проверки документооборота носящего формальный характер, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы Общества о необоснованном отказе  в возмещении  налога на добавленную стоимость в размере 36 руб. 

В целом доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку и не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними, не влияя на правильность принятого судом первой инстанции судебного решения.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение, которым Обществу отказано в признании недействительным оспариваемых решений Инспекции, является законным и обоснованным, в связи с чем оснований для отмены решения суда, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь  пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

постановил:

решение от 19.02.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-11545/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Парфюм 22» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий  

ФИО1

Судьи

С.В. Кривошеина

ФИО2