Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Воронеж Дело №А14-20428/2023

«11 » августа 2025 года

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Тимашова О.А., при ведении протокола судебного заседания судьей Тимашовым О.А. ( с согласия лиц, участвующих в деле) рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1, Воронежская обл. (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>),

 к Администрации Верхнехавского муниципального района Воронежской области, Воронежская обл. (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании права собственности на самовольное строение,

третье лицо:

 Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области (

<

...>, ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***>);

при участии в заседании:

представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще 

установил:

в Арбитражный суд Воронежской области посредством системы «Мой арбитр» (согласно отметке канцелярии) поступило исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее по тексту – истец, ИП ФИО1) к Администрации Верхнехавского муниципального района Воронежской области (далее по тексту – ответчик, Администрация) о признании права собственности на самовольное строение – нежилое здание, производственный цех №4, общей площадью 159,2 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...> здание 8 «а»/11/4.

Определением от 05.12.2023 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание, судебное разбирательство назначены на 13.02.2023.

Определением от 05.12.2023 к делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора было привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области (

<

...>, ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***>).

Определением суда от 13.02.2024 назначена судебная экспертиза, ее проведение поручено эксперту ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста РФ (394006, 

<

...>), на разрешение эксперта поставить вопросы: 

«1. Определить, расположен ли производственный цех № 4 по адресу: 

<

...> здание 8 «а»/11/4 в границах земельного участка с кадастровым номером 36:07:7000019:383.

2. Определить, соответствует ли производственный цех № 4 по адресу: 

<

...> здание 8 «а»/11/4 установленным нормативно-техническим требованиям.

3. Нарушает ли права и охраняемые законом интересы третьих лиц, создает ли угрозу жизни и здоровью граждан производственный цех № 4 по адресу: 

<

...> здание 8 «а»/11/4.».

На время проведения экспертизы производство по делу приостановлено.

 27.06.2025 нарочным (согласно отметке канцелярии) поступило заключение эксперта №1220/6-3-24 от 23.05.2025 и счет на оплату экспертизы №584 от 23.05.2025.

 Определением от 30.06.2025 назначено судебное заседание по вопросу возобновления производства по настоящему делу.

В порядке ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривалось в отсутствие неявившегося представителя ответчика, надлежаще извещенного о дате судебного заседания.

 Представитель истца в судебном заседании просил удовлетворить иск в соответствии с принятыми уточнениями.

 В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании 28.07.2025 объявлялся перерыв до 11.08.2025 до 17 час. 00 мин. Информация о времени и месте продолжения судебного заседания размещалась на доске объявлений в здании арбитражного суда и информационном окне в сети интернет на сайте Арбитражного суда Воронежской области.

 Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером 36:07:70000019:383 площадью 11 248 кв.м, принадлежит истцу на праве собственности.

 26.06.2017 ответчик выдал истцу разрешение на строительство №RU-36507000-67-2017 сроком до 26.06.2018.

 Впоследствии на собственные средства истцом был возведен спорный объект недвижимости, которому постановлением Администрации Верхнехавского сельского поселения Верхнехавского муниципального района Воронежской области от 23.11.2017 г. №292 производственному цеху №№4 присвоен следующий адрес; 

<

...> здание 8 «а»/11/4.

 Согласно техническому паспорту площадь спорного объекта составляет 159,2 кв.м.

 24.01.2020 истец обратился к ответчику с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию, но 30.01.2020 получил отказ.  

 Истец, ссылаясь на соответствие спорного объекта градостроительным нормам и правилам, отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан обратился в суд с настоящим иском.

 Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика, суд первой инстанции считает требования встречного иска подлежащими удовлетворению, в удовлетворении первоначального иска следует отказать на основании следующего.

 В силу ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

 В силу положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав может осуществляться способами, предусмотренными законом, в том числе путем признания права.

 В соответствии с частью 1 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

 Согласно части 1 статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (часть 2 статьи 260 ГК РФ).

 В соответствии с частью 1 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт регулируется настоящим Кодексом, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

 В соответствии с частью 2 статьи 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

 При этом частью 1 статьи 51 ГрК РФ предусмотрено, что разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта 9 капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

 Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

 В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом (подп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ).

 В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

 Подпунктом 3 пункта 1 статьи 8 ГК РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

 В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 г. N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" (далее - Постановление N 44) указано, что вступившее в законную силу решение суда о признании права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности на объект недвижимости (подпункт 3 пункта 1 статьи 8 ГК РФ) и для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на объект недвижимости (статья 219 ГК РФ, пункт 5 части 2 статьи 14 Закона о государственной регистрации недвижимости).

 После вступления в законную силу решения суда о признании права собственности на самовольную постройку собственник данного объекта недвижимости вправе использовать его в гражданском обороте. При этом получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не требуется.

 Пунктом 1 статьи 213 ГК РФ установлено, что в собственности граждан и юридических лиц может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам или юридическим лицам.

 Основания приобретения права собственности определены в главе 14 ГК РФ.

 Вместе с тем способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. По смыслу указанной правовой нормы способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения, а нарушено или оспорено может быть только существующее право.

 Признание права собственности как способ судебной защиты, направленный на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях, представляет собой отражение в судебном акте возникшего на законных основаниях права, наличие которого не признано кем-либо из субъектов гражданского права.

 Иск о признании права - это вещно-правовое требование, которое может быть заявлено собственником индивидуально-определенной вещи, права на которую оспариваются, отрицаются или не признаются другим лицом, не находящимся с собственником в обязательственных отношениях по поводу спорной вещи.

 При этом на истца возлагается обязанность по доказыванию юридических оснований возникновения заявленного права собственности.

 Согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

 В соответствии с пунктом 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

 Вместе с тем, согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 11.03.1998 N 8-П, определениях от 25.03.2004 N 85-О, от 03.07.2007 N 595-О-П, от 13.10.2009 N 1276-О-О, от 19.10.2010 N 1312-О-О, самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. 

 Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 ГК РФ.

 В силу положений пункта 1 статьи 222 ГК РФ возведение постройки в отсутствие необходимого в силу закона разрешения на строительство является признаком самовольной постройки (пункт 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" (далее - Постановление N 44)).

 В пункте 2 Постановления N 44 указано, что в силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков:

 - возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке;

 - возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки;

 - возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки;

 - возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.

 Пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" (далее - постановление N 44) определено, что в силу положений пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса возведение постройки в отсутствие необходимого в силу закона разрешения на строительство является признаком самовольной постройки.

 Вместе с тем исходя из принципа пропорциональности снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

 В связи с этим следует иметь в виду, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

 Как следует из пункта 29 постановления Пленума N 44, По общему правилу, наличие допущенного при возведении (создании) постройки нарушения градостроительных и строительных норм и правил является основанием для признания постройки самовольной.

 Определяя последствия такого нарушения, суду следует оценить его существенность. В частности, возведение объекта с нарушением нормативно установленного предельного количества этажей или предельной высоты (например, возведение объекта индивидуального жилищного строительства, превышающего по числу этажей допустимые параметры, установленные пунктом 39 статьи 1 ГрК РФ), с нарушением строительных норм и правил, повлиявшим или способным повлиять на безопасность объекта и его конструкций, является существенным.

 С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении (создании) постройки незначительное нарушение градостроительных и строительных норм и правил (например, в части минимальных отступов от границ земельных участков или максимального процента застройки в границах земельного участка), не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом несущественным и не препятствующим возможности сохранения постройки.

 В пункте 41 постановления Пленума N 44 разъяснено, что с иском о признании права собственности на самовольную постройку вправе обратиться лицо, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена (создана) такая постройка (пункт 3 статьи 222 ГК РФ).

 В силу пункта 42 Постановления Пленума N 44 ответчиком по иску о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления по месту нахождения такой постройки, иной уполномоченный федеральный орган исполнительной власти, орган государственной власти субъекта Российской Федерации (части 4 - 6 статьи 51 ГрК РФ), а в случае предъявления правообладателем земельного участка иска о признании права собственности на самовольную постройку, возведенную на этом участке иным лицом, - также лицо, осуществившее ее возведение (создание).

 В соответствии с пунктом 43 постановления N 44 если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению, если единственным признаком самовольной постройки является отсутствие необходимых в силу закона согласований, разрешений, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, принимало надлежащие меры. При установлении факта недобросовестного поведения застройщика, создавшего самовольную постройку (например, в случае, если такое лицо обращалось за выдачей разрешения на строительство лишь для вида, действуя в обход закона), суд вправе отказать в признании права собственности на самовольную постройку (статья 10 Гражданского кодекса).

 Аналогичные правовые подходы также содержались в совместном постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", действовавшего на момент рассмотрения спора судами, и соответствует сложившейся судебной практике.

 Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

 Вместе с тем, в соответствии со статьей 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере.

 Право на судебную защиту предполагает своевременное и правильное, справедливое рассмотрение судом дела. При этом разрешение судом спора должно урегулировать конфликтную ситуацию сторон, а не порождать правовую неопределенность в правоотношениях участников гражданского оборота.

 В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, разъяснено, что одним из юридически значимых обстоятельств по делу о признании права собственности на самовольную постройку является установление того обстоятельства, что сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, правила застройки, установленные в муниципальном образовании, и т.д.

 При этом, отказ в удовлетворении первоначальных требований о сносе самовольной постройки и одновременно отказ в признании права на нее не соответствует принципу правовой определенности, предполагающему стабильность и гарантирующему справедливое правовое регулирование, поскольку вопрос о правовой судьбе постройки не разрешен.

 Признание права собственности на самовольную постройку при наличии на то оснований и при отсутствии судебного акта о сносе такой постройки связано также с необходимостью введения самовольно возведенного, но при этом не создающего угрозу жизни и здоровью граждан, объекта в гражданский оборот.

 Указанная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2018 по делу N 304-ЭС18-2938, А75-11726/2016, постановления Арбитражного суда Московского округа от 13.03.2024 N Ф05-33401/2023 по делу N А40-35083/2022.

 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 21.07.2009 N 132 сформулировал правовую позицию, согласно которой судебный акт является самостоятельным основанием для государственной регистрации права на недвижимое имущество.

 Вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации, регистратор не вправе давать правовую оценку вступившему в законную силу судебному акту, а также осуществлять переоценку обстоятельств дела и доказательств, на которых основан вступивший в законную силу судебный акт. Отказ в государственной регистрации права в этом случае является незаконным.

 В соответствии с пунктом 14 статьи 1 ГрК РФ реконструкция объектов капитального строительства - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

 Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. К существенным относятся, например, неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц. При оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольных построек принимаются во внимание и положения статьи 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав. Кроме того, как указано в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, суды выясняют, учтены ли при возведении самовольной постройки требования санитарного, пожарного, экологического законодательства, законодательства об объектах культурного наследия и другого в зависимости от назначения и местоположения объекта.

 В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

 Из смысла и содержания указанных норм права следует, что нормы земельного законодательства являются специальными и имеют приоритетное значение по отношению к нормам гражданского законодательства при регулировании имущественных отношений по владению, пользованию и распоряжению земельными участками.

 Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 36:07:7000019:383, на котором находится возведенный спорный объект, принадлежит истцу на праве собственности.  

 Доказательств того, что возведение спорного объекта привело к нарушению прав и охраняемых законом интересов других лиц в материалах дела не имеется.

 В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

 Как следует из заключения эксперта № 1220/6-3-24 от 23.05.2025 г., подготовленного экспертом Федерального бюджетного Учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФБУ Воронежский РЦСЭ МЮ РФ ФИО2 

По первому вопросу: «1. Определить, расположен ли производственных цех №4 по адресу: 

<

...> здание 8«а»11/4 в границах земельного участка с кадастровым номером 36:07:7000019:383?»

 Производственный цех № 4 по адресу: 

<

...> здание 8 «а»/11/4, расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 36:07:7000019:383. Расстояние от исследуемого объекта до границ земельного участка с кадастровым номером 36:07:7000019:383 составляет 9,82-66,47 м.

 По второму вопросу: «2.Определить, соответствует ли производственныйцех № 4 по адресу: : 

<

...> здание 8 «а»/11/4 установленным нормативно-техническим требованием?».

 На момент осмотра исследуемого производственного цеха №4 выявлены участки повреждения защитного покрытия, поверхностная коррозия металла на данных участках. Не выявлено повреждений и дефектов конструкций, приводящих к снижению несущей способности до недопустимого или аварийного уровня (прогибов, кренов, перекосов, отклонений от вертикали, трещин, разрушений недопустимой величины и т.д.). При возведении зданий использованы допустимые к применению строительные материалы.

 На момент осмотра состояние конструкций здания не противоречит требованиям механической безопасности ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2009 года №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». Дальнейшее обеспечение надежности и безопасности здания в процессе эксплуатации должно достигаться путем своевременного проведения ремонтных и восстановительных работ строительных конструкций и инженерных систем для поддержания эксплуатационных показателей здания.

 Использование исследуемого объекта в качестве производственного цехасоответствует основным видам разрешенного использования для территориальнойзоны П1 (Производственная зона за границами населенных пунктов) - «Строительнаяпромышленность» (код 6.5), согласно Правилам землепользования и застройкиВерхнехавского сельского поселения Верхнехавского муниципального района Воронежской области (утв. Приказом департамента архитектуры и градостроительства Воронежской области от 24.08.2020 №45-01 -04/635). 

 Расположение исследуемого нежилого здания на расстоянии 9,82-66,47 м до границ земельного участка 36:07:7000019:383 соответствует Правилам землепользования и застройки Правилам землепользования и застройки Верхнехавского сельского поселения Верхнехавского муниципального района Воронежской области (утв. Приказом департамента архитектуры и градостроительства Воронежской области от 24.08.2020 №45-01-04/635), т.к. составляет более минимально допустимых 3.0 м.

 Максимальный процент застройки в границах земельного участка, предельное количество этажей или предельная высота зданий, строений, сооружений не подлежат установлению согласно Правилам землепользования и застройки Верхнехавского сельского поселения Верхнехавского муниципального района Воронежской области (утв. Приказом департамента архитектуры и градостроительства Воронежской области от 24.08.2020 №45-01-04/635).

 Расстояние от исследуемого объекта до ближайших объектов защиты составляет более 118м, следовательно исследуемый объект может эксплуатироваться в качестве промышленного объекта и производства четвертого и пятого класса опасности с установленной ориентировочной санитарно-защитной зоной 100 м и 50 м соответственно согласно Постановлению Главного государственного санитарного врача РФ от 25.09.2007 N 74 (ред. от 15.11.2024) "О введении в действие новой редакции санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов" (Зарегистрировано в Минюсте России 25.01.2008 N 10995). При этом, для групп промышленных объектов и производств или промышленного узла (комплекса) устанавливается единая расчетная и окончательно установленная санитарно-защитная зона с учетом суммарных выбросов в атмосферный воздух и физического воздействия источников промышленных объектов и производств, входящих в единую зону.

 На момент осмотра, исследуемый производственный цех №4 примыкает к производственному зданию, расположен в удалении от других объектов, что не противоречит требованиям к противопожарным разрывам СП 4.13130 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» (утв. Приказом МЧС России от 24.04.2013 N 288) (ред. от 27.06.2023).

 Согласно Плану эвакуации, размещенного в помещении, пути эвакуации из помещения производственного цеха №4 предусмотрены через помещения примыкающего производственного здания (не являющегося объектом исследования) к двум рассредоточенным эвакуационным выходам непосредственно наружу. Эвакуационные выходы предусмотрены через распашные калитки в воротах примыкающего производственного здания (не являющегося объектом исследования), высота эвакуационных выходов составляет более 2,0 м, ширина 0,99-1,1 м, что при числе эвакуирующихся через данные выводы менее 50 человек соответствует п. 4.2.3, п. 4.2.18, 4.2.19.СП 1.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы» (утв. Приказом МЧС России от 19.03.2020 N 194), т.к. распашные калитки в воротах, за исключением подъемно-опускных, могут считаться эвакуационными выходами, если они позволяют обеспечить необходимые геометрические параметры указанных выходов при любом положении ворот, высота эвакуационных выходов в свету должна быть, как правило, не менее 1,9 м; ширина эвакуационных выходов должна быть, как правило, не менее 0,8 м. Минимальная ширина эвакуационных выходов из помещений при числе эвакуирующихся через указанные выходы 50 человек и более должна быть не менее 1,2 м.

 Высота и ширина пути горизонтальных участков пути эвакуации соответствует п. 4.3.2, 4.3.3. СП 1.13130.2020 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы" (утв. Приказом МЧС России от 19.03.2020 N 194), т.к. высота горизонтальных участков путей эвакуации в свету, как правило, должна быть не менее 2 м. Ширина горизонтальных участков путей эвакуации и пандусов должна быть не менее: 1,2 м - для коридоров и иных путей эвакуации, по которым могут эвакуироваться более 50 человек; 0.7 м - для проходов к одиночным рабочим местам: 1,0 м - во всех остальных случаях.

 По третьему вопросу: «3. Нарушает ли права и охраняемые законом интересы третьих лиц, создает ли угрозу жизни и здоровью граждан производственный цех № 4 по адресу: 

<

...> «а»/11/4?».

 На момент осмотра исследуемого производственного цеха №4 выявлены участки повреждения защитного покрытия, поверхностная коррозия металла на данных участках, не выявлено повреждений и дефектов конструкций, приводящих к снижению несущей способности до недопустимого или аварийного уровня (прогибов, кренов, перекосов, отклонений от вертикали, трещин, разрушений недопустимой величины и т.д.). Повреждений и дефектов (прогибов, кренов, перекосов, отклонений от вертикали и т.д.), свидетельствующих о снижении несущей способности конструктивных элементов и эксплуатационных характеристик до недопустимого или аварийного уровня и опасности обрушения на момент осмотра не выявлено. Следовательно, на момент осмотра производственный цех № 4 по адресу: 

<

...> здание 8 «а»/11/4 не противоречат требованиям механической безопасности ст. 7 «Федерального закона Российской федерации от 30.12.2009 № 384-Ф'З «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», а, следовательно, по механической безопасности не создает угрозу жизни и здоровью. Не нарушает требования безопасности для пользователей зданиями и сооружениями ст. 11, 30 «Федерального закона Российской федерации от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

 Дальнейшее обеспечение надежности и безопасности в процессе эксплуатации здания должно достигаться при условии своевременного технического обслуживания и ремонта строительных конструкций и инженерных систем в соответствии с нормативными требованиями на протяжении всего срока эксплуатации.

 На основании изложенного, исходя из совокупной оценки собранных по делу доказательств, суд признает заключение эксперта № 1220/6-3-24 от 23.05.2025 подготовленное экспертом Федерального бюджетное Учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФБУ Воронежский РЦСЭ МЮ РФ ФИО2 надлежащим доказательством по делу в порядке статей 1 статьи 64, статей 67 и 68 АПК РФ.

 При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии совокупности условий, установленных пунктом 3 статьи 222 ГК РФ, для признания права собственности на спорный объект.  

 Нормами статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

 При этом в силу части 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле, которые согласно части 1 статьи 9 АПК РФ риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Риск наступления последствий несовершения процессуальных действий по представлению в суд первой инстанции всех доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые ссылается сторона как на основание своих требований и возражений, лежит на этой стороне.

 Последствием непредставления в суд доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, в силу положений пункта 2 статьи 9, статей 65, 168 АПК РФ является принятие судебного решения не в пользу этой стороны (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 №, от 08.10.2013, №12857/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2014 № 305-ЭС14-499).

 Согласно статье 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.     

 Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

 При изложенных обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства с позиций их относимости, допустимости и достоверности, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 АПК РФ, учитывая наличие оснований для признания за истцом права собственности на спорный объект. Иные доводы сторон, с учетом установленного и изложенного выше, не принимаются судом во внимание, поскольку не подтверждаются представленными в дело доказательствами и не имеют правового значения для рассмотрения данного спора по существу.

 В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

 Поскольку удовлетворение заявленного иска не было связано с нарушением ответчиком прав и законных интересов истца, судебные расходы по уплате государственной пошлины и по оплате стоимости экспертизы следует отнести на ИП ФИО1 При подаче иска истцом излишне уплачено 10900 руб. госпошлины, которые следует возвратить ему из федерального бюджета РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать за ИП ФИО1, Воронежская обл. (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) на нежилое здание, производственный цех №4, общей площадью 159,2 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...> здание 8 «а»/11/4.

 Перечислить с депозитного счёта Арбитражного суда Воронежской области экспертной организации - Федеральному бюджетному учреждению Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (394006, 

<

...>) 133 980 руб. 00 коп. за производство экспертизы №1220/6-3-24 от 23 мая 2025 на основании счёта №584 от 23.05.2025 из денежных средств, зачисленных истцом по платежному поручению №61 от 12.02.2024 .

 Возвратить из федерального бюджета РФ ИП ФИО1, Воронежская область (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) 10 900 руб. излишне уплаченной госпошлины.   

 Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области в порядке части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

О.А. Тимашов