﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-34269/2020

09 апреля 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     05 апреля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 апреля 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Трощенко Е.И.

судей  Згурская М.Л., Третьякова Н.О.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з Борисенко Т. Э.,

при участии:  

от истца: Алексеева Е. А., генеральный директор, паспорт

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-6869/2021) ООО "Лендар" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2020 по делу № А56-34269/2020 (судья Шелема З. А.), принятое

по иску  ООО "Лендар"

к  ООО "ПРЯМЫЕ ПОСТАВКИ"

о взыскании задолженности 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Лендар" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Прямые поставки" (далее - ответчик) о взыскании 1 989 506 руб. 54 коп. предоплаты в рамках договора поставки № ППЛД01 от 01.06.2017.

Решением суда от  14.10.2020 в иске отказано.

Истец,  ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым иск удовлетворить.

По мнению подателя жалобы, суд неправомерно отказал  в иске, сделал ошибочный вывод об отсутствии доказательств перечисления денежных средств ответчику, не оценил акт сверки.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте заседания, своих представителей в суд не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что ответчиком (Поставщиком) и истцом (Покупателем) 01.06.2017 заключен договор поставки № ППЛД01, согласно которому поставщик обязался передать покупателю товар. Спецификацию (артикул, наименование и количество) товара стороны согласовали в приложении №2 к договору.

Истец оплатил товар на сумму 6.666.671 руб. 49 коп., при этом ответчик поставил товар на сумму 4.677.164 руб. 95 коп.

Задолженность ответчика составила 1 989 506 руб. 54 коп., что подтверждается актом сверки, подписанным сторонами.

Поскольку претензия истца оставлена ответчиком  без удовлетворения истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции в иске отказал.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда подлежит отмене.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодека Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В пункте 3 статьи 487 ГК РФ предусмотрено, что  в случае, когда продавец (поставщик), получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (поставщиком).

Суд первой инстанции отказал в  иске, отметив, что истец не доказал перечисление спорных денежных средств ответчику. При этом определением от 30.04.2020 суд предложил представить истцу подтверждение перечисления денежных средств в адрес ответчика, которое истцом не исполнено.

Апелляционный суд полагает указанный вывод суда первой инстанции ошибочным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, при подаче иска истец в подтверждение долга представил, в том числе акт сверки, подписанный сторонами, в котором отражена задолженность ответчика перед истцом в заявленной сумме.

Никаких возражений ответчика против заявленных требований, суммы полученной оплаты в материалы дела не поступало.

При подаче апелляционной жалобы истец заявил ходатайство о приобщении платежный поручений, указанных в акте сверки, подтверждающих перечисление денежных средств ответчику.

В обоснование своего ходатайства податель жалобы ссылается на то, что при подаче иска приложил подписанный ответчиком акт сверки, подтверждающий задолженность, из определений суда было неясно, что суд требовал у истца именно платежные поручения, подтверждающие перечисление оплаты по договору.

Из материалов дела следует, что в пункте 3 определения суда первой инстанции от 30.04.2020 о принятии иска и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства указано – «истцу представить подлинное платежное поручение, подтверждающее уплату госпошлины с отметкой банка о списании денежных средств; подтверждение перечисления денежных средств».

Соответственно, из этого судебного акта однозначно не следует, что суд запрашивал именно платежные поручения о перечислении платы ответчику.

Как пояснил истец, он понял данное определение, как необходимость представить доказательства оплаты государственной пошлины.

В определении от 02.07.2020 о переходе к рассмотрению дела в общий порядок суд первой инстанции указывает истцу на необходимость направления ответчику уточненного иска, а также  представить суду  подлинное платежное поручение, подтверждающее уплату госпошлины с отметкой банка о списании денежных средств.

Указаний на необходимость представления платежных поручений об оплате денежных средств ответчику в определении суда от 02.07.2020 не делается.

С учетом изложенного, рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд считает возможным его удовлетворить, документы приобщить в материалы дела.

Материалами дела, в том числе актом сверки, подписанным сторонами, платежными поручениями подтверждается задолженность ответчика перед истцом в сумме 1 989 506 руб. 54 коп., ответчиком не оспорена.

В нарушение части 1 статьи 65 и части 1 статьи 131 АПК РФ ответчик не представил допустимые и достоверные доказательства, опровергающие исковые требования.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ ответчик несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Частью 3 статьи 70 АПК РФ установлено, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Следовательно, оценив доводы сторон и представленные ими доказательства в совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд полагает, что истец подтвердил  правомерность иска, в связи с чем решение суда подлежит отмене, а иск – удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 14.10.2020 по делу №  А56-34269/2020  отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Прямые поставки» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лендар» 1 989 506 руб. 54 коп. основного долга, 15 000 руб. расходов на оплату государственной пошлины за подачу иска и 3000 руб. расходов на оплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Прямые поставки» в доход федерального бюджета 17 895 руб. государственной пошлины.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Трощенко

 

Судьи

М.Л. Згурская

 Н.О. Третьякова