АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 августа 2025 года

Дело №

А56-121922/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Герасимовой Е.А., Колесниковой С.Г.,

при участии ФИО1 (паспорт),

рассмотрев 12.08.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2025 по делу № А56-121922/2022,

у с т а н о в и л :

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Коммунальщик», адрес: 193231, Санкт-Петербург, пр. Большевиков, д. 2, лит. А, кв. 175, ОГРН 

<

***>,                ИНН 

<

***> (далее – Общество), внешний управляющий ФИО2 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, в котором просила признать недействительной сделкой трудовой договор от 02.05.2023 № 31, заключённый должником с ФИО1, взыскать с последнего в пользу Общества 848 000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 09.12.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2025, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе ФИО1 просит определение от 09.12.2024 и постановление от 17.03.2025 отменить, в удовлетворении заявления отказать. 

Податель жалобы полагает, что судами не дана оценка его доводам, а выводы основаны на предположениях.

Также ФИО1 ссылается на то, что внешний управляющий не отрицал оказание им Обществу юридических услуг и их объем. По мнению подателя жалобы, суды неправомерно взыскали с него 848 000 руб., полученных в качестве заработной платы, и фактически незаконно лишили его права на оплату труда.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий Обществом просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы. 

Законность обжалуемых определения и   постановления проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, определением от 21.03.2023 в отношении Общества возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением суда от 14.05.2023 (резолютивная часть от 02.05.2023) в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО2

Между Обществом (работодатель) и ФИО1 (работник) 02.05.2023 заключен трудовой договор № 31, согласно которому работник дистанционно выполняет обязанности юриста.  Заработная плата установлена в размере            160 500 руб. в месяц.

Определением суда от 13.09.2023 в отношении Общества введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утверждена           ФИО2 

Решением от 08.09.2024 Общество признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства.

Полагая, что трудовой договор был заключен с целью причинения вреда кредиторам должника путём создания формального правового основания для преимущественного, перед другими кредиторами, получения денежных средств, внешний управляющий обратилась в суд с рассматриваемым заявлением.

 В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010             № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Как установлено судами, между Обществом и ФИО1 21.02.2022 был заключен договор на оказание юридических услуг, кроме того, в представленных в материалы дела документах, в том числе в актах приема оказанных услуг, имеются ссылки на оказание ФИО1  юридических услуг по договорам от 24.03.2023 и от 25.05.2023.

Таким образом, и до, и после заключения оспариваемого трудового договора между Обществом и ФИО1 действовали также и гражданско-правовые договоры на оказание юридических услуг.

При этом,  как установили суды,  гражданско-правовые договоры Общества с ФИО1 предусматривали полное возмещение его расходов и оплату его юридических услуг, в том числе с возможностью их отнесения (возмещения) на проигравшую сторону (с проигравшей стороны). 

С учетом совокупности обстоятельств настоящего спора суды пришли к выводу о недоказанности ФИО1 оказания каких-либо юридических услуг в рамках трудового договора помимо предусмотренных договорами на оказание юридических услуг. Учитывая изложенное, а также отсутствие доказательств необходимости в оказании юридических услуг с заключением трудового договора после введения в отношении должника процедуры наблюдения при наличии действующих договоров на оказание юридических услуг, суды пришли к выводу, что ФИО1 действовал на основании договоров об оказании юридических услуг, а оспариваемый трудовой договор был заключен с целью наращивания текущей задолженности второй очередности удовлетворения.

При этом ФИО1 за период с мая по сентябрь 2023 года получил в качестве заработной платы  848 000 руб., что, как правильно указали суды, свидетельствует об убыточности спорного трудового договора, поскольку фактически трудовые обязанности ФИО1 не выполнялись. Суд апелляционной инстанции правильно указал на то, что отсутствие расчетов по договорам об оказании юридических услуг само по себе не свидетельствует о незаключенности соответствующих договоров. ФИО1 вправе требовать вознаграждение за оказанные по гражданско-правовым договорам услуги в очередности, установленной положениями Закона о банкротстве.

На момент заключения оспариваемого трудового договора в отношении Общества было возбуждено дело о несостоятельности и, как установили суды, имелись неисполненные обязательства перед кредиторами. При этом из представленных в материалы дела документов следует, что еще в 2018 и 2019 годах Общество выдавало ФИО1 доверенности как на представление интересов в судах, так и на заключение договоров с контрагентами. Обществом в лице ФИО1, действовавшего на основании доверенности, были заключены договоры с ФИО3 на оказание бухгалтерских услуг от 01.01.2020 № Бух1/20, на оказание информационных услуг от 01.03.2020 № ИТ/20, оказания консультационных услуг от 01.03.2019           № К17/20 и от 04.08.2020 № еа11/20. Данные обстоятельства, как правильно указали суды, свидетельствуют об осведомленности ФИО1 о финансовом состоянии Общества. 

С учетом изложенного суд кассационной инстанции соглашается с выводом судов о наличии оснований для признания оспариваемого договора недействительной сделкой на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, суды пришли к выводу о том, что оспариваемый договор является мнимым.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из фактических  обстоятельств, суды пришли к выводу, что  спорный договор был заключен для вида, без намерения создать соответствующие этой сделке правовые последствия, трудовые обязанности ФИО1 не исполнялись, оспариваемый трудовой договор был заключен с целью наращивания текущей задолженности второй очередности удовлетворения, а юридические услуги были оказаны ФИО1 в рамках гражданско-правового договора на оказание юридических услуг.   

 Доводы, изложенные в кассационной жалобе, получили правовую оценку судов и не опровергают их выводы, а направлены на переоценку установленных обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела и представленных документов не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых определения и постановления. 

Нормы материального права применены судами верно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. 

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287,  289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2025 по делу № А56-121922/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1  – без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Мирошниченко

Судьи

Е.А. Герасимова

С.Г. Колесникова