ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А55-24300/2017

г. Самара

01 марта 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 марта 2018 года.

       Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Балакиревой Е.М., 

судей Пышкиной Н.Ю., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 февраля 2018 года в зале № 6 апелляционную жалобу муниципального предприятия городского округа Самара "Пассажирский автомобильный транспорт" на решение Арбитражного суда Самарской области от 15 декабря 2017 года, принятое по делу № А55-24300/2017 (судья Веремей Л.Н.), 

по иску муниципального предприятия городского округа Самара "Пассажирский автомобильный транспорт" 

к обществу с ограниченной ответственностью "Волгатрансавто", 

третье лицо - ФИО2, 

о взыскании 20 856 253 руб. 37 коп.,

с участием в судебном заседании:

от заявителя апелляционной жалобы - представитель ФИО3 по доверенности от 16.01.2018 г.,

от ответчика - представитель ФИО4 по доверенности от 16.10.2017 г.,

установил:

муниципальное предприятие городского округа Самара "Пассажирский автомобильный транспорт" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Волгатрансавто" о взыскании 20 856 253 руб. 37 коп., в том числе 16 077 663 руб. 46 коп. неосновательного обогащения и 4 778 589 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 15.12.2017 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Самарской области судебным актом, муниципальное предприятие городского округа Самара «Пассажиравтотранс» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела в связи с этим неправильно применил нормы материального и процессуального права. По мнению истца, имеются правовые основания для удовлетворения иска, поскольку в обоснование своей позиции истцом представлены надлежащие доказательства, которым суд не дал надлежащей правовой оценки и принял неверное решение. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и  просил ее удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьего лица, которое судом апелляционной инстанции о месте и времени судебного заседания уведомлено надлежащим образом, явку в суд представителя не обеспечило.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Самарской области, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности жалобы по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, 01.12.2005 между лизингодателем, ОАО «Самараоблагропромснаб» и муниципальным предприятием г. Самары «Управление «Самарский автомобильный транспорт» (МП г. Самары «Самараавтотранс», Лизингополучатель) заключен Договор внутреннего долгосрочного финансового лизинга № 413-ДОЛ (далее - Договор лизинга).

Согласно Приложению № 2 к Договору лизинга от 25.09.2006,  от 31.10.2006, актам приема-передачи предмета лизинга от 25.09.2006  и 31.10.2016 (Приложение № 5 к Договору лизинга) в лизинг передано 16 единиц автобусов: 4 автобуса ЛиАЗ 525645, 12 автобусов МАЗ 103075.

Сторонами согласованы Графики лизинговых платежей к Договору лизинга (Приложения № 3, 4).

01.08.2007г. между МП г. Самары «Самараавтотранс», Муниципальным предприятием г.о. Самара «Пассажирский автомобильный транспорт» (МП г.о. Самара «ПАССАЖИРАВТОТРАНС», новый Лизингополучатель) и ОАО «Самараоблагропромснаб» заключен Договор № 31/07-04-ДУ уступки прав и перевода долга к договору внутреннего долгосрочного финансового лизинга № 413-ДОЛ от 01.12.2005, согласно которому от МП г. Самары «Самараавтотранс» в пользу МП г.о. Самара «ПАССАЖИРАВТОТРАНС» переданы все права требования и обязательства по оплате по Договору лизинга, а также имущество, являющееся предметом лизинга.

Также, 01.08.2007  между МП г. Самары «Самараавтотранс», МП г.о. Самара «ПАССАЖИРАВТОТРАНС» и ОАО «Самараоблагропромснаб» заключено Соглашение о замене стороны договора внутреннего долгосрочного финансового лизинга № 413-ДОЛ от 01.12.2005, согласно которому все права и обязанности Лизингополучателя по Договору лизинга № 413-ДОЛ от 01.12.2005 переданы от МП г. Самары «Самараавтотранс» в пользу МП г.о. Самара «ПАССАЖИРАВТОТРАНС», а также имущество, являющееся предметом лизинга.

По состоянию на 05.02.2016 сумма задолженности МП г.о. Самара «ПАССАЖИР АВТОТРАНС» перед ОАО «Самараоблагропромснаб» согласно акту сверки составляла 14 126 113,45 рублей.

04.05.2016 ОАО «Самараоблагропромснаб» по Акту приема-передачи имущественных прав, на основании ст. 148 Закона о несостоятельности (банкротстве) и заявления от 25.04.2016 от собственника акций ОАО «Самараоблагропромснаб», ФИО2, передало собственнику акций ОАО «Самараоблагропромснаб» ФИО2, право требования к МП г.о. Самара «ПАССАЖИРАВТОТРАНС» на сумму 14 126 113,45 рублей, возникшее из Договора № 413-ДОЛ от 01.12.2005, а также все документы, подтверждающие переданное право требования.

В свою очередь, ФИО2 передал право требования к МП г.о. Самара «ПАССАЖИРАВТОТРАНС» на сумму 14 126 113,45 рублей, возникшее из Договора № 413-ДОЛ от 01.12.2005, а также все документы, подтверждающие право требования, в пользу ответчика, на основании Договора уступки права (требования) № 07/ДУПТ от 07.06.2016  (далее - Договор уступки).

Уведомлением-претензией от 21.06.2016 ответчик уведомил истца о состоявшейся между ФИО2 и ответчиком  уступке права требования к истцу на сумму 14 126 113,45 рублей, возникшего из Договора № 413-ДОЛ от 01.12.2005, а также предложил оплатить сумму задолженности в досудебном порядке.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А55-19406/2016 установлено, что доводы ответчика о том, что договор цессии является недействительной сделкой, не подтверждены, с  муниципального предприятия городского округа Самары "Пассажиравтотранс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Волгатрансавто" взыскано 14 126 113 руб. 45 коп. долга.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Истец считая, что к обществу с ограниченной ответственностью "Волгатрансавто" перешли не только права требования, но и обязанности по договору лизинга, обратился в суд с настоящим иском о взыскании 20 856 253 руб. 37 коп., в том числе 16 077 663 руб. 46 коп. неосновательного обогащения и 4 778 589 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку обстоятельствам дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.       

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу положений пункта 2 статьи 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве. Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право требования.

Уступка права (требования) по обязательству, в котором уступающий требование кредитор является одновременно и лицом, обязанным перед должником, не влечет перевод на цессионария соответствующих обязанностей цедента. Цедент не освобождается от исполнения продолжающих лежать на нем обязанностей (пункт 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 ГК РФ").

В соответствии с пунктом 1.1 договора уступки права (требования), а также со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка прав требований представляет собой случай сингулярного правопреемства, следовательно, к цессионарию переходят только права (требования) по сделке.

Как усматривается из материалов дела, доводы истца относительно пороков договора цессии были предметом рассмотрения в рамках дела N А55-19406/2016 и им дана надлежащая правовая оценка вступившими в законную силу судебными актами по указанному делу. 

Доводы истца в апелляционной жалобе о том, что права к ответчику перешли совместно со всеми иными обязательствами, вытекающими из Договора внутреннего долгосрочного финансового лизинга № 413-ДОЛ, апелляционным судом отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Ссылка истца на то, что к спорным правоотношениям следует применять нормы ст. 392.3 Гражданского кодекса Российской Федерации судом правомерно отклонена.

В соответствии со статьей 392.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одновременной передачи стороной всех прав и обязанностей по договору другому лицу (передача договора) к сделке по передаче соответственно применяются правила об уступке требования и о переводе долга.

Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным (пункт 2 статьи 391 ГК РФ).

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относится соглашение о переводе должником своего долга на другое лицо при отсутствии согласия кредитора (пункт 2 статьи 391 ГК РФ).

Вместе с этим, исходя из условий и содержания договора, договор уступки права (требования) № 07/ДУПТ от 07.06.2016 не является передачей договора (одновременная передача стороной всех прав и обязанностей по договору другому лицу).

Кроме этого, сам истец оспаривает действительность Договора уступки права (требования) № 07/ДУПТ от 07.06.2016, что свидетельствует о несогласии передачи обязанностей, по отношении к нему.

При указанных обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с этим основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в решении была дана надлежащая правовая оценка. 

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения арбитражного суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 15.12.2017 года, принятое по делу №А55-24300/2017, оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального предприятия городского округа Самары «Пассажиравтотранс» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа. 

Председательствующий                 Е.М. Балакирева 

Судьи                 Н.Ю. Пышкина    

 

     Е.А. Терентьев