Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-80078/17-12-445

г. Москва

12 октября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2017 года

Решение изготовлено в полном объеме 12 октября 2017 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи – Чадова А.С. 

протокол судебного заседания составлен секретарем ФИО1

рассмотрел в судебном разбирательстве дело по заявлению 

ООО «Компания Строительства и Стратегий» (ОГРН 1087746084205, ИНН 7723644708).

к ответчику: АО ХК "ГВСУ "ЦЕНТР" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании убытков в размере 5.100.000 рублей, 

в заседании приняли участие: согласно протоколу. 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Компания Строительства и Стратегий» (далее – истец), с учетом процессуального правопреемства обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с АО ХК «ГВСУ «ЦЕНТР» (далее – ответчик) убытков по договору от 27.02.2014 № 04/СГП-2014/Рд.35 в размере 5.100.000 рублей на основании ст.ст. 12, 15, 393, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель истца требования поддержал согласно доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика против удовлетворения требований возражал.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, оценив в совокупности представленные доказательства, суд посчитал требование заявителя подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, 27.02.2014 г. сторонами был заключен договор № 04/СГП-2014/Рд.35 на строительство Объекта.

В рамках исполнения своих обязательств по договору истец заключил договор с ООО «Климас» № 25/09-2014(2) на выполнение механизированных работ башенным краном.

Истец указывает, что в связи с выполнением механизированных работ башенным краном, понес убытки в сумме 5.100.000 рублей.

24.05.2016 года истец направил в адрес ответчика письмо с просьбой утвердить акт затрат в размере 5.100.000 рублей, однако ответа от заказчика не последовало.

24.08.2016 г. истец уведомил ответчика о демонтаже башенных кранов, связанных с неисполнением обязательств ответчика по договору.

По факту неисполнения Ответчиком обязательств по договору от 27.02.2014 № 04/СГП-2014/Рд.35а, прямой действительный ущерб Истца выразился в затратах, произведенных последним для целей реализации указанного договора. 

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Возражая по существу заявленных требований, ответчик ссылается на п. 13.3 договора, согласно которому в случае прекращения финансирования или сокращения объема капитальных вложений Инвестора-Заказчика, повлекших за собой необходимость приостановки выполнения работ, стороны в месячный срок составляют акты, отражающие стадию выполнения работ, состояние площадки и т.д. дальнейшие действия осуществляются по указанию Инвестора-заказчика.

02.03.2016 года между ответчиком и ОАО «МХК» был составлен и подписан акт о передаче строительной площадки при расторжении договора подряда по соглашению сторон.

09.02.2016 года инвестор-заказчик направил в адрес участников строительства факсограмму для проведения демонтажа башенных кранов в количестве 3 штук. Аналогичные сообщения направлялись 11.02.2016 и 15.03.2016 г.

Ответчик утверждает, что со своей стороны, нарушений условий договора не допустил.

Ответчик также указывает, что нарушение условий договора было допущено со стороны истца, в связи с чем последний не имеет права требовать возмещения убытков.

Кроме того, ответчик указал, что сами убытки истцу ответчиком причинены не были.

Между тем, доводы ответчика судом отклоняются в связи со следующими обстоятельствами.

В рамках исполнения обязательств по договору ООО «149 УНР» заключил договор с ООО «КСС» № 08АР/2014 от 28.02.14 г на выполнения работ механизированными башенными кранами, и договор с ООО «Климас» № 25/09-2014КР и № 25/09-2014(2) от 25.09.14 г. на выполнения работ механизированными башенными кранами.

Поскольку Ответчиком не были выполнены встречные обязательства по договору, ООО «149 УНР» письмом № 654 от 23.05.2014 г. в порядке п.1 ст. 716 ГК РФ приостановил выполнение работ по договору № 04/СГП-2014/Рд.35 от 27.02.2014 г., предупредив о необходимости компенсации убытков, возникших из-за простоя арендованных истцом механизмов и оборудования.

Ответчик считает, что ООО «149 УНР» был своевременно уведомлен о расторжении договора между ООО «149 УНР» и Заказчиком-Инвестором, ссылается на Акт от 02.03.2016 года, где якобы в присутствие представителя ООО «149 УНР» был составлен и подписан Акт о передаче строительной площадке при расторжении договора подряда между Заказчиком и Ответчиком, между тем в материалах дела отсутствует доказательство надлежащего уведомления в адрес ООО «149 УНР» о вызове представителя ООО «149 УНР» для подписания данного Акта, Ответчик не вызывал представителя ООО «149 УНР». Полномочия лиц подписавший акт не представлены Ответчик не направлял в адрес ООО «149 УНР» уведомления о расторжение Договора, доказательства о направлении данного Акта в адрес ООО «149 УНР» не представлено.

В соответствии с Договором п. 13.2. все уведомления, запросы, извещения, требования и иные сообщения по вопросам, связанные и вытекающим из настоящего Договора, должны быть доставлены посредством личного вручения адресату под роспись, либо с использованием средств почтовой, телеграфной, факсимильной связи и электронной почты.

В ст. 14 договора указанны реквизиты ООО «149 УНР», в адрес ООО «149 УНР» уведомления не направлялись.

Ответчик ссылается на письма от 09.02.16 г., от 11.02.16 г., от 15.03.16 г., но данных писем ООО «149 УНР» не получал, в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего уведомления ООО «149 УНР», прошу суд отказать в приобщении данных писем считать их ничтожными.

Ответчик ссылается, что ООО «149 УНР» не заключал договора на аренду башенных кранов, однако это опровергается материалами дела.

В рамках исполнения обязательств по договору ООО «149 УНР» заключил договор с ООО «КСС» № 08АР/2014 от 28.02.14 г на выполнения работ механизированными башенными кранами, и договор с ООО «Климас» № 25/09-2014КР и № 25/09-2014(2) от 25.09.14 г. на выполнения работ механизированными башенными кранами.

По существу данного вопроса поясняю:

-в рамках исполнения обязательств по договору ООО «149 УНР» заключил договор с ООО «КСС» № 08АР/2014 от 28.02.14 г на выполнения работ механизированными башенными кранами

15.09.2014 г. представители ООО «Климас» совместно со следователем по особо важным делам СК РФ по Краснодарскому краю в рамках уголовного дела, с целью пресечения незаконной эксплуатации башенных кранов из кабины кранов изъяли детали обеспечивающие функционирование крана, в том числе флэш-карты отвечающие за управление башенными кранами(что подтверждается материалами дела №А41-26242/15), с целью недопущения простоя в работе и исполнения обязательств по Договору №04/СГП-2014/Рд.35 ООО «149 УНР» заключил договора аренды с ООО «Климас» №25/09-2014КР и №25/09-2014(2) от 25.09.14г. на выполнения работ механизированными башенными кранами. ООО «Климас», на основании указанных договоров восстановил работоспособность башенных кранов.

В период с сентября 2014года по август 2016года ООО «149 УНР» оплачивала за работу башенных кранов ООО «Климас».

Не согласившись, ООО «КСС» обратился в суд.

30.03.15 г. Арбитражный суд Московской области взыскал с ООО "149 УНР" 6 212 777 руб. 40 коп. за аренду Башенных кранов, Дело №А41-11306/15 в пользу ООО «КСС».

25.11.15г. Арбитражный суд Московской области взыскал с ООО "149 УНР" 4 080 ООО руб. 00 коп. за аренду Башенных кранов, Дело №А41-26242/15 в пользу ООО «КСС».

Связи с тем, что Арбитражный суд Московской области признал договор с ООО «Климас» недействительным. ООО «149 УНР» обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым требованием о взыскании излишни перечисленных денежных средств с ООО «Климас», в размере 7 288 889,10 руб. 07.09.2016г. по делу А40-116170/16 исковые требования удовлетворены.

Исходящим письмом № 23 от 30.09.16 г. ООО «КСС» направило в адрес ООО «149 УНР» претензию, о погашении задолженности по аренде башенных кранов по Договору №07 АР/2014 и №08АР/2014 в период с 01.01.16г. по 31.05.16г. Стоимость аренды составило 5 100 000 рублей. ООО «149 УНР» обратился в адрес ООО «Климас», чтоб ООО «Климас» перечислил ранее полученные денежные средства по платежным поручениям №110 и №149 в сумме 5 100 000 рублей в адрес ООО «КСС». ООО «Климас» исполнил поручения и перечислил в адрес ООО «КСС» 5 100 000 рублей платежным поручением №122 от 06.10.16г.

10.10.16 г. между ООО «149 УНР», ООО «КСС» и ООО «Климас» было подписано соглашение о погашении задолженности. 30.09.2016 г. был подписан Акт между ООО «149 УНР» и ООО «КСС» о демонтаже башенных кранов.

Ответчик указывает о несоответствии информации, указанной в исковом заявлении, фактическим обстоятельствам дела. Однако данные выводы противоречат материалами дела. ООО «149 УНР» направил в адрес Ответчика письмо №7/26 от 24.05.16г., где просил утвердить Акт затрат по содержанию башенных кранов и приложил (Акт затрат).

Ответчик ссылается на Акт выполненных работ №26 от 31.12.15года по форме КС-2 в декабре месяце, где по утверждению Ответчика в состав работ входили и демонтаж 5 кранов со строительной площадки корпуса 35. Однако это не соответствует действительности: в материалах дела имеется акт приемки выполненных работ №26 от 31.12.15года по форме КС-2, где в п/п 4 (Демонтаж крана работы не выбраны, в графах стоит «0»).

Поскольку Ответчиком не были выполнены встречные обязательства по договору, ООО «149 УНР» письмом №654 от 23.05.2014г. в порядке п.1 ст.716 ГК РФ приостановил выполнение работ по договору №04/СГП-2014/РД.35 от 27.02.2014г., предупредив о необходимости компенсировать убытков, возникших из-за простоя арендованных истцом механизмов и оборудования.

Исходящим письмом 7/33 от 17.08.16г. ООО «149 УНР» обратилось в адрес Ответчика, что для демонтажа Башенных кранов необходимо оплатить задолженность за аренду башенных кранов.

Исходящим письмом №7/36 от 24.08.16г., ООО «149 УНР» обратилось в адрес ответчика оказать содействия (с просьбой допустить представителей ООО «КСС» и ООО «149 УНР» для демонтажа башенных кранов с площадки). Ответчик в ответ письмом №2462-16 запросил список сотрудников и наименование техники. 30.09.16г. краны были демонтированы.

Статьей 718 ГК РФ установлена обязанность заказчика в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем.

В силу положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Кроме того, юридическое лицо, осуществляя предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством и вступая в новые договорные отношения, должно было предвидеть последствия совершения им юридически значимых действий. Являясь субъектом гражданских правоотношений, ответчик обязан не только знать нормы гражданского законодательства, но и обеспечить соблюдение этих норм.

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при толковании договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что общим условием деликтной ответственности является наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда, размер причиненного вреда.

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности вышеуказанных условий деликтной ответственности.

Обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств подтверждены соответствующими доказательствами. Доказательств, освобождающих ответчика от ответственности в виде возмещения убытков, последним не представлено.

Таким образом, материалами дела подтверждаются убытки истца, противоправность действий ответчика, причинно-следственная связь между этими действиями и правовыми последствиями в виде убытков истца, что является основанием для взыскания в пользу истца с ответчика убытков в заявленной сумме.

В связи с удовлетворением заявленных требований госпошлина в соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 12, 15, 309, 310, 314, 330, 333, 393, 401, 718 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 110, 123, 167 - 171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Акционерного общества холдинговая компания "Главное всерегиональное строительное управление "ЦЕНТР" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Компания Строительства и Стратегий» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) сумму убытков в размере 5.100.000 (пять миллионов сто тысяч) руб. 

Взыскать с Акционерного общества холдинговая компания "Главное всерегиональное строительное управление "ЦЕНТР" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 48.500 (сорок восемь тысяч пятьсот) руб. 

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный апелляционный суд в течении одного месяца со даты его принятия. 

Судья: А.С.Чадов