АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А75-2992/2022

Резолютивная часть постановления объявлена  18 января 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 января 2023 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Чапаевой Г.В.

судей Алексеевой Н.А.

 ФИО1

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на решение от 23.05.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  (судья Дроздов А.Н.) и постановление от 30.09.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рыжиков О.Ю., Иванова Н.Е., Лотов А.Н.) по делу № А75-2992/2022  по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СИМ» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>, 628402, 

<

...>) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 628402, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>) о признании недействительным решения.       Заинтересованное лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 628011, 

<

...>).

В заседании участвовали представители: 

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа – Югры – ФИО2 по доверенности от 09.09.2022;

от Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре – Белуга И.В. по доверенности от 12.01.2023.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «СИМ» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее – Инспекция), при участии в качестве заинтересованного лица Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее – Управление), о признании  недействительным решения от 13.10.2021 № 8384 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

Решением от 23.05.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 30.09.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленное требование удовлетворено.

Не согласившись с судебными актами, Инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит решение и постановление судов отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено АПК РФ.

          Судами установлено и подтверждено материалами дела, что по результатам проведения камеральной налоговой проверки представленной Обществом декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2020 год (далее – УСН), Инспекцией составлен акт и вынесено решение от 13.10.2021 № 8384, которым доначислен УСН за 2020 год в размере 214 988 руб., пени - 33 341,93 руб. и штрафные санкции по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в размере 21 475 руб.

Решением Управления от 19.01.2022 № 07-15/00702@ апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Основанием принятия Инспекцией решения явились следующие обстоятельства.

Инспекцией в ходе проверки установлено, что в соответствии с данными банковской выписки от 20.01.2021 № 16091188, представленной ПАО «Промсвязьбанк» (филиал Уральский), от ООО ТД «Поток» на расчетный счет Общества поступили денежные средства в общей сумме 4 897 500 руб., в том числе:

- 09.01.2020 по платежному поручению от 09.01.2020 № 6 сумма  851 500 руб. с назначением платежа «Возврат задолженности за нефтепродукты по договору № 25 от 05.12.2018. Сумма 851 500-00 в т.ч. НДС (20%) 141 916-67»;

- 09.01.2020 по платежному поручению от 09.01.2020 № 2 сумма  3 046 000 руб. с назначением платежа «Возврат задолженности за нефтепродукты по договору № 25 от 05.12.2018. Сумма 3 046 000-00 в т.ч. НДС (20%) 507 666-67»;

- 31.08.2020 по платежному поручению от 28.08.2020 № 653 сумма  1 000 000 руб. с назначением платежа «Оплата за нефтепродукты по договору поставки№ 015/НП-2020 от 05.06.2020, в том числе НДС (20%) – 166 666.67 руб.»

С учетом возврата Обществом в адрес ООО ТД «Поток» денежных средств в размере 300 000 руб. налоговый орган пришел к выводу о занижении заявителем суммы дохода, отраженного в налоговой декларации по УСН за 2020 год, на 4 597 500 руб., полученных от ООО ТД «Поток» за поставку нефтепродуктов по договорам поставки от 05.12.2018 № 25 и от 05.06.2020 № 015/НП-2020.

По мнению Инспекции, заявитель во взаимоотношениях с ООО ТД «Поток» являлся не покупателем топлива, а его поставщиком, в связи с чем получение им вышеуказанных денежных средств свидетельствует о получении доходов.

Полагая, что решение Инспекции является незаконным и необоснованным, Общество обратилось в арбитражный суд.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, в том числе экземпляры договора от 05.12.2018 № 25, представленные налоговым органом и заявителем, непосредственно условия договора от 05.12.2018 № 25, платежные документы, акты сверок взаимных расчетов, суды, удовлетворяя заявленные требования, исходили из отсутствия достаточной совокупности доказательств (первичных документов), позволяющих сделать вывод о том, что между Обществом и ООО ТД «Поток» имели место отношения по договору поставки, в рамках которых заявитель выступал поставщиком; и, как следствие, недоказанности в связи с этим получения последним вышеуказанных сумм денежных средств в качестве доходов, подлежащих налогообложению.

Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав представителей налоговых органов, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

Суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 248-250, 346.14-346.17 НК РФ, во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами пришли к верным выводам о недоказанности при рассмотрении настоящего дела со стороны Инспекции выводао получении заявителем дохода, указанного в оспариваемом решении.

Кассационная инстанция поддерживает вывод судов о том, что квалификация платежей, поступивших Обществу от ООО ТД «Поток», в качестве дохода от реализации нефтепродуктов произведена налоговым органом исключительно на основании одностороннего смыслового анализа наименований платежей и выявлении расхождений в документах, представленных налогоплательщиком и его контрагентом в подтверждение наличия между ними отношений по договору поставки.

Критическое отношение налогового органа к представленному Обществом экземпляру договора от 05.12.2018 № 25 обусловлено наличием расхождений, а также ссылкой на то, что существование указанного документа не подтверждено контрагентом ввиду представления им иного экземпляра договора. 

Между тем, согласно неопровергнутым пояснениям Общества договор поставки от 05.06.2020 № 015/НП-2020 не был заключен, верным назначением платежа в платежном поручении от 28.08.2020 № 653 с учетом письма ООО ТД «Поток» от 31.08.2020 № 142 следует считать: «Возврат займа по договору б/н от 30.12.2019». 

Инспекция ссылается также на наличие сомнений относительно указанного письма контрагента в связи с несоответствием оттиска печати ООО ТД «Поток» в неми представленных непосредственно данным лицом в налоговый орган документах.

 Вместе с тем заявление о фальсификации документов, относительно которых у налогового органа имеются сомнения, в порядке статьи 161 АПК РФ Инспекцией не было подано, в связи с чем оснований для исключения их из числа доказательствпо делу у суда первой инстанции не имелось.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела подлинное содержание договора, в рамках которого осуществлялись вышеуказанные платежи, установлено судами исходя из обстоятельств его исполнения; в частности, учтено непредставление доказательств приобретения налогоплательщиком нефтепродуктов (договоров, счетов-фактур, актов, паспортов и сертификатов продукции, иных доказательств), в том числе согласно выписке по расчетному счету Общества, которые впоследствии могли быть предметом поставки в адрес ООО ТД «Поток».

Как указали суды, буквальное толкование использованной ООО ТД «Поток»в назначении платежей формулировки «возврат задолженности» свидетельствуетне только о наличии долга в денежной форме, но и его возврат, который предполагает возникновение долга в результате получения денежных средств, в отличие от уплаты, которая предполагает возникновение долга, в том числе в связи с получением экономических благ в неденежной форме.

Факт получения ООО ТД «Поток» от заявителя денежных средств ранее осуществления вышеуказанных платежей, в частности, по платежным поручениям от 19.11.2019 и от 29.11.2019 на общую сумму 4 337 500 руб. с указанием в назначении платежей на оплату за топливо по счету, Инспекцией не оспаривается.

Отсутствие указания на то, что данные оплаты являются предварительными, несмотря на то, что в ранее осуществленных платежах (в частности, от 12.02.2019, от 10.04.2019) было прямо указано на предоплату за топливо, само по себе достаточным образом не опровергает указанное заявителем существо вышеуказанных платежей как предварительной оплаты и возникновение в связи с этим задолженности ООО ТД «Поток» перед заявителем, которая была возвращена в результате совершения спорных платежей в 2020 году, и не подтверждает то, что Общество в отношенияхс ООО ТД «Поток» являлось поставщиком нефтепродуктов.

То обстоятельство, что Общество не является плательщиком налога на добавленную стоимость (далее – НДС), в связи с чем указание в спорных платежах на возврат задолженности с учетом НДС является необоснованным, не может быть расценено в качестве достаточного доказательства относительно характера полученных заявителем платежей с учетом формулировки назначения платежей не самим заявителем, а ООО ТД «Поток», которое могло указать в составе подлежащей возврату суммы НДС, полученный им ранее.

Учитывая установленные обстоятельства, не опровергнутые Инспекцией,в том числе в кассационной жалобе, суд округа поддерживает выводы судов о том,что Инспекцией в нарушение статей 65, 67, 68 АПК РФ по результатам рассмотрения настоящего дела не представлено достаточной и безусловной совокупности доказательств, в том числе первичных документов, подтверждающих получение Обществом именно доходов, подлежащих отражению в декларации по УСН за 2020 год.

Доводов и доказательств, которые не были исследованы судами первой и апелляционной инстанций и которые свидетельствовали бы о незаконности обжалуемых судебных актов, кассатором не приведено.

В целом кассационная инстанция считает, что судами всесторонне и полно исследованы обстоятельства дела, представленные сторонами доказательства, правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 23.05.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 30.09.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-2992/2022 оставить без изменения, кассационнуюжалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

ПредседательствующийГ.В. Чапаева

 

СудьиН.А. Алексеева

 

ФИО1