Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А24-2051/2019

г. Владивосток

30 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 октября 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства и ремонта», 

апелляционное производство № 05АП-6929/2019 

на определение от 23.08.2019 

по делу № А24-2051/2019 Арбитражного суда Камчатского края 

по иску Муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства и ремонта» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

 к обществу с ограниченной ответственностью «КАМЭСОВК» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 66 251 249, 09 руб., 

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «КАМЭС-ОВК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчику Муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства и ремонта» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 5 304 298 рублей 89 копеек,

при участии: лица в судебное заседание не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «КАМЭС-ОВК» (далее – истец, общество, ООО «КАМЭС-ОВК») обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Камчатского края к Муниципальному казенному предприятию «Управление капитального строительства и ремонта» (далее – ответчик, МКУ «УКСиР») с требованием об обязании возместить убытки в размере 5 304 298 рублей 89 копеек.

В свою очередь, МКУ «УКСиР» обратилось в Арбитражный суд Камчатского края со встречным исковым заявлением, в котором просило взыскать с ООО «КАМЭС-ОВК» сумму долга за поставку оборудования ненадлежащего качества в размере 56 934 971 рублей 84 копеек, неустойку за период с 28.03.2017 по 12.04.2019 в размере 9 316 277 рублей 25 копеек с процентами с 13.04.2019 по день фактической уплаты долга, на основании части 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации                          (далее – ГК РФ).

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 16.08.2019 по рассматриваемому между сторонами спору назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 23.08.2019 (резолютивная часть определения от 16.08.2019) производство по настоящему делу приостановлено до получения заключения судебной строительно-технической экспертизы.

Не согласившись с вынесенным определением суда о приостановлении производства по делу, МКУ «УКСиР» обжаловало его в порядке апелляционного производства.

В обоснование своей позиции заявитель жалобы указал, что суд первой инстанции не представил возможности представить свои вопросы эксперту, определить порядок проведения судебной экспертизы. Также апеллянт указывает на то, что определение о назначении судебной экспертизы было вынесено после приостановления производства по делу, таким образом, сторона была лишена возможности принять участие при разрешении вопросов, ставящихся перед экспертом.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители                 сторон не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу ответчика по делу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле документам.

В представленном в материалы дела письменном отзыве ООО «КАМЭС-ОВК» доводы апелляционной жалобы опроверг, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

Между Муниципальным казенным учреждением «Управление капитального строительства и ремонта» и обществом с ограниченной ответственностью «КАМЭС-ОВК» на основании аукциона от 26.02.2015               № 0138300000415000070 заключен муниципальный контракт                                 № 0138300000415000168 (далее – муниципальный контракт) на выполнение подрядных работ по строительству объекта «Канализационная насосная станция № 15» в г. Петропавловске-Камчатском».

Цена муниципального контракта в соответствии с пунктом 2.1 составляет 189 827 692 рубля.

07.04.2017 муниципальный контракт расторгнут в одностороннем порядке со стороны ООО «КАМЭС-ОВК» в связи с существенным нарушением условий (не устранением несоответствий в проектно-сметной документации со стороны МКУ «УКСиР»). Правомерность одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору подтверждена решением Арбитражного суда Камчатского края от 28.12.2017 по делу № А244233/2017.

ООО «КАМЭС-ОВК» направило в МКУ «УКСиР» претензию о взыскании убытков за фактически выполненные работы по муниципальному контракту, неисполнение которой послужило основанием для обращения общества в суд с рассматриваемым иском.

15.04.2019 МКУ «УКСиР» предъявило в арбитражный суд Камчатского края встречный иск о взыскании суммы долга за поставку оборудования ненадлежащего качества и неустойки.

Судом установлено, что к предварительному судебному заседанию, назначенному на 11.06.2019 от сторон, участвующих в деле поступили ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Протокольным определением суда от 01.08.2019 судебное заседание было отложено на 08.08.2019 в целях внесения денежных средств на депозит суда для оплаты услуг эксперта. Также протокольным определением 08.08.2019 судебное заседание было отложено на 16.08.2019.

16.08.2019 судом первой инстанции объявлена резолютивная часть определения о приостановке производства по настоящему делу до получения заключения судебной строительно-технической экспертизы, и вынесено определение о назначении судебной экспертизы по делу.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной  инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда о приостановлении производства по делу в силу следующего.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение. 

Согласно части 1 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы. 

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 23 от 04.04.2014 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что АПК РФ не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ). 

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

В силу части 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Таким образом, в тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд праве назначить проведение по делу судебной экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы МКУ «УКСиР» фактически сводятся к оспариванию обоснованности назначения экспертизы и не касаются оснований для приостановления производства по делу.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает возможным в рамках рассмотрения апелляционной жалобы ответчика на определение о приостановлении производства по делу оценить необходимость в назначении экспертизы, соблюдение порядка ее назначения. 

Исходя из положений статьи 64 АПК РФ, заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. 

Из материалов дела усматривается, что спор между сторонами возник в связи с взысканием убытков с МКУ «УКСиР» в размере 5 304 298 рублей 89 копеек за выполненные работы по муниципальному контракту и взысканием с ООО «КАМЭС-ОВК» суммы долга за поставку оборудования ненадлежащего качества в размере 56 934 971 рублей 84 копеек, неустойки за период с 28.03.2017 по 12.04.2019 в размере 9 316 277 рублей 25 копеек с процентами с 13.04.2019 по день фактической уплаты долга.

При таких обстоятельствах, исходя из предметов иска, встречного иска, назначение экспертизы по настоящему делу отвечает требованиям статьи 82 АПК РФ, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, в целях установления юридически значимых обстоятельств рассматриваемого дела требуются специальные познания, которыми суд не обладает. 

Следовательно, судом первой инстанции по ходатайству сторон правомерно назначена судебная экспертиза, в связи с чем, производство по делу в соответствии со статьей 144 АПК РФ законно и обоснованно приостановлено.

 Стороны, заявив ходатайство о проведении экспертизы, воспользовались предоставленными им правами, действуя при этом в защиту своих интересов.

В силу части 2 статьи 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным  судом.

Проверив соблюдение порядка вынесения определения о назначении судебной экспертизы, судебная коллегия установила из материалов дела, что в судебном заседании 16.08.2019 при рассмотрении вопроса о назначении судебной экспертизы участвовали представители обеих сторон, суд удалился в совещательную комнату для принятия судебного акта, после чего было объявлена резолютивная часть определения о приостановлении производства по делу в связи с удовлетворением ходатайств сторон о назначении судебной строительно-технической экспертизы, что подтверждается аудиопротоколом судебного заседания от 16.08.2019. Определение о назначении судебной экспертизы было размещено в сети Интернет на сайте информационной системы «Картотека арбитражных дел», с соблюдением сроков размещения судебных актов.

В определении указаны основания для назначения экспертизы, фамилия, имя и отчество эксперта, наименование экспертного учреждения, вопросы, поставленные судом на рассмотрение эксперта.

Таким образом, вынесенное судом определение о назначении судебной экспертизы произведено с соблюдением норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем доводы апеллянта о нарушении порядка назначения судебной экспертизы признаются безосновательными. 

Иные, положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность принятого судом первой инстанции судебного акта.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу части 2 статьи 188 АПК РФ в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодекса (определение о назначении эксперизы), могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Принимая во внимание изложенное выше, во взаимосвязи с частью 3 статьи 9 АПК РФ, закрепляющей за арбитражным судом право осуществлять руководство процессом и оказывать сторонам содействие в представлении доказательств, апелляционный суд не усматривает нарушений судом первой инстанции норм процессуального права.

 Учитывая вышеизложенное, апелляционная жалоба по приводимым в ней доводам, удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 23.08.2019 по делу № А24-2051/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Судья

ФИО1