ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, 

<

...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-10773/2025

28 октября 2025 года

город Омск

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тетериной Н.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6578/2025) индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25.07.2025 по делу № А75-10773/2025 (судья Бухарова С.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску муниципального предприятия «Ханты-Мансийскгаз» муниципального образования город Ханты-Мансийск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 19 310 руб. 70 коп.,

установил:

муниципальное предприятие «Ханты-Мансийскгаз» муниципального образования город Ханты-Мансийск (далее – истец, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании 19 310 руб., в том числе 18 260 руб. 32 коп. задолженности за период с января по март 2025 года, 1 050 руб. 38 коп. неустойки за период с 26.02.2025 по 30.05.2025 по договору от 25.06.2024 № 234/24-тг/юл, а также неустойки по день фактического исполнения обязательства. 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11.09.2025 по делу № А75-10773/2025 (25.07.2025 в виде резолютивной части, 11.09.2025 мотивированное решение) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25.07.2025 по делу № А75-10773/2025, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик заявляет о том, что 22.07.2025 платежным поручением № 159 оплачена вся задолженность в общем размере 87 289 руб. 60 коп. (задолженность за 2024 год – в размере 28 107 руб. 05 коп., задолженность за 2025 год (январь 2025 года (2 506 руб. 55 коп.), февраль 2025 года (8 496 руб. 06 коп.), март 2025 года (7 257 руб. 71 коп.), апрель 2025 года (4 937 руб. 27 коп.), май 2025 года (3 448 руб. 22 коп.), июнь 2025 года (2 197 руб. 77 коп.) и задолженность по договору от 19.06.2024 № 38-ВДГО/ЮЛ/2024 (на выполнение работ по техническому и аварийному обслуживанию)).

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети «Интернет».

Предприятием представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец, не оспаривая факт оплаты 22.07.2025 основного долга, просил оставить без изменения обжалуемый судебный акт с учетом поведения ответчика.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 18.04.2017 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

С учетом приведенных положений настоящая апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон с извещением их посредством размещения соответствующих сведений на официальном интернет-сайте суда.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции установил, что между предприятием и предпринимателем заключен договор № 234/24-тг/юл транспортировки природного газа от 25.06.2024 (далее - договор), по условиям пункта 2.1 которого предприятие, выступающее ГРО (газораспределительной организацией) обязалось транспортировать газ от ГРС (газораспределительной сети) Ханты-Мансийск ООО «Пягапские газораспределительные сети» до сети газопотребления, принадлежащей потребителю - предпринимателю, а предприниматель обязался принимать газ и оплачивать стоимость его транспортировки в объемах потребления газа отдельно по точкам подключения сетей конечного потребителя к газораспределительным сетям.

Так, в период январь, февраль, март 2025 года предприниматель получал газ через газопроводы и газораспределительные сети, находящиеся на праве хозяйственного ведения предприятия.

Транспортировка газа осуществлялась по тарифам, утвержденным Приказом Региональной службы по тарифам ХМАО-Югры.

К оплате предъявлены и получены ответчиком следующие счета-фактуры и акты выполненных работ:

- за январь 2025 года - счет-фактура от 31.01.2025 № 325 на сумму 2 506 руб. 55 коп. (акт выполненных работ от 31.01.2025 № 319);

- за февраль 2025 года - счет-фактура от 28.02.2025 № 1160 на сумму 8 496 руб. 06 коп. (акт выполненных работ от 28.02.2025 № 1154);

- за март 2025 года - счет-фактура от 31.03.2025 № 1969 на сумму 7 257 руб. 71 коп. (акт выполненных работ от 31.03.2025 № 1963).

Объем фактически транспортированного газа подтверждается отчетами о фактическом объеме потребления газа в заявленный период.

Всего за январь, февраль, март 2025 года истцом осуществлена транспортировка газа для ответчика на сумму 18 260 руб. 32 коп.

Мотивированного отказа от оказания услуг за указанные периоды ответчиком не направлялось. Претензий относительно качества и сроков оказания услуг в адрес истца не поступало.

Отсутствие действий со стороны ответчика по оплате задолженности в указанном размере послужило основанием для предъявления предприятием настоящего иска в суд.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме, с чем выразил несогласие ответчик.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Так, по смыслу пунктов 5, 8 Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 № 162 поставка и транспортировка газа производятся на основании договоров, заключаемых между поставщиком и покупателем, газотранспортной или газораспределительной организациями и потребителем, в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), федеральных законов, настоящих Правил и иных нормативных правовых актов.

Порядок и условия транспортировки газа по газотранспортной системе устанавливаются газораспределительной организацией и оформляются договором, который по правовой природе относится к договорам возмездного оказания услуг, регулируемых нормами главы 39 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьей 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Применительно к рассматриваемому случаю, на предприятии, как на лице, обратившемся в суд за взысканием долга по оплате оказанных ответчику услуг, лежит бремя доказывания их объема и стоимости.

По смыслу статей 779 и 781 ГК РФ основанием для оплаты услуг по договору оказания услуг является факт совершения исполнителем определенных договором действий и принятие их заказчиком.

В силу статьи 711 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является выполнение работ и сдача подрядчиком (исполнителем) результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - информационное письмо № 51).

Статьей 720 ГК РФ сторонам предоставлена возможность удостоверить приемку оказанных услуг путем составления акта либо иного документа.

В подтверждение факта оказания услуг истцом представлены акты сдачи-приемки. Таковые стороной ответчика не подписаны, однако данные об объеме сформированы истцом на основании сведений, представленных поставщиком (ежемесячные отчеты приложены к иску за подписью представителя поставщика).

Кроме того, как разъяснено в пунктах 8 и 14 информационного письма № 51, односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является основанием для оплаты в порядке, предусмотренном статьей 711 ГК РФ, так как работы считаются принятыми.

В свою очередь, ответчик вправе привести мотивированные возражения об отсутствии оснований для приемки и оплаты услуг.

По смыслу вышеназванных норм права и разъяснений высшей судебной инстанции, при предъявлении односторонних актов в подтверждение факта оказания услуг суду надлежит исследовать мотивы отказа заказчика от приемки услуг и подписания актов в целях квалификации отказа в качестве обоснованного либо необоснованного. При оценке мотивов отказа от подписания актов оказанных услуг суду следует исходить из того, что обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке оказанных услуг возложена на заказчика.

Однако под сомнение сведения, отраженные в актах сдачи-приемки, ответчиком не поставлены, мотивы отказа от подписания актов не приведены и не обоснованы (что исключает возможность проверки таковых). Факт потребления газа, как и заявленные истцом объемы потребления, подателем жалобы не оспорены (статьи 9, 65, часть 3.1 статьи 70 АПК РФ). 

При таких обстоятельствах истцом представлен минимально достаточный набор доказательств, подтверждающих факт оказания предприятием услуг.

Так, обычный стандарт доказывания («разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей») применим в процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600(5-8) и предполагает признание обоснованными требований истца или возражений ответчика при представлении ими доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание таких требований и возражений. В этом случае состав доказательств, достаточных для подтверждения оснований иска (их опровержения), должен соответствовать обычному кругу доказательств, документально опосредующих спорное правоотношение при типичном развитии, которыми должна располагать его сторона.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта в целях принятия судебного акта по существу спора.

При этом опровергающее лицо вправе передать суду доказательства состоявшегося встречного имущественного предоставления, уменьшившего задолженность или вовсе прекратившего его обязательства, либо вправе опровергнуть сам факт полностью или в части (в том числе применительно к разъяснениям, содержащимся в пункте 12 информационного письма № 51).

На стадии апелляционного обжалования доводы предпринимателя, как раз, и сводятся к тому, что задолженность за услуги погашена в полном объеме.

В обоснование данных доводов ответчик представил акт сверки взаимных расчетов за период: 1 полугодие 2025 года между предприятием и предпринимателем, платежное поручение от 22.07.2025 № 159.

Однако данные доказательства на стадии апелляционного обжалования не могут быть приобщены к материалам дела и оценены судом апелляционной инстанции в силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ.

Из процессуального положения сторон следует, что, обращаясь с требованием о взыскании задолженности за оказанные услуги транспортировки газа, предприятие обязано подтвердить факт оказания таковых.

В свою очередь, предприниматель несет бремя по опровержению факта наличия задолженности путем предоставления доказательств отсутствия фактической транспортировки газа или доказательств исполнения обязательств по оплате услуг транспортировки газа.

В нарушение возложенного на ответчика бремени доказывания, предприниматель не представил суду первой инстанции доказательств того, что с его стороны обязательство по оплате за спорный период исполнено.

Апелляционным судом также принимается во внимание, что ответчик указывает на совершение оплаты 22.07.2025, в то время как резолютивная часть решения принята 25.07.2025 и срок на предоставление дополнительных доказательств в порядке упрощённого производства истек 11.07.2025.

Другими словами, у суда первой инстанции на момент вынесения резолютивной части отсутствовали доказательства об оплате и такие доказательства не могли быть приобщены в связи с истечением сроков на представление дополнительных доказательств сторонами.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, доказательств оплаты задолженности ответчиком в материалы настоящего дела не представлено, а потому у суда первой инстанции отсутствовали основания для констатации данного факта и выводов об отсутствии задолженности, подлежащей взысканию.

При таких обстоятельствах удовлетворение иска предприятия не может быть признано необоснованным.

При этом следует также учитывать, что принятие судом первой инстанции решения без учета оплат, совершенных предпринимателем, не влечет нарушение прав ответчика, принимая во внимание следующее.

Так, в правоотношениях сторон следует учитывать их особенности, заключающиеся в длящемся характере и возможности корректировки расчетов между сторонами на любом этапе правоотношений.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в определении от 16.12.2014 № 78-КГ14-28, установление судом того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик перечислил на счет истца требуемую им денежную сумму, не свидетельствует о необоснованности иска, а может служить основанием для указания суда о том, что решение суда в этой части не подлежит исполнению, или о том, что уплаченные суммы подлежат зачету в счет исполнения решения об удовлетворении иска. Вопрос о зачете выплаченных ответчиком денежных средств может быть разрешен в исполнительном производстве.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что при наличии судебного акта, которым с ответчика взыскана задолженность, но обнаружении соответствующей оплаты, ответчик не лишен права на обращение с заявлением в рамках данного дела о прекращении обязанности по исполнению судебного акта (применительно к позиции, отраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2016 № 310-ЭС15-17354).

Таким образом, факт погашения задолженности может быть учтен при исполнении принятого судом первой инстанции решения либо при рассмотрении соответствующего заявления ответчика о прекращении обязанности по исполнению судебного акта.

Апелляционный суд обращает внимание апеллянта на то, что вопрос о зачете выплаченных ответчиком (покупателем) денежных средств может быть разрешен в исполнительном производстве.

Соответственно, полное или частичное удовлетворение ответчиком требований истца при не предоставлении своевременно соответствующих доказательств в материалы дела не является основанием для отказа в удовлетворении иска с учетом доказанности нарушенного права истца, оснований для отмены или изменения принятого решения не имеется.

При таких обстоятельствах, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имеют юридическое значение, влияют на обоснованность и законность решения, либо опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11.09.2025 по делу № А75-10773/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья

Н.В. Тетерина