﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-897/21 

Екатеринбург

30 марта 2021 г.

Дело № А60-24111/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2021 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черемных Л.Н.,

судей  Сидоровой А.В., Сафроновой А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационные  жалобы  Администрации муниципального образования «Зареченское сельское поселение» (далее – Администрация Зареченского поселения) и общества с ограниченной ответственностью «Оками Урал» (далее – общество «Оками Урал») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.09.2020 по делу № А60-24111/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2020 по тому же делу. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Прокуратуры Свердловской области (далее – Прокурор области) – Боброва А.А. (доверенность от 27.01.2021 № 8/2-15-2021);

общества «Оками Урал» – Бекмухамбетова Л.Ж. (доверенность от 01.09.2020);

Администрации Зареченского поселения – Кугач А.В. (доверенность от 05.10.2020);

Главы муниципального образования «Зареченское сельское поселение» – Михаленко В.В. (постановление от 19.09.2017 № 221).

Первый заместитель прокурора Свердловской области в интересах муниципального образования «Зареченское сельское поселение» обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Администрации Зареченского поселения, обществу «Оками Урал» с требованиями о признании недействительными торгов в форме электронного аукциона на поставку автомобиля (извещение № 0162300046419000008), признании недействительным (ничтожным) муниципального контракта на поставку автомобиля от 24.06.2019 № 0162300046419000008 и применении последствий недействительности сделки, обязав Администрацию возвратить обществу «Оками Урал» автомобиль марки Toyota Camry (Тойота Камри) комплектация «Стандарт плюс», год выпуска 2019, мощностью двигателя 150 л.с, паспорт ТС № 78 РЕ 918645, VIN - XW7BN4HK40S106407, цвет кузова - серебристый металлик, а общество «Оками Урал» – возвратить Администрации денежные средства в размере 1595270 руб. 24 коп.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы Свердловской области.

Решением суда от 02.09.2020 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2020 решение суда оставлено без изменения.

Администрация Зареченского поселения, не согласившись с названными судебными актами, обратилась с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных прокурором требований отказать, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов кассационной жалобы податель жалобы указывает на  недоказанность истцом, чьи права были нарушены проведенным электронным аукционом и не проведение надлежащего исследования автомобильного рынка на предмет определения моделей автомобилей, производящихся на территории Российской Федерации.

По мнению заявителя кассационной жалобы конкурсная документация разработана в соответствии с положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе), согласно пункту 1 части 1 статьи 33 которого заказчик при описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости), никаких подтверждающих сведений о нарушениях прав и охраняемых законом интересов третьих лиц и неопределенного круга лиц истцом не предоставлено, оснований для признания сделки недействительной не имеется.

Общество «Оками Урал», оспаривая выводы судов первой и апелляционной инстанций, указал, что, по его мнению, рассмотрев заявленный иск по существу без наличия заключения лиц, имеющих специальные знания, суды не обеспечили установления всех необходимых для правильного разрешения спора обстоятельств, представления доказательств по делу, которые могли бы повлиять на выводы суда относительно возврата денежных средств с учетом рыночной цены, в связи с чем просит решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.09.2020 по делу  № А60-24111/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2020 по тому же делу изменить в части обязания возвратить Администрацииденежные средства в сумме 1 595 270 руб. 24 коп. и принять в указанной части новый судебный акт о возврате денежных средств с учетом рыночной стоимости автомобиля.

Подробно доводы заявителей изложены в кассационных жалобах и поддержаны их представителями в судебном заседании.

В отзыве на кассационную жалобу Прокурор области просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых решения и постановления в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Администрацией Зареченского поселения 15.05.2019 в Единой информационной системе закупок (на сайте www.zakupki.gov.ru) было размещено извещение № 0162300046419000008 о проведении аукциона в электронной форме с объектом закупки: «Приобретение и доставка автомобиля легкового», по результатам подведения итогов которого победителем признано общество  «Оками Урал», между указанными лицами заключен муниципальный контракт на поставку автомобиля от 24.06.2019 № 0162300046419000008. 

В соответствии с Приложением № 1 к техническому заданию Документации об открытом аукционе в электронной форме заказчиком установлены требования к объекту закупки.

Муниципальный контракт сторонами исполнен, согласно акту приема-передачи от 08.08.2019 заказчик (Администрация) принял от поставщика (общество «Оками Урал») автомобиль Toyota Camry (Тойота Камри) комплектация «Стандарт Плюс», год выпуска 2019, паспорт ТС № 78 РЕ 918645, VIN: XW7BN4HK40S106407, цвет кузова серебристый металлик, произведена оплата поставленного товара на общую сумму 1 595 270 руб. 24 коп.

Ссылаясь на то, что торги проведены с нарушением требований статьи 33 Закона о контрактной системе, которые повлекли ограничение количество участников закупки, прокурор, в рамках законодательно предоставленных ему полномочий, обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь нормами пункта 1 части 1 статьи 64, статьи 33 Закона № 44-ФЗ, исходил из того, что спорный контракт заключен с нарушением требований Закона о контрактной системе, что влечет в частности нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции.

Оставляя решение суда без изменения, суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал, указав, что действия заказчика, установившего в документации об аукционе вышеуказанные требования к поставляемому товару, ограничивают количество участников закупки, не соответствуют положениям пункта 1 части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ, суд правомерно удовлетворил требования истца о признании сделки недействительной (ничтожной) и применении последствий ничтожной сделки в виде двусторонней реституции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и  постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 2 названной статьи сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пунктах 73-75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой. Ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы. Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

В соответствии с частью 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Закон № 44-ФЗ регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд, в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (часть 1 статьи 1).

В силу пункта 1 части 1 статьи 64 Закона № 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать, в том числе, наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 указанного Закона, а также обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

В пункте 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе установлено, что описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). 

При этом, как было верно указано судом первой инстанции, в описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки. 

Заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен использовать при составлении описания объекта закупки показатели, требования, условные обозначения и терминологию, касающуюся технических характеристик, функциональных характеристик (потребительских свойств) товара, работы, услуги и качественных характеристик объекта закупки, которые предусмотрены техническими регламентами, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иных требований, связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика. Если заказчиком при составлении описания объекта закупки не используются установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, законодательством Российской Федерации о стандартизации показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, условных обозначений и терминологии (пункт 2 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе). 

Таким образом, из буквального толкования названных положений следует, что заказчики, осуществляющие закупку по правилам данного Закона, при описании объекта закупки должны таким образом определить требования к закупаемым товарам, работам, услугам, чтобы, с одной стороны, повысить шансы на приобретение товара именно с теми характеристиками, которые им необходимы, соответствуют их потребностям, а с другой стороны, необоснованно не ограничить количество участников закупки.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 65, частью 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Истолковав вышеуказанные нормы права применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в частности Приложение № 1 к разделу 3 «Техническое задание» к документации об электронном аукционе, содержащее данные о функциональных характеристиках поставляемого товара, извещение о проведении электронного аукциона № 0162300046419000008, муниципальный контракт на поставку автомобиля от 24.06.2019 № 0162300046419000008, и установив, что при объединении приведенных в описании объекта закупки технических характеристики товара, содержащих в частности требования к кузову (высоте, длине и ширине автомобиля), объему топливного бака, типу двигателя, мощности, типу трансмиссии, дорожному просвету, безопасности, интерьеру, комфорту, и др., следует, что схожим является только автомобиль производителя Toyota Camry, в отсутствие обоснование объективной необходимости в указании в аукционной документации соответствующих характеристик объекта закупки, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что  действия ответчиков по включению в описание объекта закупки, отраженного в конкурсной документации, таких параметров, которым соответствует лишь автомобиль определенной марки и комплектации, противоречат требованиям статьи 33 Закона № 44-ФЗ, поскольку ограничивают количество потенциальных участников размещения заказа.  

Исходя из разъяснений, данных в пункте 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, государственный (муниципальный) контракт, заключенный с нарушением требований Закона о контрактной системе и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным, в связи с чем, установив в действиях Администрации по включению в описание объекта закупки и требований к товару (отраженного в аукционной документации) противоречия и нарушения требований статьи 33 Закона № 44-ФЗ, которые привели к созданию необоснованных препятствий для участников спорной закупки, повлекших сокращение их количества, что является признаком ограничения конкуренции, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о ничтожности сделки, заключенной при подобной закупке, удовлетворив заявленные Прокурором области требования.

При этом, отклоняя доводы ответчика о соответствии установленным им критериям иного автомобиля, в частности автомобиля Audi A6, суды первой и апелляционной инстанций верно указали на то, что в соответствии с извещением об аукционе установлен запрет на допуск отдельных видов товаров машиностроения, происходящих из иностранных государств (постановление Правительства Российской Федерации от 14.07.2014 № 656 «Об установлении запрета на допуск отдельных видов товаров машиностроения, происходящих из иностранных государств, для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд»). 

В обжалуемых судебных актах суды первой и апелляционной инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав выводы, на основании которых удовлетворены заявленные исковые требования, а также мотивы, по которым отвергнуты те или иные доказательства, оснований полагать, что судами нарушены правила оценки доказательств, установленные статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у окружного суда не имеется.

С учетом изложенного, по результатам рассмотрения кассационных жалоб, изучения материалов дела суд кассационной инстанции считает, что  судами верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора по существу, им дана надлежащая правовая оценка, приведенные сторонами спора доводы и возражения исследованы в полном объеме с указанием в обжалуемых судебных актах мотивов, по которым они были приняты или отклонены. 

Доводы Администрации Зареченского поселения и общества «Оками Урал», изложенные в кассационной жалобе, о нарушении судами норм права не свидетельствуют, по сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой, данной судами обеих инстанций представленным в материалы спора доказательствам и сделанными на их основании выводами.

Между тем само по себе несогласие заявителей кассационных жалоб с выводами судов, основанными на оценке фактических обстоятельств дела и представленных в материалы спора доказательств, а равно и иное толкование им норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о наличии в принятых по спору судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке, а у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов не имеется.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 №  13031/12).

Доводы общества «Оками Урал» о том, что стоимость спорного автомобиля с учетом пробега существенно ниже покупной цены, судом кассационной инстанции отклоняется на основании следующего.

В пункте 80 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное. При удовлетворении требования одной стороны недействительной сделки о возврате полученного другой стороной суд одновременно рассматривает вопрос о взыскании в пользу последней всего, что получила первая сторона, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом.

По смыслу приведенных разъяснений указанная презумпция опровержима (определение Верховного Суда Российской Федерации                        от 09.06.2016 № 308-ЭС14-9028 по делу № А32-35098/2011).

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Суды первой и апелляционной инстанции, рассмотрев возражения общества «Оками Урал», правильно отметили, что заявляя об эксплуатации автомобиля и снижения его рыночной стоимости, обществом не учтен факт пользования им в течение такого же периода полученными от покупателя денежными средствами.

Таким образом, принимая во внимание презумпцию эквивалентности встречных предоставлений по недействительной сделке, требования прокурора о применении последствий недействительности сделки и обязание администрацию возвратить обществу «Оками Урал» автомобиль, а общество возвратить администрации денежные средства в размере 1 595 270 руб. 24 коп., удовлетворены правомерно, при этом, как верно отметил суд апелляционной инстанции, в силу норм статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата обществу «Оками Урал» автомобиля в состоянии, явно несоответствующем обычной разумной степени износа, имеющего место при нормальном бережном обращении с имуществом такого рода, либо с повреждениями, не соотносимыми с обычной эксплуатацией автомобиля при должной степени заботливости и осмотрительности, общество не лишено права предъявить требования о взыскании с Администрации убытков.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Свердловской области от 02.09.2020 по делу                № А60-24111/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2020 по тому же делу  оставить без изменения, кассационные  жалобы Администрации муниципального образования «Зареченское сельское поселение» и общества с ограниченной ответственностью «Оками Урал» – без удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий						Л.Н. Черемных 

	Судьи							А.В. Сидорова 

                                             					 	А.А. Сафронова