АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

07 февраля 2024 года

Дело №

А56-68308/2022

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Савицкой И.Г., судей Кудина А.Г., Соколовой С.В.,    

при участии от акционерного общества «Промышленно-коммерческая фирма «Хорс» ФИО1 (доверенность от 27.07.2022 № 040),

рассмотрев 31.01.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.05.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2023 по делу № А56-68308/2022,

установил:

Акционерное общество «Промышленно-коммерческая фирма «Хорс», адрес: 197110, Санкт-Петербург, ул. Б. Зеленина, д. 23А, лит. Г, пом. 16, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным оформленного письмом от 08.04.2022 № 04-2257/2022-0-1 решения Комитета государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области, адрес: 191124, Санкт-Петербург, пл. Растрелли, д. 2, лит. А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Комитет), об отказе в выдаче заключения о соответствии реконструированного спортивного комплекса (лит. Б –  корпус для отдыха спортсменов, 2 этап строительства), расположенного по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, г.п. им. Морозова, в районе Первомайской ул. (напротив школы), требованиям технических регламентов и проектной документации, а также о понуждении Комитета принять решение о выдаче заключения о соответствии указанного реконструированного спортивного комплекса требованиям технических регламентов и проектной документации.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.05.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2023, оспариваемый отказ признан незаконным, в целях восстановления нарушенного права на Комитет возложена обязанность принять решение о выдаче Обществу соответствующего заключения. 

В кассационной жалобе Комитет, ссылаясь на неправильное применение судами двух инстанций норм материального и процессуального права, а также неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, просит отменить принятые судебные акты и отказать Обществу в удовлетворении заявленных требований. 

Податель жалобы  указывает на то, что согласно акту проверки от 11.09.2020 № 577-ЗА-20 оценка соответствия или несоответствия объекта капитального строительства  требованиям проектной документации Комитетом не проводилась ввиду невозможности осуществления таковой. В этом случае, по мнению подателя жалобы, у судов не имелось оснований для утверждения о том, что Комитет не выявил нарушений при осуществлении Обществом реконструкции здания.  

Кроме того, податель жалобы обращает внимание на то, что в ходе проведения судебной экспертизы специалистом были запрошены документы, которые Комитетом не исследовались. Также Комитет считает, что специалистом, проводившим  экспертизу,  необоснованно были учтены результаты ранее проведенного инструментального обследования.

 В судебном заседании представитель Общества возражал против удовлетворения кассационной  жалобы. 

Комитет надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, однако своего представителя для участия в нем не направил, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Общество является собственником здания спортивного комплекса (лит. Б - корпус для отдыха спортсменов), расположенного по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, г. п. им. Морозова, в районе Первомайской ул. (далее – объект).

Общество в 2019 году подготовило проектную документацию о реконструкции объекта,  которая получила  положительное заключение экспертизы от 27.08.2019 № 47-2-1-3-022567-2019, проведенной акционерным обществом «Управление негосударственной экспертизы Ленинградской области» (далее – проектная документация).

Комитет выдал Обществу разрешение от 26.09.2019 № 47-RU47504104-064К-2019 на реконструкцию объекта.

По окончании проведенной реконструкции Комитет провел выездную проверку объекта, по результатам  которой составил акт проверки от 20.12.2019 № 1084-ЗА-19, а также выдал Обществу предписание от 20.12.2019 № П1084-ЗА-19 об устранении выявленных  замечаний.

Общество с учетом выданных замечаний подготовило изменения в проектную документацию, которые  также получили положительное заключение экспертизы.

 В связи с внесением изменений в проектную документацию Комитетом  07.04.2020 были внесены  соответствующие изменения в разрешение на строительство (реконструкцию) от 26.09.2019.

 После выполнения работ Общество  направило в Комитет извещения от 22.07.2020 об устранении нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства и об окончании реконструкции объекта. 

Комитет в период с 17.08.2020 по 11.09.2020 провел проверку завершения работ по реконструкции объекта, о чем составил акт  проверки от 11.09.2020 № 577-ЗА-20, в котором отразил отсутствие как нарушений обязательных требований технических регламентов и проектной документации, так и факта невыполнения выданных предписаний, при этом указал на невозможность провести оценку  объекта на предмет соответствия установленным требованиям проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.

Общество 21.09.2020 обратилось в Комитет с заявлением № 032,  в котором просило выдать заключение о соответствии  объекта реконструкции требованиям технических регламентов и проектной документации. 

Комитет решением от 06.10.2020 № 06102020/1-ОТК отказал в выдаче заключения о соответствии реконструируемого объекта требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов ввиду отсутствия возможности провести проверку в отношении объекта реконструкции.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения Комитета от 06.10.2020 № 06102020/1-ОТК.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.01.2022 по делу № А56-94022/2020 решение от 06.10.2020 № 06102020/1-ОТК признано незаконным; на Комитет возложена обязанность повторно рассмотреть заявление Общества от 21.09.2020 № 032 о выдаче заключения о соответствии реконструированного объекта требованиям технических регламентов и проектной документации с учетом выводов, изложенных в указанном судебном акте.

Письмом от 08.04.2022 исх. № 04-2257/2022-0-1 Комитет вновь отказал Обществу в выдаче испрашиваемого заключения. В обоснование данного отказа Комитет указал следующее: «в отсутствие проведенной проверки  указанного объекта после завершения его строительства (реконструкции) выдать заключение о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов в отношении указанного объекта не представляется возможным. 

Таким образом, в указанном письме Комитет по существу воспроизвел те же основания отказа, которые им ранее указывались в решении от 06.10.2020 № 06102020/1-ОТК, признанном судом незаконным.

Не согласившись с отказом, выраженном в письме от 08.04.2022 исх. № 04-2257/2022-0-1, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Суды первой и апелляционной инстанций признали заявленные требования подлежащими удовлетворению. 

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает кассационную жалобу Комитета не подлежащей удовлетворению на основании следующего.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

       В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце четвертом  пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.08.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума № 21), если в соответствии с законом за наделенными публичными полномочиями органом или лицом сохраняется возможность принять то или иное решение по существу вопроса, затрагивающего права, свободы, законные интересы административного истца (заявителя), суд вправе ограничиться возложением на него обязанности повторно рассмотреть поставленный гражданином, организацией вопрос. При таком рассмотрении наделенные публичными полномочиями орган или лицо обязаны учитывать правовую позицию и обстоятельства, установленные судом в результате рассмотрения дела.

    Суд первой инстанции, оценив мотивы оспариваемого в настоящем деле отказа Комитета в  сопоставлении с выводами  суда по делу № А56-94022/2020, заключил о неисполнении Комитетом судебного акта от 25.01.2022 по названному делу.

Исходя из задач судопроизводства,  принимая во внимание занятую Комитетом позицию (игнорирование судебного акта по делу № А56-94022/2020),  суд первой инстанции  установил круг обстоятельств, подлежащих исследованию для правильного разрешения настоящего спора, и на основании статей 82, 83 АПК РФ назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил обществу с ограниченной ответственностью «ГЛЭСК» (определение от 07.12.2022).  

 Оценив представленное по результатам проведенной судебной экспертизы заключение от 20.03.2023 Шифр 23.10.12.22 СД.СЭ (далее – экспертное заключение), суды пришли к выводу о его соответствии  требованиям статей 82, 83 и 86 АПК РФ, наличии полных, конкретных и ясных ответов на поставленный вопрос, отсутствии каких-либо противоречий, а также  оснований для сомнения в компетентности эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и  признали данный документ  надлежащим доказательством по делу.

Суд кассационной инстанции не усматривает правовых оснований для переоценки мотивированных выводов судов первой и  апелляционной инстанций.

 Как следует из экспертного заключения, на основании результатов натурного осмотра спорного здания, сплошного визуального его обследования и произведенных измерений (включая фотофиксацию), анализа исполнительной документации и проектных решений эксперт  пришел к выводу  о соответствии объекта  требованиям проектной документации на его строительство, в том числе проектной документации на реконструкцию (с учетом всех внесенных в нее изменений и корректировок), а также требованиям технических регламентов. 

Комитет  приводит довод о том, что в ходе проведения судебной экспертизы специалистом были запрошены документы, которые в Комитет не направлялись и им  не анализировались.

Между тем отсутствие у Комитета отдельных документов, которые были исследованы экспертом, не свидетельствует об ошибочности выводов, изложенных в экспертном заключении. Комитет   не был лишен возможности представить суду доказательства с целью опровержения выводов эксперта, которые подлежали оценке наравне со всеми иными доказательствами по делу, однако каких-либо доводов по существу рассмотренного экспертом вопроса ответчиком  не  приводилось. 

Исследовав в совокупности представленные в материалы дела доказательства, в том числе экспертное заключение, руководствуясь статьями 52, 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Положением об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 № 54, положениями постановления Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию», суды обоснованно признали незаконным оформленный письмом от 08.04.2022 № 04-2257/2022-0-1 отказ Комитета в выдаче испрашиваемого Обществом заключения.

В качестве меры, направленной на восстановление нарушенного права, суды  с учетом конкретных обстоятельств данного дела (повторности незаконных действий Комитета и наличия экспертного заключения), обоснованно обязали Комитет принять решение о выдаче заключения о соответствии реконструированного объекта требованиям технических регламентов и проектной документации.

Избранный судами способ восстановления прав Общества соответствует характеру нарушений со стороны Комитета, фактическим обстоятельствам дела и разъяснениям, приведенным в абзаце четвертом пункта 26 Постановления Пленума № 21. 

При рассмотрении дела судами установлены и надлежаще оценены все существенные для дела обстоятельства. Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.05.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2023 по делу № А56-68308/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области – без удовлетворения. 

 

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

 

А.Г. Кудин

С.В. Соколова